74RS0001-01-2025-002333-71

2-3779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06.10.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 09.02.2025 истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 20999 руб. В процессе эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки товара: в течение 12 часов аккумулятор смартфона с полного заряда – разряжается полностью, при условии его неиспользования, при звонках устройство сильно нагревается. 11.02.2025 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за некачественный товар, однако на основании акта от 11.02.2025 недостаток ответчиком не обнаружен. 28.02.2025 истцом направлена ответчику претензия, которая удовлетворена частично, денежные средства за товар возвращены истцу в связи с наличием недостатка. Поскольку приобретение смартфона являлось для истца вынужденной мерой, ему необходимо было поддерживать связь с близкими людьми, иметь доступ к услугам связи, однако в товаре имелись дефекты, первоначально ответчиком отказано в возврате денежных средств, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя по составлению иска и претензии.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «МВМ» направил в суд письменные возражения, в которых указал на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, завышенный размер судебных расходов, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2025 истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 20999 руб., которая оплачена им в полном объеме, что подтверждается чеком.

Из доводов иска следует, что в процессе эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки товара: в течение 12 часов аккумулятор смартфона с полного заряда – разряжается полностью, при условии его неиспользования, при звонках устройство сильно нагревается.

11.02.2025 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за некачественный товар, телефон принят для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР № от 11.02.2025, письменной претензией.

Из ответа ООО «МВМ» следует, что наличие в товаре недостатка не подтверждено актом сервисного центра от 14.02.2025.

19.02.2025 истцом подано заявление на возврат, в удовлетворении которого отказано ответчиком.

27.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 20999 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов в размере 65000 руб.

На основании письма от 24.03.2025 ответчиком указано на возможность возврата денежных средств за товар на основании акта технического состояния от 20.03.2025, которым недостаток в товаре подтверждён. В удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда и расходов ответчиком отказано.

Денежные средства за товар возвращены истцу в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, не выполнив свои обязательства по договору купли-продажи. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что истец перед подачей иска в суд обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, причиненного некачественной продаже товара, в удовлетворении которого было отказано

В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2500 руб. (5000*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридической помощи от 19.02.2025, стоимость которых составила 65000 руб. за составление претензии и проекта искового заявления. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в письменных возражениях полагал размер судебных расходов завышенным и неразумным, представил сведения о расценках по аналогичному виду услуг.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанной представителем работы по составлению претензии и проекта искового заявления, небольшую сложность дела, продолжительности его рассмотрения, объема защищаемого права, среднерыночные цены на аналогичные услуги обычных профессиональных представителей, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 С.ча компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции № от 08.04.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025