Приговор по делу № 1-122/2023 от 04.12.2023 | Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)

дело № 1-122/2023.

УИД № 12RS0008-01-2023-001070-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 4 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя Марийского транспортного прокурора Карпова К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников адвоката <данные изъяты> ФИО4, представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года, адвоката <данные изъяты> ФИО5, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО21, участвующего по доверенности от <...> года, потерпевшего <данные изъяты> ФИО106., участвующей по доверенности от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Указанное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> (далее, в том числе - Учреждение) создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от <...> года № .... Учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом <данные изъяты> № ... от <...> года и согласованного распоряжением <данные изъяты> № ... от <...> года (с изменениями, утвержденными приказом <данные изъяты> № ... от <...> года и согласованного распоряжением <данные изъяты> № ... от <...> года). Учредителем Учреждения согласно Уставу выступает <данные изъяты>), координирующее и регулирующее деятельность в сфере деятельности Учреждения, полномочия собственника имущества - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 ст. 4 Устава Учреждения Орган исполнительной власти, помимо прочего:

- осуществляет контроль за использованием по назначению и распоряжением Учреждением закрепленным за ним имуществом;

- принимает решение о списании Учреждением движимого имущества, не относящегося к особо ценному движимому имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за Учреждением.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, помимо прочего:

- принимает решение о закреплении имущества за Учреждением на праве оперативного управления;

- предварительно в письменной форме согласовывает заключение Учреждением крупных сделок, связанных с отчуждением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, а также с передачей такого имущества в пользование или в залог;

- осуществляет контроль за использованием Учреждением закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества;

- принимает решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за Учреждением, а также имущества, приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему из республиканского бюджета Республики Марий Эл на приобретение этого имущества;

- согласовывает распоряжение Учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Устава Учреждения имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно п. 5.3 ст. 5 Устава Учреждения Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно п. 5.9 ст. 5 Устава Учреждения Учреждение в отношении закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ст. 4 Устава Учреждения руководителем Учреждения является директор.

Согласно п. 4.5 ст. 4 Устава Учреждения руководитель Учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и подотчетен Органу исполнительной власти.

Согласно п. 4.7 ст. 4 Устава Учреждения руководитель Учреждения, в числе прочего, в пределах, установленных законодательством и Уставом Учреждения, распоряжается имуществом Учреждения.

ФИО3 приказом № ... от <...> года временно исполняющего обязанности <данные изъяты> ФИО22 с <...> года назначен на должность директора государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<данные изъяты>», являлся должностным лицом Учреждения и обладал в соответствии с Уставом Учреждения и трудовым договором, заключенным с руководителем Учреждения от <...> года, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе осуществлением на принципе единоначалия общего руководства хозяйственной, финансовой и экономической деятельностью данного Учреждения. Согласно трудовому договору от <...> года, заключенному между <данные изъяты> (Работодатель) в лице врио министра ФИО22 и ФИО3 (Руководитель Учреждения):

- руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 4 разд. II).

- руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством Республики Марий Эл, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц (п. 5 разд. II).

- руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Республики Марий Эл, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п.п. «а» п. 7 разд. II), обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (п.п. «б» п. 7 разд. II), обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п.п. «г» п. 7 разд. II), обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (п.п. «н» п. 7 разд. II), обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (п.п. «с» п. 7 разд. II), выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и Уставом Учреждения (п.п. «ш» п. 7 разд. II).

- руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором (п. 21 разд. VII).

- руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (п. 24 разд. VII).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ... «Об особенностях списания федерального имущества» утверждено Положение об особенностях списания федерального имущества. Данное Положение, в числе прочего, определяет особенности списания недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, федеральными государственными органами и их территориальными органами (п. 1). Согласно п.п. «з» п. 4 Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении, в числе прочего, особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями учредителем, либо приобретенного федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - бюджетными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений. На основании п.п. «г» п. 4.1 Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении, в числе прочего, федерального недвижимого имущества, находящегося у федеральных бюджетных учреждений, функции и полномочия которых осуществляет Правительство Российской Федерации, на праве оперативного управления, а также особо ценного движимого имущества, закрепленного за такими федеральными бюджетными учреждениями учредителем, либо приобретенного федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - бюджетными учреждениями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции и полномочия собственника имущества федеральных бюджетных учреждений. Согласно п. 5 Положения в целях подготовки и принятия решения о списании федерального имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения. Согласно п. 6 Положения данная комиссия осуществляет, в числе прочего, следующие полномочия:

- осматривает федеральное имущество, подлежащее списанию, с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации;

- принимает решение по вопросу о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования федерального имущества, о возможности и эффективности его восстановления, возможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от федерального имущества;

- устанавливает причины списания федерального имущества, в числе которых физический и (или) моральный износ, нарушение условий содержания и (или) эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование для управленческих нужд и иные причины, которые привели к необходимости списания федерального имущества;

- подготавливает акт о списании федерального имущества в зависимости от вида списываемого федерального имущества по установленной форме и формирует пакет документов в соответствии с Перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от <...> года № ... «Об утверждении порядка согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за подведомственными федеральному агентству воздушного транспорта федеральными бюджетными учреждениями либо приобретенными федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных федеральным агентством воздушного транспорта на приобретение такого имущества» утвержден Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за подведомственными федеральному агентству воздушного транспорта федеральными бюджетными учреждениями либо приобретенными федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных федеральным агентством воздушного транспорта на приобретение такого имущества. Согласно п. 2 данного Порядка решение о согласовании (либо отказе в согласовании) распоряжения особо ценным движимым имуществом, балансовая стоимость которого равна или превышает 200 тысяч руб., а также имуществом, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами РФ, принимается Агентством на основании предложения, предоставляемого федеральным бюджетным учреждением, подведомственном Агентству, подписанного руководителем Учреждения (лицом, исполняющим его обязанности). Согласно п. 3 Порядка решение о согласовании (либо отказе в согласовании) распоряжения имуществом принимается Агентством до совершения сделок и иных действий, связанных с распоряжением имуществом. Согласно п. 4 Порядка предложение, указанное в п. 2 Порядка, помимо прочего, должно содержать копию заключения о техническом состоянии объекта основных средств, подтверждающего его непригодность к дальнейшему использованию, выданную организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности, с приложением копий лицензий (если таким объектом является техника) (п. 4.8.6). Согласно п. 9 Порядка при непредоставлении Учреждением указанных в п. 4 Порядка документов, или неполном их предоставлении Агентство отказывает в рассмотрении предложения, указанного в п. 2 Порядка. Согласно п. 10 Агентство принимает решение об отказе в случаях, если установлено, что, помимо прочего, информация и документы не соответствуют требованиям, установленным п. 4 Порядка и законодательству Российской Федерации (п.п. «а»), в предоставленном предложении или прилагаемых к нему документах выявлены неполные, необоснованные или недостоверные сведения (п.п. «б»).

- принимает решение о закреплении имущества за государственным учреждением в оперативном управлении;

- предварительно в письменной форме согласовывает заключение бюджетным учреждением сделок, связанных с отчуждением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления;

- осуществляет контроль за использованием государственным учреждением закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества;

- принимает решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за государственным учреждением, а также имущества, приобретенного государственным учреждением за счет средств, выделенных ему из республиканского бюджета Республики Марий Эл на приобретение этого имущества;

- согласовывает распоряжение бюджетным учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

У ФИО3, занимавшего должность директора ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», являющегося должностным лицом, в один из дней не позднее <...> года, точные дата и время не установлены, возник умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, связанных со списанием особо ценного движимого имущества, состоящего на балансе ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» и переданного ему в оперативное управление <данные изъяты> - машины комбинированной <данные изъяты>, <...> года выпуска, VIN № ..., и машины комбинированной <данные изъяты>, <...> года выпуска, VIN № ... (далее, в том числе - машины комбинированные).

Реализуя данный умысел, в <...> года, точные дата и время не установлены, но не позднее <...> года, в рабочее время, ФИО3, находясь на своем рабочем месте по адресу: ... дал указание начальнику службы спецтранспорта и аэродромного обеспечения Учреждения Свидетель №1., заключающееся в составлении актов технического состояния 2-х машин комбинированных, в которых потребовал указать не соответствующие действительности данные об их техническом состоянии, а именно такие, при которых списание 2-х машин комбинированных было возможно осуществить. Кроме того, тогда же ФИО3 дал указание Свидетель №1 составить служебную записку с просьбой списать данные 2 комбинированные машины в связи с тем, что они непригодны для эксплуатации и восстановлению не подлежат, что не соответствовало действительности. Свидетель №1., введенный ФИО3 в заблуждение относительно законности своих действий, выполняя обязательные для него по роду деятельности указания ФИО3, не позднее <...> года, точные дата и время не установлены, составил 2 акта технического состояния на каждую из 2-х машин комбинированных, в которых указал идентичное, не соответствующее действительности, техническое состояние машин комбинированных, а именно: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей, указал, что автомашины для эксплуатации непригодны, восстановлению не подлежат. Тогда же Свидетель №1., выполняя указание ФИО3, составил служебную записку на имя последнего, в которой указал не соответствующую действительности информацию о том, что обе машины комбинированные находятся в неисправном состоянии, не подлежат восстановлению и непригодны для эксплуатации по назначению. Данные акты технического состояния 2-х машин комбинированных и служебную записку Свидетель №1 не позднее <...> года, в рабочее время, точные дата и время не установлены, передал ФИО3 в рабочем кабинете последнего. Позднее, точные дата и время не установлены, но не позднее <...> года, ФИО3 утвердил своей подписью данные акты технического состояния и организовал их подписание введенными в заблуждение относительно законности своих действий и не осведомленными о его преступных намерениях лицами из числа подчиненных ему по роду деятельности работников Учреждения, являвшихся членами постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, созданной приказом директора ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» № ... от <...> года, а также направил в бухгалтерию Учреждения вышеуказанную служебную записку со своим письменным указанием - приготовить акты по списанию на 2 комбинированные машины. Составление и подписание 2-х вышеуказанных актов технического состояния было сделано в тайне и без обязательного участия представителей <данные изъяты> так же являвшихся членами вышеуказанной комиссии. При этом комиссия фактически не собиралась и осмотр данных 2-х машин комбинированных не производился.

Продолжая реализацию данного умысла, ФИО3 направил в <данные изъяты>, выполнявшее полномочия Учредителя ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», утвержденные им и подписанные членами вышеуказанной комиссии акты технического состояния 2-х машин комбинированных и вышеуказанную служебную записку, приложив их к обращению (от <...> года № ...) о разрешении списания 2-х машин комбинированных в связи с нецелесообразностью их дальнейшего использования, ремонта и эксплуатации, которое также утвердил своей подписью. <данные изъяты>, выполняя полномочия Учредителя ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», рассмотрев вышеуказанное обращение, предоставленные акты технического состояния 2-х машин комбинированных и служебную записку, будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно их реального технического состояния, письмом (от <...> года № ...) согласовало их списание, а также возможную реализацию при условии проведения независимой экспертной оценки и целевого использования полученных денежных средств на нужды Учреждения.

Продолжая реализацию данного умысла, ФИО3 в нарушение требований к процедуре и порядку списания особо ценного движимого имущества Республики Марий Эл, установленных федеральным законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Марий Эл, а также Уставом Учреждения, пренебрегая ими, действуя вопреки им и интересам ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, будучи осведомленным в силу занимаемой должности о реальном, надлежащем техническом состоянии 2-х машин комбинированных, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, без выполнения обязательной, установленной вышеуказанным требованием <данные изъяты> процедуры экспертной оценки и получения экспертного заключения о техническом состоянии и стоимости 2-х машин комбинированных, подтвердившего бы их непригодность к дальнейшему использованию, без получения обязательного согласования вопроса списания особо ценного движимого имущества - 2-х машин комбинированных от <данные изъяты>, осуществляющего полномочия собственника 2-х машин комбинированных, в тайне от него, явно выходя за пределы своих полномочий, осуществил списание 2-х машин комбинированных, являющихся особо ценным движимым имуществом Республики Марий Эл, утвердив своей подписью акт № ... от <...> года о списании транспортного средства - машины комбинированной <данные изъяты>, <...> года выпуска, VIN № ..., и акт № ... от <...> года о списании транспортного средства - машины комбинированной <данные изъяты>, VIN № ..., и при неустановленных обстоятельствах в <...> года, точные дата и время не установлены, но не позднее <...> года, организовал подписание данных актов введенными в заблуждение относительно законности своих действий и не осведомленными о его преступных намерениях лицами из числа подчиненных ему по роду деятельности работников Учреждения и лицами из числа работников <данные изъяты>, являвшихся членами постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, созданной указанным выше приказом директора <данные изъяты>». При этом комиссия фактически не собиралась и осмотр данных 2-х машин комбинированных не производился. При этом ФИО3 осознавал заведомую незаконность своих действий ввиду отсутствия у него полномочий на списание особо ценного движимого имущества Республики Марий Эл без обязательного проведения процедуры экспертной оценки и получения экспертного заключения о техническом состоянии и стоимости 2-х машин комбинированных и без обязательного согласования вопроса списания 2-х комбинированных машин с <данные изъяты>, осуществляющим полномочия собственника вышеуказанного имущества.

Продолжая реализацию данного умысла, ФИО3 подписал обращение в <данные изъяты> (от <...> года № ...) о внесении в Перечень недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, изменений в части исключения из раздела 2 «особо ценное движимое имущество» позиций: <данные изъяты>», балансовой стоимостью 1120000 руб. каждая, приложив к нему обосновывающие документы, в числе которых находились вышеуказанные служебная записка, акты технического состояния 2-х машин комбинированных и акты на их списание, содержащие недостоверные сведения об их техническом состоянии. На основании данного обращения, учитывая мнение <данные изъяты>, осуществлявшего полномочия <данные изъяты>», будучи поставленным перед фактом, что списание 2-х комбинированных машин уже произошло, и, будучи введенным в заблуждение относительно законности процедуры списания и реального технического состояния 2-х машин комбинированных, <данные изъяты>, осуществлявшее полномочия собственника списываемого имущества, приняло решение об исключении из раздела 2 «особо ценное движимое имущество» позиций № ... и № ...: <данные изъяты>, балансовой стоимостью 1120000 руб. каждая, о чем издан совместный (<данные изъяты>) Приказ № ... от <...> года.

Далее ФИО3 при неустановленных обстоятельствах в <...> года, точные дата и время не установлены, но не позднее <...> года организовано составление акта утилизации списанных транспортных средств № ... от <...> года, согласно которому списанные при указанных выше обстоятельствах 2 машины комбинированные были разукомплектованы на следующие узлы и агрегаты: ФИО6 (б/у) - 2 ед., передняя балка (б/у) - 2 ед., задний мост (б/у) - 2 ед., навесное оборудование (б/у) - 2 ед., коробка передач и двигатель (б/у) - 2 ед. Данный акт ФИО3 утвердил своей подписью. Также ФИО3 при неустановленных обстоятельствах не позднее <...> года организовал подписание данного акта введенными в заблуждение относительно законности своих действий и не осведомленными о его преступных намерениях лицами из числа подчиненных ему по роду деятельности работников Учреждения, являвшихся членами постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, созданной указанным выше приказом директора <данные изъяты>, что было сделано в тайне и без обязательного участия представителей <данные изъяты>, также являвшихся членами вышеуказанной комиссии. При этом фактическая разукомплектация данных 2-х машин комбинированных не производилась и комиссия не собиралась.

Далее ФИО3 при неустановленных обстоятельствах в <...> года, точные дата и время не установлены, но не позднее <...> года организовано составление протокола заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года, согласно которому вышеуказанные узлы и агрегаты якобы разукомплектованных 2-х машин комбинированных были оценены в 150000 руб. за 1 комплект, то есть на общую сумму 300000 руб. Также ФИО3 при неустановленных обстоятельствах не позднее <...> года организовал подписание данного протокола введенными в заблуждение относительно законности своих действий и не осведомленными о его преступных намерениях лицами из числа подчиненных ему по роду деятельности работников Учреждения, являвшихся членами постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, созданной указанным выше приказом директора ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», что также было сделано в тайне и без обязательного участия представителей <данные изъяты>, так же являвшихся членами вышеуказанной комиссии. При этом фактически оценка данных узлов и агрегатов не производилась и комиссия не собиралась.

Далее <...> года данные 2 машины комбинированные реализованы <данные изъяты> как узлы и агрегаты за 300000 руб. старшему смены САОПиСТ (механику гаража) Учреждения Свидетель №2, который внес в бухгалтерию Учреждения наличные денежные средства в вышеуказанной сумме и впоследствии они реализованы Свидетель №2 посредством размещения соответствующих объявлений об их продаже в сети «Интернет»: одну за 1000000 руб. Свидетель №7 - в середине <...> года, вторую за 800000 руб. Свидетель №12 - <...> года. При этом согласно отчету об оценке № ... от <...> года <данные изъяты> рыночная стоимость движимого имущества: комбинированной машины <данные изъяты>, госномер № ..., VIN № ..., определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на <...> года с учетом разумного округления составляет 511630 руб. (без учета НДС). При этом согласно заключению эксперта № ... от <...> года ЭКЦ МВД по ... маркировки идентификационного номера указанного автомобиля, номеров кабины, шасси (рамы), двигателя изменению не подвергались. Внешних признаков постороннего воздействия, указывающих на демонтаж двигателя, не обнаружено. Согласно отчету № ... от <...> года об оценке рыночной стоимости транспортного средства: машина комбинированная <данные изъяты>, VIN № ..., ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта оценки на <...> года составляет 456000 руб. (с учетом НДС (20%) - 76000 руб.). Согласно заключению эксперта № ... от <...> года ЭКЦ МВД по <данные изъяты> маркировочные обозначения указанной машины комбинированной изменению не подвергались.

Своими действиями ФИО3 причинил существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде причинения материального ущерба на сумму 591630 руб., в том числе 667630 руб. (с учетом НДС), снижения рентабельности Учреждения, поскольку по итогам <...> года ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» имело убытки в виде просроченной задолженности перед контрагентами за оказанные услуги на общую сумму 3316827, 48 руб. при налогооблагаемой прибыли в сумме 219808 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что то, что было совершено, преступлением не является. Все было в интересах <данные изъяты>, для того, чтобы наладить его финансовое благополучие и открыть его для эксплуатации. Он (Бородуля) работает в <данные изъяты> с <...> года. Тогда это было ОАО «<данные изъяты>», он (Бородуля) работал заместителем директора. В <...> года предприятие обанкротилось, и республика выкупила имущество предприятия, было организовано ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», в котором он (Бородуля) был вторым человеком после директора, которым до <...> года являлся ФИО23 Предприятие было открыто, начало функционировать. В <...> года было аннулировано <данные изъяты>) передали в <данные изъяты> <данные изъяты>. Директор покончил жизнь самоубийством, потому что предприятие было финансово загнано в угол, были долги порядка 16000000 руб., предприятие было приостановлено. К <...> года предприятие должно было приостановить свою деятельность, так как закончилось свидетельство <данные изъяты>. <...> года директор погиб, исполняющим обязанности назначен был он (Бородуля). С <...> года директором стал Свидетель №15, которому им (Бородулей) передано полностью рабочее предприятие с рейсами, без долгов. Он (ФИО42) доработал до <...> года. Затем он (Бородуля) стал директором с обещанием, что будут помогать. Он (Бородуля) думал, что немножко поработает и придет человек, который будет отвечать всем требованиям, предъявляемым к директору. Он (Бородуля) добился того, что вся нормативная база <данные изъяты> была восстановлена, он (<данные изъяты>) был запущен. <...> года <данные изъяты> получил свидетельство, а <...> года ему (Бородуле) предложили уволиться. Он (Бородуля) уволился и дальше пошли данные вещи. Из материалов следствия видно, что отношение коллектива к нему (Бородуле) неоднозначное, потому что пьянку, лень, разгильдяйство он довольно-таки жестко пресекал. Со стороны обвинения основной свидетель - это ФИО7 Отношения с ним (Свидетель №1) были неоднозначные. Он (Свидетель №1) злоупотреблял спиртным: 2 дня после зарплаты, как правило, его не было. Но без него невозможно было работать, у него было высшее образование, а по нормативным документам на этой должности не может состоять человек, не имеющий высшего образования. Многие показания, которые давал ФИО7, они не соответствуют действительности. ФИО7 не смог ответить на вопрос, подготавливались ли акты на списание автомашин до <...> года. Что касается непосредственно процедуры списания данных машин. Они (машины) крайне ненадежные. В момент, когда их перегоняли с завода, одну машину притащили на лямке. Расходы на них больше, выход КПД маленький, хоть и говорили, что прошли они всего по 22000-23000. Как уже объяснял Свидетель №2, машина может проходить 80-90, если она идет на 4-5 скорости по шоссе. Но, когда длина полосы 2400 и для того, чтобы намотать эти же 50-60 км, сколько раз надо развернуться? И основная скорость у них 1-я и 2-я. Поэтому они (машины) больше ремонтировались, чем работали. Внешний вид у них оставался неплохой, но резина, шланги лопаются. Машины работали в агрессивной среде из-за обработки полосы реагентами. Они (машины) были поставлены и не использовались. Почему они были включены в акты подготовки к осенне-зимнему периоду и весенне-летнему периоду? Потому что есть определенный перечень техники, который должен быть предоставлен <данные изъяты> для того, чтобы она разрешила эксплуатацию <данные изъяты> Они были вынуждены эти машины включать в этот перечень. Эти машины никогда с <...> года не подвергались ни техническому обслуживанию, на них не выписывались ни ГСМ, и не велась никакая работа. Это видно даже из материалов дела, потому что следственный орган не предоставил ни один документ, подтверждающий, что эти машины когда-либо заводились. Все это было написано со слов. Слушая показания свидетелей, у многих свидетелей начинаются показания с того, что со слов работников полиции и работников <данные изъяты>, кого он (свидетель) не помнит, он (свидетель) считает, что он (свидетель) хороший специалист в данной отрасли. Ни один из этих специалистов данной отрасли не представил ни один документ, что он в состоянии давать оценку транспортным средствам. Это голые слова. Почему они их стали списывать? Он (Бородуля) всегда прислушивался к Свидетель №2, который, как специалист от Бога, говорил о том, что машины можно восстановить, но их восстановление будет стоить дороже, чем купить тракторную технику. Он (ФИО95) сразу сказал, что их использовать нецелесообразно, он говорил: «Взамен этих 2-х машин ставишь трактор и он отрабатывает при затратах в 2 раза больше». Они решили тогда в основном перейти на тракторную технику и на технику, которая предназначена для работы на аэродроме. Данные машины не являются аэродромными, полоса захвата у них всего 2,5 м, и они не справляются с той задачей, которая на них возложена. Это в свое время было доведено до сведения директора Свидетель №15, который попытался эти машины продать. Тогда была сделана их оценка, но продать их не смогли, потому что надо было выходить на площадку. Финансовое положение для того, чтобы выйти на площадку и дальше этим заниматься, было крайне низким. В <...> года на предприятии зарплату уже выдавали через судебных приставов и через прокуратуру по заявлениям. Ежемесячно теряли порядка 80000 на судебные издержки. Это происходило практически в течение всего <...> года и в начале <...> года. Было решено эти машины продать. Так как Свидетель №15 не смог их продать, он (Бородуля) стал готовить документы на их списание, чтобы продать запчастями, чтобы хотя бы какие-то деньги получить, чтобы какие-то финансовые дырки заткнуть: договориться с кредиторами, чтобы они отозвали иск, чтобы они (работники) могли получать деньги напрямую. Свидетель №1 тут подтасовывает факты, потому что в <...> года он также готовил документы на списание данных машин. Инициатива списывать эти машины произошла не от него (Бородули), она была до этого предложена. Он (Бородуля) ее просто довел до логического конца. Он (Бородуля) дал команду, команду ему (Свидетель №1) на ложные сведения он (Бородуля) не давал. Вот они приступили к списанию этих машин. Происходило полностью под контролем <данные изъяты>, потому что хозяином данного имущества является <данные изъяты>, оно у них (<данные изъяты>) только в оперативном управлении. Они не могут с ним ничего не сделать без их согласования. Руководил всем этим Свидетель №22, все документы предоставляли ему. Он (Свидетель №22) это и подтверждает, что он получал документы и готовил их прохождение. В укор ему (Бородуле) ставится, что они не провели повторную оценку. Однако финансовая сторона была довольно-таки плохая, а это стоит денег, и второе, он (Бородуля) считал, что оценка <...> года вполне достаточна. Процедура списания была проведена под контролем <данные изъяты>. Он (Бородуля) посчитал, что если они с него не потребовали повторную оценку, то обойдутся теми документами, которые есть и не стали их делать. Как определялась цена на агрегаты? Была создана комиссия. Об этом подтверждает Свидетель №25 в своих показаниях. Комиссия собиралась несколько раз. Между членами комиссии были просто распределены агрегаты и сказали, чтобы посидели на работе в интернете и посмотрели, сколько стоят данные агрегаты. В апреле эта комиссия собралась и на основании этих решений, о чем есть в показаниях, по его (Бородули) мнению, Свидетель №36, он дал показания, что так оно и было, и определилась цена - по 150000 руб. за каждую списанную машину. Он (Бородуля), проработав здесь почти 20 лет, не помнит ни одну списанную машину, за которую получали бы больше 7000-8000 в качестве металлолома. А здесь получили деньги, которыми они смогли поправить финансовое положение предприятия. Не разукомплектовывалось, потому что он (Бородуля) не видел целесообразности в этом. Каждый человек хочет сэкономить и Свидетель №2 что-то там поделал, смог завести, он (ФИО95) механик, в этом он понимает. Его (Бородули) обязанности, как исполняющего обязанности и руководителя <данные изъяты>, прописаны в Уставе, трудовом договоре. Работая в качестве заместителя при Свидетель №15, он (Бородуля) отвечал за аэродромную службу, в том числе и гараж. Эксплуатация этих машин входила в его полномочия. Сам лично в подробном исследовании технического состояния машин не участвовал, был занят, доверял механикам. О том, что есть акты, в которых есть информация, до этого при Свидетель №15 были составлены такие же акты. Свидетель №1 взял те акты, которые были в <...> года и просто их переписал. Откуда взялась эта информация в <...> года, он (Бородуля) сказать не может, потому что такие вопросы решает директор, а не он (Бородуля). На момент продажи машин они на учете не находились наверное с <...> года. Если бы <данные изъяты> самостоятельно занимался восстановлением этих машин для того, чтобы привести машины в пригодное состояние, понадобилось бы по тем временам не менее 300000-400000 на каждую машину. Они были бы обязаны найти ремонтную организацию, которая имела на это право, и они бы сделали. Там, помимо работы и всего, прибавился бы еще и НДС. Он (Бородуля) считает, что при наличии письма из <данные изъяты> о разрешении продажи этих машин до процедуры списания не требовалось разрешения Минтранса. Он (Бородуля) попросил создать комиссию, которая была создана во главе с Свидетель №22 и под контролем проведено это списание. Все документы, даже в <данные изъяты> на согласование, носил Свидетель №22 Никто из сотрудников <данные изъяты> не задавал ему (Бородуле) или его сотрудникам вопросы о том, зачем происходит списание этого имущества, если есть разрешение на продажу, потому что они сами участвовали в этом списании, они контролировали это списание. Почему-то с Свидетель №22 не спросили о его некомпетентной работе, хотя полностью вся документация проходила через него, вся - до последнего листка. Он (Бородуля) не согласен с утверждением обвинения о том, что на момент списания машины находились в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, что та цена, которая за них была уплачена покупателем, это та цена за то состояние, в котором они находились на момент списания. В те времена, если брать то, что Министерство обороны со стоянок продавало старые машины, стоимость этих машин, как правило, колеблется от 100000 до 200000. Это новые машины, снятые с колодок. А эта машина, сколько нисколько она работала. Не все видели, что с них снимали запчасти и ставили на другие машины. Откуда тогда брали запчасти на другие машины, которые ездили и на которые не покупали запчасти. Был принцип это не афишировать. То есть, если снимается запчасть, обязательно должна быть поставлена старая, чтобы не было разукомплектации машины. Он (Бородуля) не согласен с тем, что он своими действиями причинил ущерб <данные изъяты>. У машин была нулевая стоимость, если и есть что-то, то это наверно неполученная выгода, но никто не знает, сколько эта неполученная выгода. Прямого ущерба нет как такового. В <...> года производилась оценка этих машин Интер-Маркетом, в них (оценках) указаны суммы более 400000 руб. В оценке есть определенная погрешность - в 20-30% в любую сторону. На момент оценки данных машин не было возможности сравнить с аналогами таких же машин на рынке. В 2016 году ни он (Бородуля), ни тот человек, который участвовал с оценщиком, ему (оценщику) не сообщали, что эти машины давно не эксплуатируются и находятся в неудовлетворительном состоянии. Никто из сотрудников его (Бородули) предприятия к процедуре списания когда-либо не делал ему (Бородуле) замечания, а не возражал, что он (Бородуля) делает неправильно. Утвержденный приказом <данные изъяты> <...> года № ... порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом не относится к их <данные изъяты>. Он относится к тем <данные изъяты>, которых курирует <данные изъяты>. Это социально-значимые <данные изъяты>, там, где и штатное расписание, и финансирование идет из федерального бюджета. Когда принималось решение о списании, старым согласованием <данные изъяты>, который разрешал реализацию, не руководствовались и обращались заново с разрешением на реализацию, поскольку зачем идти по той дороге, по которой уже пытались пройти и не смогли. В <...> года было согласование на продажу, а они в <...> года - их списывали и продали по частям. Если продают автотранспорт более 100000, то оценка нужна, а при продаже агрегатами менее 100000 - оценка не нужна. Второй раз оценка не проводилась ввиду тяжелого финансового положения, где на самом деле считали каждую копейку. А также ввиду того, что вышестоящий руководитель (министр) в принципе соглашается с тем, что так пойдет, ну, он (Бородуля) посчитал, что…Министр согласовал продажу с оценкой в <...> года, в <...> года он (министр) согласовал продажу машин, но продавали не машины. Списание и последующая продажа комплектующих были проведены законно, оценка агрегатов не требовалась в соответствии с условиями № .... О том, что техники и водители в своих допросах указывают о том, что машины были готовы, никто формально к этим вопросам по его (Бородули) поручениям не подходил, они обманывают. Были выбраны те люди, которые дали эти показания. Вот опросили 10 людей, из них нашли 3-х человек, кого он (Бородуля) что-то заставил сделать, у них могли быть обиды. Почему брать показания у работника САБа, который вообще не имеет отношения к гаражу, как он может рассуждать о состоянии машины? Он (Бородуля) не согласился с показаниями сотрудников САБа, указывавших о том, что в каждом случае, когда транспортерное средство заезжало либо покидало, они (сотрудники) звонили ему (Бородуле) и без его согласия не выпускали, поскольку они просто может что-то подзабыли, может их попросили так, что они не смогли отказать.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого от <...> года, из которых следует, что свою вину в совершении какого-либо преступления он не признает. Он (Бородуля) допускает, что нарушил предусмотренную законом процедуру и порядок списания 2-х машин комбинированных <данные изъяты>, однако данное списание им было осуществлено в интересах ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», полагает, что своими действиями он не причинил никакого ущерба <данные изъяты>, поскольку фактическая стоимость списанных машин комбинированных не превышала 300000 рублей, за которые они и были реализованы. С результатами оценок рыночной стоимости 2-х машин комбинированных, проведенных ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», не согласен (т. 13 л.д. 215-218).

ФИО3, выражая свое отношение к данным им показаниям, их подтвердил, при этом суду пояснил, что противоречий между показаниями в суде и в ходе предварительного расследования не имеется, указав на такое допущение, поскольку в ходе следствия ему (Бородуле) не предъявлены доказательства, которые подтверждают его нарушения. Вполне вероятно он (Бородуля) не знал всех материалов дела, он еще не был знаком с ними, мог допустить. Любой руководитель допускает ошибки, которые никогда не были связаны с его умыслом причинения вреда предприятию. Он (Бородуля) пояснил, что не может вспомнить о том, знаком ли он был с приказом на реализацию особо ценного имущества, когда в <...> года принималось решение о реализации особо ценного имущества - машины <данные изъяты>, поскольку этот приказ был издан для ФИО42. Он (Бородуля) все приказы не дублировал, не читал. В ходе его работы в период, как заместителя, так и руководителя ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», он (Бородуля) знал, что эти автомобили не ремонтировались, то есть их капитальный ремонт либо ремонт, либо замена запасных частей на данных автомобилях не производились. Иначе бы это было бы отражено в карточке машины и на них бы выписывалось горючее и выписывались бы расходные материалы.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО106. пояснила, что транспортные средств были списаны с учета. Процедура согласования и списания не была проведена законно, при этом данная процедура происходит через электронные площадки, а не путем выставления объявлений на каких-то площадках типа «<данные изъяты>». Необходимо согласовывать каждый документ. Считает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> - лица, которые компетентны, они должны проверять состояние объекта не только по документам, но и реально смотреть на сам объект. Устав за период с <...> года по настоящее время менялся, корректировки были, но незначительные, не касались вопросов собственности. Какие-то моменты о порядке реализации имущества имеются в № .... Материальный ущерб причинен в виде убытков, но, с другой стороны, если бы эти <данные изъяты> эксплуатировались, то можно говорить об упущенной выгоде. Эти машины просто стояли в гараже, не эксплуатировались, никаких замен запчастей не было, они не заправлялись топливом, они были списаны абсолютно новые, реально пригодные для эксплуатации. Поскольку они не эксплуатировались, не считает, что их технические характеристики настолько сильно упали, что невозможно их эксплуатировать. О том, по какой причине они фактически не эксплуатировались, ей (ФИО106) неизвестно. На момент списания автомобилей никакой экспертизы проведено так и не было.

Из показаний представителя <данные изъяты> ФИО21 следует, что данные автомобили без соответствующих документов, то есть без проведения экспертной оценки были исключены из реестра особо ценного имущества, которое ведется <данные изъяты>. То есть при реализации не была соблюдена соответствующая процедура для реализации госимущества, которая должна была производиться через электронную площадку в соответствии с действующим законодательством. <данные изъяты> как учредитель должно было согласовать крупную сделку, потому что реализация имущества, которое находится в госсобственности и является особо ценным. <данные изъяты> должно было фактически проверять. В составе комиссии были представители <данные изъяты>, которые должны были лично удостовериться в факте неработоспособности при проведении комиссионного обследования. Полагает, что лица, включенные в комиссию, не обладают техническими познаниями, при составлении актов они руководствуются представляемыми документами. Документы в адрес Министерства транспорта о том, что указанное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, поступили от <данные изъяты> за подписью руководителя. ФИО3 был назначен на должность директора <данные изъяты> приказом <данные изъяты>, обладал полномочиями согласно Уставу. Уставом предусматривались ограничения в его полномочиях, насколько помнит, в части совершения крупных сделок. Полномочия собственника имущества отнесены к учредителю, то есть <данные изъяты>. В отношении особо ценного имущества принимается совместное решение с <данные изъяты>. Ущерб <данные изъяты> транспорта причинен по озвученным суммам. <данные изъяты> является учреждением, которое ведет учет этого имущества, ведет реестр особо ценного имущества, соответственно с ними осуществляется согласование по выбытию. Насколько ему (Свидетель №39) известно, стоимость деталей, когда списывалось имущество, должностными лицами Министерства не прикидывалась. Это должно было регулироваться Постановлением Правительства Республики Марий Эл № ..., а также учредительными документами <данные изъяты>. Согласно документам, которые поступили в <данные изъяты> для списания указанных транспортных средств, насколько известно, в них содержалась информация о коррозии кузова, раме, повреждении двигателя, рессор. При указанных неисправностях эксплуатация транспортных средств теоретически невозможна. В документах при списании транспортных средств фигурировал пробег не более 25000. Данные автомобили реализованы за 1000000 руб. и 800000 руб. На счета организации поступила сумма в 300000 руб. - по 150000 руб. за каждый, насколько ему известно, разукомплектованный автомобиль. Ущерб <данные изъяты> причинен по озвученным суммам. Это остаточная стоимость. Суммы возникли из проведенной экспертной оценки, фактически за основу взяты результаты оценки обеих машин: это № ... и № .... Учитывается сюда еще НДС, что образует сумму ущерба с учетом НДС и откуда вычитаем 300000 руб., которые поступили от продажи. Считает, что это является убытком. Вред потерпевшему ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» выразился в отчуждении имущества, которое могло быть использовано непосредственно при ведении деятельности самого учреждения. Материальный ущерб фактически причинен только Министерству.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», начинал с должности инженера по технической эксплуатации, далее был переведен на должность начальника службы аэродромного обеспечения. С <...> года был на должности инженера, отработал 3 года. Далее неполных 3 года - начальником службы спецтехники. Уволился в <...> года. В <...> года в должности начальника он (Свидетель №1) проводил непосредственно службы, которые выполняли аэродромные работы: поддержка взлетно-посадочной полосы и работа на транспорте, то есть обслуживание транспорта и обслуживание взлетно-посадочной полосы, то есть руководство этой службой. В ходе обслуживания взлетно-посадочной полосы были задействованы машины <данные изъяты>, которые тоже идут с отвалом - со щеткой. Машин <данные изъяты> у <данные изъяты> было 3, из них использовалась одна машина. Остальные не использовались, поскольку были не такие объемы работ, а также на них шел очень огромный расход топлива. Указанные автомобили находились в технически исправном состоянии. По устному указанию ФИО3 было необходимо составить акты о технической неисправности 2-х машин <данные изъяты> с последующим их списанием и продажей для того, чтобы на данные деньги приобрести трактор более лучший - с большим количеством навесного оборудования, который бы заменял эти машины, и экономично было бы, и практично и людей столько… Кроме актов, составлялась служебная записка. В актах отражены неисправность двигателя, деформация кузова, колеса, коррозия металла. Не подлежит восстановлению. Фактически данные неисправности на данных автомобилях не присутствовали. Акты он (Свидетель №1) делал по образцам, о которых ФИО3 сказал, что они есть в бухгалтерии. В бухгалтерии дали акт, по которому он (Свидетель №1) так же написал. Директор <данные изъяты> знал о состоянии указанных автомобилей. После изготовления указанных документов он (Свидетель №1) поставил подпись и отдал. В последующем осмотр этих автомобилей не производился. О том, что происходило разоборудование указанных автомобилей, он (Свидетель №1) не видел, фактически этим уже не интересовался. Ориентировочный пробег на данных автомобилях составлял 25000. О том, когда эти автомобили покинули территорию <данные изъяты>, точно не помнит, может быть больше года, полгода. Проверки транспортных средств были в весенне-летний период и осенне-зимний период - 2 раза в год, составлялись акты технического состояния транспортных средств. В актах отражено, что они все были исправные. Для того, чтобы выпустить эти машины на работу, требовались работы по мелочи.

В судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <...> года (т. 2 л.д. 131-135) следует, что с <...> года по <...> года он работал в <данные изъяты> В должности начальника службы спецтранспорта и аэродромного обеспечения (САОП и СТ) работал с <...> года по <...> года. В его должностные обязанности входило общее руководство гаражом и специальной техникой, своевременная подача спецтехники и облуживание взлетно-посадочной полосы аэродрома. Среди техники на балансовом учете были, в том числе автомобили <данные изъяты> - 3 ед. В <...> года его (Свидетель №1) вызвал директор ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО3, который дал ему указание о подготовке актов списания транспортных средств <данные изъяты> в количестве 2-х ед., гаражные номера № ... и № .... В момент списания транспортных средств <данные изъяты> на машинах отсутствовали государственные регистрационные номера, так как они были сняты с учета. Так же ФИО3 сообщил ему (Свидетель №1), что после списания транспортных средств <данные изъяты> в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» будет закуплена новая техника. Он (Свидетель №1) ранее видел данные машины комбинированные <данные изъяты>, так как они находились в его ведении, стояли в крытом гараже в холодном боксе. Фактически транспортные средства <данные изъяты> не использовались, периодически заводились водителями с целью поддержания рабочего состояния. При нем (Свидетель №1) они на уборку территории <данные изъяты> не выезжали. По внешнему виду транспортные средства <данные изъяты> находились в хорошем и исправном техническом состоянии. В связи с тем, что транспортные средства он (Свидетель №1) списывал в первый раз, он сообщил ФИО3 о том, что ему необходимо изучить документацию о списании. На что ФИО3 сообщил, что образец списания транспортных средств он может найти в бухгалтерии ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» и переписать с него. Так же ФИО3 сказал, чтобы он (Свидетель №1) указал в актах такие повреждения и износ, чтобы машины можно было списать без проблем, хотя фактически они были в исправном состоянии. После этого он (Свидетель №1) на имя директора ФИО3 написал служебную записку, в которой просил списать 2 комбинированные машины <данные изъяты>, гаражные номера № ... и № ..., в связи с тем, что они непригодны для дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежат. Так же с образца акта технического состояния он (Свидетель №1) переписал техническое состояние транспортных средств, и составил 2 акта технического состояния машин комбинированных КО-829А, VIN № ..., и VIN № .... В данных актах он указал излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части. Фактически техническое состояние транспортных средств <данные изъяты> он (Свидетель №1) не осматривал. <...> года он (Свидетель №1) подготовил акты технического состояния машин комбинированных <данные изъяты> с гаражными номерами № ... и № .... В ходе написания актов он изучил приказ ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» № ... от <...> года «О создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов». На основании этого приказа председателем комиссии был Свидетель №15, зам. директора - начальник штаба, в комиссию входили: Свидетель №16, зам. директора по безопасности, Свидетель №17, начальник ИАС, Свидетель №18, зам. главного бухгалтера, Свидетель №19, начальник ГСМ, Свидетель №20, зам. начальника СПАСОП, Свидетель №21, зав. здравпунктом. Совместно с ним (Свидетель №1) председатель и члены комиссии на осмотр технического состояния машин комбинированных не выходили. Сам он (Свидетель №1) данные акты не подписывал, только заполнил своей рукой бланк акта технического состояния с описанием наименования транспортного средства, его идентификационных номеров, технического состояния и указал председателя и членов комиссии. После написания актов технического состояния машин комбинированных <данные изъяты> акты он (Свидетель №1) передал директору ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО3 На момент сдачи служебной записки и актов технического состояния в них отсутствовали дата документа, подписи директора ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО3, председателя и членов комиссии. Через некоторый промежуток времени транспортные средства <данные изъяты> по указанию ФИО3 были вывезены с территории ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». Это он (Свидетель №1) узнал от начальника смены (механика) Свидетель №5 О том, что директор ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО3 незаконно списывает 2 машины комбинированные <данные изъяты>, он (Свидетель №1) догадывался, так как машины были исправны, но ФИО3 заверил его, что на полученные деньги приобретут другую технику для нужд аэропорта, которая будет более эффективна и будет меньше расход топлива. К тому же он (Свидетель №1) опасался, что если не выполнит указание ФИО3, то последний создаст ему неприятности в работе и его могут уволить.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях от <...> года (т. 2 л.д. 136-143) пояснял о том, что в период с <...> года до момента его увольнения, то есть до <...> года его непосредственным руководителем был директор <данные изъяты> ФИО3 Охарактеризовать его может как «человека настроения», авторитетом в коллективе он особо не пользовался, специалистом своего дела он (Свидетель №1) его назвать не может. Человек он «себе на уме», всегда и во всем искал, прежде всего, свою выгоду, исходил из собственных интересов и интересы ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» были для него второстепенными, Он (Свидетель №1) помнит его слова: «А что мне будет от этого?», «Какая мне выгода?». При этом ФИО3 от подчиненных работников требовал беспрекословного подчинения своим приказам и не любил объяснять их. До момента его (Свидетель №1) увольнения Свидетель №2 работал в его подчинении, занимал должность старшего смены «ССТ и АМ» (служба спецтехники и автомобильного транспорта). Примерно в <...> года службу «ССТ и АМ» объединили с <данные изъяты> службой и данная единая служба стала называться «<данные изъяты>» (САОП и СТ). В основные обязанности Свидетель №2 входило поддержание техники в исправном состоянии, полное обслуживание техники, осуществление выпуска техники на работу, то есть составление путевых листов. То есть по роду своих обязанностей Свидетель №2 всегда знал, в каком техническом состоянии фактически находится каждая единица техники. Между Свидетель №2 и ФИО3 были очень близкие доверительные отношения. Бывало часто и такое, что о рабочих задачах он (Свидетель №1) узнавал от Свидетель №2, то есть Свидетель №2 напрямую получал от ФИО3 указания по работе. Практически все планерки проходили без участия его (Свидетель №1). Все вопросы по деятельности <данные изъяты> решались ФИО3 и «его» людьми из его близкого окружения, а именно Свидетель №2, ФИО93 ФИО3 всегда старался поставить на все ключевые должности в <данные изъяты> своих людей. Если человек его не устраивал по каким-то причинам, он его убирал. Никогда никаких конфликтов у него (Свидетель №1) ни с ФИО3 ни с Свидетель №2 не было, причин оговаривать или наоборот выгораживать их у него (Свидетель №1) не было и нет. Во время работы его (Свидетель №1) в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» на балансе данной организации состояла техника, в том числе: автомобили <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> - 3 ед., в том числе - с номерами VIN № ... и № ... обслуживались в технической части Свидетель №2 и его сменщиками. <...> года, точную дату он (Свидетель №1) не помнит, его к себе в кабинет вызвал директор ФИО3 Они были вдвоем. В ходе разговора ФИО3 дал ему (Свидетель №1) указание подготовить акты технического состояния спец. транспортных средств - автомобилей комбинированных <данные изъяты> в количестве 2-х ед. с гаражными номерами № ... и № ... На тот момент на них отсутствовали государственные регистрационные знаки ввиду того, что они были сняты с регистрационного учета. Он (Свидетель №1) ранее видел данные машины комбинированные, поскольку они находились в его ведении и стояли в крытом гараже в холодном боксе службы спецтранспорта и <данные изъяты> обеспечения, фактически они не использовались, периодически заводились водителями с целью поддержания рабочего состояния. Он (Свидетель №1) по роду своей деятельности видел составленные путевые листы на данные машины с нулевым количеством топлива, что подразумевает под собой выделение топлива на прогрев автомашин. Но при нем, то есть с <...> года они на уборку территории <данные изъяты> ни разу не выезжали. Визуально данные комбинированные машины <данные изъяты> находились в отличном и исправном техническом состоянии. Иначе и не могло быть, поскольку данные автомашины были <...> года выпуска, эксплуатировались до <...> года, если не до более раннего срока. Пробег на обеих машинах не превышал 25000 км. Соответственно указание ФИО8 на их списание его (Свидетель №1) сильно удивило, и он тогда же спросил у него, зачем им списывать данные автомашины, ведь они практически новые. На это ФИО3 ответил, что после списания данных 2-х комбинированных машин <данные изъяты> и их последующей продажи в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» будет закуплена новая техника, а именно он сказал, что будет куплен один хороший трактор и полным комплектом навесного оборудования, который заменит собой эти 2 комбинированные машины, что позволит им существенно экономить топливо. В связи с тем, что он (Свидетель №1) транспортные средства никогда ранее до этого не списывал, кроме одного случая, соответственно опыта в списании у него практически не было, он (Свидетель №1) в ходе того же разговора сообщил ФИО3 о том, что ему необходимо изучить документацию о списании и порядок списания. На что ФИО3 ответил, что образец актов технического состояния транспортных средств он (Свидетель №1) может найти в бухгалтерии ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» и что ему следует акты технического состояния данных 2-х комбинированных машин сделать по такому образцу. Так же ФИО3 в ходе того же разговора сказал ему (Свидетель №1), чтобы он указал в данных актах такие повреждения и износ, чтобы машины можно было списать без проблем, хоть фактически они были в полностью исправном состоянии и все образцы взять в бухгалтерии. ФИО3 также дал ему (Свидетель №1) указание на составление служебной записки на списание этих 2-х комбинированных машин. Далее он (Свидетель №1) пришел в бухгалтерию, где ему дали образец акта технического состояния. Тогда же в бухгалтерии ему дали лист бумаги, где рукописным почерком было указано в общих чертах, какие именно необходимо указать недостатки. Было написано указать повреждения ходовой части, повреждения рамы и что-то еще. После этого им (Свидетель №1) на имя ФИО3 написана служебная записка, в которой он просил списать 2 комбинированные машины <данные изъяты> в связи с тем, что автомашины непригодны для дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежат. Также он (Свидетель №1) лично, рукописно в <...> года, точную дату не помнит, но не позднее № ... числа, составил 2 акта технического состояния на обе машины. В данных актах он указал повреждения: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части. Указал, что комбинированные автомашины восстановлению не подлежат и к эксплуатации непригодны. Данные повреждения он (Свидетель №1), следуя указаниям ФИО3, переписал с того образца, который ему дали в бухгалтерии и в соответствии с теми рукописными указаниями на листке бумаги. Впоследствии, после того как он (Свидетель №1) составил акты технического состояния и служебную записку и передал их ФИО3, он (Свидетель №1) по указанию же ФИО3 передал оригиналы ПТС или в бухгалтерию <данные изъяты> или самому ФИО3 Данные повреждения не соответствовали действительности. Фактически он (Свидетель №1) постоянно видел данные машины в холодном боксе, периодически их осматривал, в том числе и незадолго до <...> года. И таких повреждений на них точно не было, на них вообще не было практически никаких повреждений. Также он (Свидетель №1) в ходе составления актов технического состояния изучил приказ ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» № ... от <...> года «О создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов». На основании данного приказа председателем комиссии был Свидетель №15, в комиссию входили: Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 Он (Свидетель №1) вписал фамилии данных лиц в оба акта технического состояния. Совместно с ним (Свидетель №1) председатель и члены комиссии на осмотр технического состояния машин комбинированных не выходили и состояние машин не осматривали. После составления данных 2-х актов технического состояния машин данные акты и служебную записку он (Свидетель №1) лично передал директору ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО3 в его кабинете в <...> года не позднее № ... числа. ФИО3 просто положил данные акты себе на стол и больше по этому поводу ему (Свидетель №1) ничего не говорил. Через некоторое время, примерно через месяц, после того как он (Свидетель №1) отдал вышеуказанные акты технического состояния ФИО3 Далее весной или в начале лета <...> года, точную дату он (Свидетель №1) не помнит, во время его отсутствия на работе данные 2 комбинированные машины были вывезены с территории ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». О том, что директор ФИО3 незаконно списывает 2 машины комбинированные <данные изъяты>, он (Свидетель №1) догадывался, так как машины были полностью исправны, но ФИО3 заверил его, что на полученные деньги будет приобретен трактор для нужд <данные изъяты>, это было бы более эффективно, будет меньше расход топлива. Впоследствии из разговоров работников <данные изъяты> он (Свидетель №1) узнал, что данные автомашины были сначала куплены Свидетель №2 за 300 тыс. руб. и затем проданы им же: одну за 1 млн. руб., вторую - за 800 или 900 тыс. руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным им <...> года (т. 2 л.д. 144-150), ранее данные показания в ходе его допроса в качестве свидетеля от <...> года он подтверждает полностью, их дополняет. Ему на обозрение предъявлена служебная записка от <...> года на имя директора ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ФИО3 и 2 акта технического состояния машин комбинированных <данные изъяты>. Ознакомившись с данными документами, он (Свидетель №1) пояснил, что данную служебную записку он написал и подписал. Данные 2 акта технического состояния заполнил также он. Данную служебную записку и акты технического состояния он (Свидетель №1) написал в <...> года по указанию ФИО3 и передал их ему тогда же в <...> года в его кабинете. Как он (Свидетель №1) указывал в своих предыдущих показаниях, он положил их на стол и на их основании впоследствии были списаны автомашины комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля «<данные изъяты>», гаражные номера № ... и № .... ФИО3 дал ему указание на составление данных актов и служебной записки, объяснив это намерением списать данные автомашины как негодные к эксплуатации. Как он (Свидетель №1) уже говорил в предыдущих показаниях, это указание ФИО8 его сильно удивило, и он тогда спросил у него, зачем им списывать данные автомашины, ведь они практически новые. На что ФИО3 ответил ему, что после списания данных 2-х комбинированных машин <данные изъяты> и их последующей продажи на вырученные от этого деньги в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» будет закуплена новая техника, а именно один хороший большой трактор и полным комплектом навесного оборудования, он заменит собой эти 2 комбинированные машины, и это позволит <данные изъяты> существенно экономить топливо. Фактически автомашины комбинированные <данные изъяты> находились в исправном рабочем состоянии, были практически новыми, поскольку эксплуатировались только на территории <данные изъяты> и крайне мало, начиная с <...> года и даже возможно с еще более раннего срока, они стояли в холодном боксе и не эксплуатировались вообще, только периодически заводились, прогревались, и осматривались, как правило, при ТО в весенне-летний и осенне-зимний период. Он (Свидетель №1) их состояние, как и другой техники, проверял регулярно по роду своей деятельности. Кроме того, с <...> года по примерно <...> года. полетов в <данные изъяты> не было, и взлетно-посадочная полоса не очищалась и стояла под снегом, работала фактически, как вертолетная площадка, и соответственно потребности в использовании данных автомашин не было. В итоге он (Свидетель №1) выполнил указание ФИО3, составил акты и служебную записку с информацией о техническом состоянии указанных автомашин, не соответствующем действительности. Данные автомашины были списаны и проданы, а трактор так и не был куплен. Он (Свидетель №1) поверил ФИО3, но он в итоге обманул его. Ему (Свидетель №1) на обозрение предъявлен приходный ордер № ... на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от <...> года (копия). Ознакомившись с данным документом, он (Свидетель №1) пояснил, что в данном документе внизу перед строкой «Свидетель №1» стоит его подпись, он узнает ее. Думает, что ему дали его на подпись в общем массиве документов, и он подписал его, не читая и не вникая в суть. То есть ему просто «подсунули» данный документ на подпись. Если бы он изучил его внимательно как сейчас, то никогда бы его не подписал, поскольку, во-первых, автомашины комбинированные фактически не разукомплектовывались на узлы и агрегаты. Кроме того, после того как <...> года данные автомашины были вывезены, он (Свидетель №1) сам лично видел, что они за территорией <данные изъяты> около близ расположенных ангаров стояли в том же состоянии, не разбирались. Во-вторых, даже если бы их разукомплектовали, то те цены, что указаны в данном приходном ордере за кабины, рамы, передние балки, задние мосты, навесное оборудование, коробки передач и двигатели, явно очень сильно занижены. Как он (Свидетель №1) говорил, состояние машин было практически новым, и эти узлы и агрегаты стоили бы как минимум в 4-5 раз дороже, чем указано. Ему (Свидетель №1) на обозрение предъявлены акт № ... от <...> года утилизации списанных транспортных средств КО-829А, № ..., и КО-829А, № ..., и протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года. Ознакомившись с данными документами, он (Свидетель №1) пояснил, что акт утилизации составлен фиктивно, поскольку, как он говорил выше, данные 2 машины фактически не разукомплектовывались. Члены комиссии, указанные в протоколе № ... от <...> года, не могут объективно оценить стоимость узлов и агрегатов автомашин, поскольку не обладают для этого необходимыми знаниями. Свидетель №15 он по образованию пилот, Свидетель №20 занимался обеспечением противопожарной безопасности полетов, Свидетель №21 - вообще медик, Свидетель №18 - бухгалтер, Свидетель №19, начальник службы ГСМ, то есть отвечал за заправку техники топливом, Свидетель №17 тоже по образованию пилот, обеспечивал наземное обслуживание воздушных судов, подготовку и обслуживание средств наземного обслуживания воздушного судна. То есть все эти люди далекие от технического образования и в технике не разбирающиеся. Они никак не могли определить стоимость узлов и агрегатов и вообще он (Свидетель №1) думает, что им «подсунули» на подпись данные протокол и акт утилизации, как и ему, приходный ордер. Ему (Свидетель №1) на обозрение предъявлены акт о результатах проверки готовности службы ССТ и АМ <данные изъяты>» в <...> года., приказ № ... от <...> года, приказ № ... от <...> года, приказ № ... от <...> года, приказ № ... от <...> года, приказ № ... от <...> года, приказ № ... от <...> года, приказ № ... от <...> года. Ознакомившись с данными документами, он (Свидетель №1) пояснил, что в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» ежегодно перед весенне-летним периодом и осенне-зимним периодом в обязательном порядке проводятся комиссионные проверки готовности техники и водителей к работе в весенне-летний (ВЛП) и осенне-зимний периоды (ОЗП) соответственно. Данные проверки заключаются в том, что вся имеющаяся техника осматривается. При выявлении каких-либо неисправностей они устраняются, и вся техника приводится в готовность к работе в соответствии с периодом года. По итогам проверок выносятся приказы о допуске техники и водителей к работе на <данные изъяты> в ВЛП и ОЗП. Также составляются акты о результатах проверки, где перечисляется техника и указано, исправна она или нет. Акты утверждаются лично директором <данные изъяты> или исполняющим обязанности директора. Проверка техники и водителей формально никогда не проводится. При нем (Свидетель №1), то есть, начиная с <...> года, проверки всегда проводились фактически, поскольку это является важным фактором для функционирования <данные изъяты>. Его (Свидетель №1) служба, в частности, механики гаража непосредственно лично отвечала за выпуск техники на работу в <данные изъяты> и они лично докладывали ему, что такая-то техника исправна, а такая то нет. Вышеуказанные предъявленные ему (Свидетель №1) документы отражают состояние техники на ВЛП и ОЗП <...> года и, как следует из них, 2 комбинированные автомашины весной-летом и осенью-зимой <...> года были исправны. ФИО3, подписывая акт о результатах проверки, не мог не знать того, что машины комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля «<данные изъяты>» находятся в исправном состоянии. Это прямо указано в данном акте. Кроме того, ФИО3 утверждал приказы о допуске техники, в том числе данных 2-х автомашин комбинированных и водителей на работу в ВЛП и ОЗП, а неисправную технику допустить на работу он не мог. Ему (Свидетель №1) на обозрение предъявлены акт о результатах проверки готовности службы ССТ и АМ <данные изъяты>» в ВЛП <...> года., приказ № ... от <...> года, приказ № ...б от <...> года, приказ № ...а от <...> года, приказ № ... от <...> года, приказ № ... от <...> года. Ознакомившись с данными документами, он (Свидетель №1) пояснил, что данные документы, как он говорил выше, отражают состояние техники на ВЛП и ОЗП <...> года., и как следует из них, машины комбинированные, гаражные номера № ... и № ..., весной-летом и осенью-зимой <...> года были исправны. Кроме того, он (Свидетель №1) добавляет, что Свидетель №15 который подписывал данные документы, к своей работе относился очень серьезно и не подписал и не утвердил бы вышеуказанные документы, не убедившись, что техника, в том числе и данные 2 машины комбинированные, фактически исправны и готовы к работе. Кроме того, как следует из акта о результатах проверки готовности службы САОП и СТ ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» в ВЛП <...> года ФИО3, как первый заместитель директора на тот момент, являлся председателем комиссии, производящей проверку готовности техники и водителей для работы в ВЛП и ОЗП <...> года и обязан был лично с членами комиссии производить проверку техники, а как следует из данного акта, который ФИО3 подписал своей подписью, в числе прочей техники, машины комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля «<данные изъяты>», гаражные номера № ... и № ..., находятся в исправном состоянии. Это прямо указано в данном акте. Соответственно ФИО3 не мог не знать, что данные машины в <...> года были полностью исправны. Кроме того, как он (Свидетель №1) говорил выше, Свидетель №15 неисправную технику не допустил бы к работе, а данные 2 машины допущены к работе. Ему (Свидетель №1) на обозрение предъявлены план ТО автомобилей и спецтранспорта службы АОП и СТ на <...> года., приказ № ... от <...> года, акт технического состояния с рукописной допиской: «износ деталей ходовых частей», приказ № ... от <...> года, приказ № ... от <...> года, план подготовки личного состава наземной техники службы САОП и СТ к работе в условиях ОЗП <...> года., приказ № ... от <...> года, акт о результатах проверки готовности службы АОП и СТ ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» в ОЗП <...> года., приказ № ...а от <...> года, приказ № ...б от <...> года, приказ № ... от <...> года, справка о наличии ТС и средств механизации в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» на <...> года, план зимнего содержания <данные изъяты> от <...> года. Ознакомившись с данными документами, он (Свидетель №1) пояснил, что данные документы, как он говорил выше, отражают состояние техники на ВЛП и ОЗП <...> года. и, как следует из них, машины комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>», гаражные номера № ... и № ..., весной-летом и <...> года были исправны. Кроме того, согласно подписанному им (Свидетель №1) плану ТО автомобилей на <...> года он (Свидетель №1) узнает в нем свою подпись, машины комбинированные, гаражные номера № ... и № ..., прошли ТО <...> года и <...> года и <...> года и <...> года соответственно. Он (Свидетель №1) точно может сказать, что на данных комбинированных машинах в указанные даты, как и ежегодно, проводилось ТО, заключающееся в замене масла и масляных фильтров. Согласно приказу № ... от <...> года ФИО3, как первый заместитель директора на тот момент, являлся председателем комиссии по определению технического состояния автотранспортных средств, он (Свидетель №1) являлся членом данной комиссии. Как он (Свидетель №1) помнит, тогда Свидетель №15 поручил проверить техническое состояние автомашин, и составить по результатам акты. Увидев предъявленный ему акт технического состояния на автомашину комбинированную <данные изъяты>, VIN № ..., составленный им, он (Свидетель №1) вспомнил, что ФИО3 тогда же <...> года, то есть до <...> года, дал ему указание составить акты технического состояния машин комбинированных <данные изъяты> на базе автомобиля «<данные изъяты>» и указать в них такие повреждения, чтобы их можно было списать, а именно те повреждения, что указаны в предъявленном ему (Свидетель №1) акте. Где находится второй акт на автомашину с VIN № ..., ему (Свидетель №1) неизвестно. Еще тогда же ФИО3 сказал, что данные машины будет необходимо списать и на эти деньги купить трактор. Он (Свидетель №1) тогда так же возразил ему, что машины новые и зачем их списывать. Но он настоял на своем, и он (Свидетель №1) подчинился. Рукописная надпись синего цвета «износ деталей ходовых частей» написана ФИО3, но где именно это было и при каких обстоятельствах, он (Свидетель №1) не помнит, скорее всего, у него в кабинете, когда он (Свидетель №1) принес данный акт, чтобы показать ему. Он (Свидетель №1) помнит, что это писал он, но не помнит точно, где и когда именно. Почему в <...> года не произошло списание данных машин, ему (Свидетель №1) неизвестно, возможно ФИО3 побоялся это делать, поскольку директором тогда был Свидетель №15, и он бы точно этого не позволил. Он (Свидетель №1) данный предъявленный ему акт, как помнит, оставил в гараже. Он (Свидетель №1) также являлся членом комиссии по проверке готовности ТС в ОЗП <...> года. и также лично проверял техническое состояние автомашин комбинированных, об этом был составлен акт, утвержденный ФИО3, как директором <данные изъяты> <...> года. Согласно данному акту, в числе прочей техники, машины комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>», гаражные номера № ... и № ..., находятся в исправном состоянии. Это прямо указано в данном акте. Соответственно ФИО1 не мог не знать, что данные машины в <...> года были полностью исправны. Он (Свидетель №1) помнит: тогда лично осматривал данные автомашины. Согласно предъявленной ему (Свидетель №1) справки о наличии ТС и средств механизации в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» на <...> года машины комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля «<данные изъяты>» с номерами VIN № ... и № ..., гаражные номера № ... и № ..., на <...> года находятся в исправном состоянии. Данную справку составил он (Свидетель №1) и подписал ее также он. Данные справки составляются по результатам проверок готовности техники в ВЛП и в ОЗП ежегодно. Он (Свидетель №1) тогда лично осматривал данные 2 автомашины, они были в исправном техническом состоянии и по результатам он составил данную справку. Соответственно ФИО3 не мог не знать, что данные машины на <...> года были полностью исправны, поскольку он утверждает данную справку, как директор <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетелем Свидетель №1 подтверждены, причиной существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, является запамятование имевших место некоторых обстоятельств дела в связи с истечением времени. При этом Свидетель №1 суду дополнительно показал, что в <...> года ФИО3 ему (Свидетель №1) дана записка с указанием, какие конкретно недостоверные сведения необходимо внести в акты, хотя директором был Свидетель №15 Техники, которые непосредственно занимались эксплуатацией, следили за состоянием этих машин и проверяли их как минимум раз в полгода. Если был бы куплен современный трактор, то это было бы значительно эффективней: по очень грубым прикладкам один трактор заменяет три машины, экономия 5-ти лишних человек, расход топлива у <данные изъяты> - выше 20 л, у трактора, не помнит, возможно 15.

Вместе с тем в своих показаниях свидетель Свидетель №1 при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 <...> года (т. 13 л.д. 220-227) показывал о том, что данные им показания в качестве свидетеля <...> года, <...> года и <...> года он (Свидетель №1) подтвердил, пояснил, что <...> года и <...> года указать в актах технического состояния машин <данные изъяты> именно такие повреждения, которые он (Свидетель №1) в них указал, ему дал указание ФИО3 Повреждения в <...> года он (Свидетель №1) переписывал в акты технического состояния изначально с образцов актов технического состояния, которые ему дали в бухгалтерии <данные изъяты>. С этими актами он (Свидетель №1) зашел к ФИО3 и он (Бородуля) уже лично дал ему лист бумаги, в котором рукописно были написаны повреждения, и сказал дополнительно написать такие повреждения, что он (Свидетель №1) и выполнил, и составил акты заново.

Оценивая совокупность показаний свидетеля Свидетель №1., данных им на протяжении всего производства по уголовному делу, суд приходит к убеждению о том, что следует принять за основу приговора показания Свидетель №1., которые даны им как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства. При этом суд считает, что показания Свидетель №1., данные им в ходе предварительного расследования, с одной стороны, и судебного разбирательства, с другой стороны, что явилось основанием для оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, не содержат существенных противоречий относительно совершенного преступления, по своей сути, свидетельствуют о конкретизации и уточнении данным участником уголовного судопроизводства картины произошедшего, что позволяет суду полно восстановить имевшее место в действительности событие преступления.

Свидетель ФИО108 суду показала, что в <...> года занимала должность советника отдела бухгалтерского учета Министерства, которое, по ее мнению еще называлось, <данные изъяты>. В ее полномочия входило ведение бухгалтерских операций в части Министерства, то есть это расчеты по оплате труда и учет материальных ценностей Министерства. Ее работа соприкасалась с ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» только в части финансирования. То есть отдел бухгалтерского учета осуществлял финансирование подведомственного учреждения и направлял расходные расписания по заявкам, составлял сводную бухгалтерскую отчетность с учреждением. На тот момент ее (ФИО108) включили в состав комиссии. По ее мнению, по запросу <данные изъяты> было письмо о том, что он просит сотрудников Министерства включить в комиссию по списанию основных средств <данные изъяты>. То есть ее известили о том, что она составе этой комиссии, потом к ней приходили с актами о списании. Но на тот момент она не помнила, какие были основные средства, потому что было много актов. Как потом оказалось, что она (ФИО108) подписала и акты о списании 2-х этих комбинированных машин. Всю переписку осуществлял транспортный отдел, который взаимодействовал с <данные изъяты> по всем этим вопросам. Когда она подписывала эти акты, она не удостоверилась о состоянии этого имущества, потому что акт был подписан о техническом состоянии. Ей не было указаний, что нужно выехать. Для нее это была первая практика. На тот момент она (ФИО108) в силу своей работы порядка списания особо ценного имущества даже не могла знать. Однако необходима была тогда, помимо актов, экспертная оценка, эксперта наверно, который должен был дать заключение о непригодности этих автомобилей для дальнейшей эксплуатации. При списании транспортных средств ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», помимо их согласования, должно было еще взять согласование и с Мингосимуществом.

В судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО108., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО108., данных ей <...> года (т. 3 л.д. 235-242), устанавливается, что в настоящее время она занимает должность заместителя начальника отдела финансового планирования, бухгалтерского учета и отчетности <данные изъяты> По состоянию на <...> года она занимала должность советника отдела бухгалтерского учета и отчетности <данные изъяты>. В ее основные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета именно <данные изъяты> по отдельным хозяйственным операциям, а именно по оплате труда, по учету нефинансовых активов <данные изъяты>. С <данные изъяты> (<данные изъяты>) она (ФИО108) по своей рабочей деятельности никак не взаимодействовала, кроме того единственного раза когда ее (ФИО108), Свидетель №22 и Свидетель №24 внесли приказом <данные изъяты> № ... от <...> года в состав комиссии по поступлению и выбытию активов. Ее (ФИО108), Свидетель №22 и Свидетель №24 включили в состав данной комиссии по приказу <данные изъяты>, на тот момент Свидетель №46., что оформлено соответствующим письмом <данные изъяты>. Они были включены в состав данной комиссии <данные изъяты> в целях обеспечения приема-передачи объектов основных средств, контроля за сохранностью активов, определение целесообразности их списания. Ей (ФИО108) предъявлен пакет документов, отражающих факт списания и реализации транспортных средств комбинированных машин <данные изъяты>, VIN № ... и VIN № ..., <...> года, документы отражающие разукомплектование и последующую реализацию данных автомашин. Она (ФИО108) пояснила, что комбинированные машины <данные изъяты> являлись особо ценным движимым государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за <данные изъяты>. Они были приобретены за счет средств Учредителя <данные изъяты> - <данные изъяты>. Соответственно вопросы распоряжения (списание, реализация и т. д.) данными автомашинами требуют обязательного согласования в первую очередь с <данные изъяты>, как с учредителем <данные изъяты>, а также обязательно с <данные изъяты> от <...> года № ... «<данные изъяты> Самостоятельно, единолично распоряжаться данными комбинированными автомашинами <данные изъяты> не имел право. Также в соответствии с <данные изъяты>, в числе прочего, <данные изъяты> в отношении государственных учреждений (в том числе <данные изъяты>»): предварительно в письменной форме согласовывает заключение бюджетным учреждениям сделок, связанных с отчуждением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления; осуществляет контроль за использованием госучреждением, закрепленным за ним на праве оперативного управления имущества; принимает решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за государственным учреждением, а также имущества, приобретенного государственным учреждением за счет средств, выделенных ему из республиканского бюджета РМЭ на приобретение этого имущества; согласовывает распоряжение бюджетным учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления. То есть <данные изъяты> без согласования <данные изъяты> не имело право осуществлять списание данных 2-х машин. Тем не менее, <данные изъяты> осуществило их списание, подготовив акты о списании транспортных средств от <...> года № № ... и № ..., которые были утверждены директором <данные изъяты> ФИО3 В указанных актах отражено: № ...: ФИО12 комбинированная <данные изъяты>, <...> года выпуска, пробег с начала эксплуатации - № ... км, для эксплуатации не пригодна, номер паспорта транспортного средства № .... По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. Списать. При этом указанная машина не эксплуатировалась с <...> года; № ...: ФИО12 комбинированная <данные изъяты>, <...> года выпуска, пробег с начала эксплуатации 23913 км, для эксплуатации не пригодна, номер паспорта транспортного средства № .... По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. При этом указанная машина не эксплуатировалась с <...> года. Информация в данные акты на списание ТС внесена из актов технического состояния, так же утвержденных директором <данные изъяты> ФИО3 <...> года. Далее <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> за разрешением списания данных 2-х вышеуказанных автомашин. <данные изъяты> дал разрешение на списание 2-х комбинированных машин и их возможную реализацию при обязательном условии - проведении независимой экспертной оценки и последующего целевого использования денежных средств на нужды <данные изъяты> Под независимой экспертной оценкой в данном случае понимается то, что <данные изъяты> перед принятием решения о списании и реализации вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин обязан был обратиться в независимое от него экспертное учреждение, имеющее лицензию на проведение экспертной оценки движимого имущества, с целью проведения экспертизы и установления технического состояния и стоимости вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин на момент оценки. Согласно Положению об особенностях списания федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... «Об особенностях списания федерального имущества», при списании особо ценного движимого имущества подготавливается акт о списании и формируется пакет документов в соответствии с Перечнем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация. В этом случае таким органом является <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> № ... от <...> года утвержден Перечень документов, представляемых подведомственными <данные изъяты> для согласования списания особо ценного движимого имущества, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о возможности согласования решения о списании особо ценного движимого имущества обязательным условием является предоставление технического заключения независимого эксперта (п. 1.6 Перечня). При этом последний документ имеет законную силу с <...> года, однако до этого, в том числе и в <...> года государственные бюджетные учреждения федерального уровня, подведомственные <данные изъяты>, при решении вопроса о списании особо ценного движимого имущества руководствовались имеющим также и в настоящее время силу приказом <данные изъяты> от <...> года № ..., утверждающим Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом. На региональном уровне в <данные изъяты> Порядок согласования списания особо ценного движимого имущества не принимался и рабочая практика в <данные изъяты>, как и в других регионах РФ, складывалась таким образом, что при распоряжении имуществом действовали в соответствии с указаниями руководства и надзирающих органов в соответствии с федеральным порядком. Таким образом, <данные изъяты> при согласовании списания 2-х указанных комбинированных автомашин должен был в пакете документов на списание автомашин получить экспертное заключение об их техническом состоянии. Однако <данные изъяты> согласовал <данные изъяты> списание данных автомашин без данного заключения, но при этом согласовал их списание при обязательном условии проведения данной экспертной оценки. <данные изъяты> соответственно после получения вышеуказанного согласования <данные изъяты> в соответствии с ним должен был провести экспертную оценку вышеуказанных 2-х автомашин. Что фактически <...> года не было сделано. Далее <данные изъяты> при наличии соответствующего заключения эксперта о техническом состоянии и о стоимости указанных комбинированных автомашин, имея согласование <данные изъяты>, должен был обратиться в <данные изъяты> для согласования уже с ним возможности списания данных транспортных средств, приложив к данному согласованию пакет документов, обосновывающих необходимость их списания (акты технического состояния, экспертные заключения о техническом состоянии и стоимости и другие документы). В соответствии с <данные изъяты> от <...> года № ... <данные изъяты> обязан был согласовывать с <данные изъяты> списание, реализацию, или любое иное намерение распорядиться данными 2-мя комбинированными автомашинами <данные изъяты>. На этапе согласования списания вышеуказанных автомашин <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> от <...> года № ... могло изъять данные автомашины и передать их любому другому учреждению РМЭ, если <данные изъяты> они не нужны, а списание их нецелесообразно. Без согласования с <данные изъяты> списать данные машины право не имело. Фактически же в <...> года из <данные изъяты> поступило обращение о внесении изменений в перечень особо ценного движимого имущества, в том числе в части исключения из реестра указанных 2-х комбинированных автомашин. То есть фактически <данные изъяты> поставил и <данные изъяты> перед фактом, когда списание 2-х комбинированных автомашин уже произошло. При этом экспертная оценка технического состояния и стоимости данным 2-м комбинированным автомашинам дана не была. В результате был подписан совместный (<данные изъяты>) Приказ № ... от <...> года о внесении изменений в Перечень недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за <данные изъяты>», а именно из данного Перечня были исключены 2 комбинированные автомашины <данные изъяты>. Далее данные 2 комбинированные автомашины были якобы разукомплектованы на узлы и агрегаты согласно акту утилизации списанных ТС, которые были оприходованы и сданы на склад САОП и СТ согласно приходному ордеру № ... от <...> года. Тогда же, <...> года, согласно протоколу заседания комиссии <данные изъяты> 1 ее членами была определена стоимость узлов и агрегатов данных 2-х комбинированных автомашин на общую сумму 300000 рублей. А именно согласно акту утилизации списанных ТС № ... от <...> года автомашины <данные изъяты> разукомплектованы. Поскольку она (ФИО108) не присутствовала при разукомплектовании и определении стоимости автомобилей <данные изъяты>, ей неизвестно, было ли фактически осуществлено разукомплектование и собирались ли вообще члены комиссии. Далее узлы и агрегаты были реализованы за наличные деньги в сумме 300000 руб. частному лицу Свидетель №4, и далее денежные средства были внесены на банковский счет <данные изъяты>».

Анализируя совокупность показаний свидетеля ФИО108., данных ей в ходе производства по уголовному делу, суд считает необходимым принять за основу приговора показания ФИО108., данные ей в ходе предварительного расследования, которые подтверждены ей в судебном заседании, являются подробными, непротиворечивыми, устанавливают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №25 суду показала о том, что в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» работает с <...> года, с <...> года - главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входит ведение бюджетного бухгалтерского учета с соблюдением всех нормативов, в том числе учет имущества, находящегося на балансе <данные изъяты>. Что касается порядка списания особо ценного имущества, то сначала делается акт технического состояния этого имущества комиссией в их учреждении. Потом, чтобы списать особо ценное имущество, должны спросить разрешения у учредителя у <данные изъяты> и соответственно собственника, которым является <данные изъяты>. По поводу списания и реализации 2-х комбинированных машин <данные изъяты> на базе <данные изъяты> комиссия посмотрела, оценила, что действительно нельзя использовать. Затем спросили разрешения в <данные изъяты>, <данные изъяты>, получили разрешения, потом списали и разукомплектовали и частями продали. Денежные средства были внесены в кассу. Состояние этого имущества она не видела. Если бы она входила в комиссию, конечно бы посмотрела. В комиссии было много человек, в том числе и люди из <данные изъяты>, которые смотрели и подписывали. Она (Свидетель №25) только проводила факт списания в бухгалтерском учете. При этом она делала списание, готовила письма, спрашивала разрешения, можно ли это сделать, чтобы оценили. Когда получила эти разрешения, она списала. Акт о техническом состоянии ей дан председателем комиссии ФИО42, может не ФИО42, она (Свидетель №25) не помнит. Они соглашались на списание при условии, что <данные изъяты> было бы согласно. Там написано было, по ее мнению, что в соответствии с законом списать, если реализация, то через торги, если не путает. Когда получили разрешение и с <данные изъяты> и <данные изъяты>, она (Свидетель №25) провела списание, потом делали разукомплектацию, акт тоже есть. Кто готовил письмо в <данные изъяты>, не помнит, подписывал письмо руководитель. Комиссия оценила агрегаты.

В судебном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №25, данные ей в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №25 в своих показаниях от <...> года (т. 4 л.д. 25-30) показывала о том, что в <...> года директором назначили ФИО3, которым было принято решение о продаже агрегатов с машин комбинированных <данные изъяты>. В связи с тем, что в <...> года. они не смогли реализовать данные автомашины, в <...> года ФИО3 было принято решение о том, что нужно снова писать письма в <данные изъяты>, именно поэтому стали переписываться с <данные изъяты>. Им снова дали добро, после этого был издан приказ. В <...> года <данные изъяты> было принято решение о списании транспортных средств <данные изъяты> в количестве 2-х единиц, которые стояли на балансе Учреждения. В связи с этим были направлены письма с актами технического состояния транспортных средств <данные изъяты> в <данные изъяты>. <...> года поступило письмо из <данные изъяты> с разрешением списания транспортных средств <данные изъяты>. В представленных ей на обозрение актах № ... и № ... о списании транспортных средств от <...> года 2-х машин комбинированных марки <данные изъяты> она (Свидетель №25) может пояснить, что в графе ответственное лицо - гл. бухгалтер Свидетель №25 имеется рукописная подпись, выполненная ей (Свидетель №25). Данные акты были составлены ведущим экономистом Свидетель №26, которая получила указание от нее (Свидетель №25). В обязанности Свидетель №26 входило учет основных средств и материальных ценностей. Именно поэтому она готовила документы, вывела из 1-С Бухгалтерии, а после того как был акт на списание данных транспортных средств подписан всеми членами комиссии и утвержден директором, она сделала проводку в 1-С Бухгалтерия и данные автомашины автоматически списались. В акте списания были те люди, которые были назначены по приказу в начале года. Именно поэтому комиссия вместе с Свидетель №26 должны были пойти и осмотреть основные средства, которые списываются, а уже потом подписывать акт и списывать из 1-С Бухгалтерии. После этого директор ФИО3 утверждает акт, и бухгалтерия делает проводку, последней в данном акте подпись ставит она (Свидетель №25), при этом она не ходит к основному средству, так как в комиссию не входит, а лишь подтверждает данную операцию в учете. До того, как списывать основное средство, составляется акт технического состояния этого средства. По поводу автомашин <данные изъяты> она (Свидетель №25) может сказать, что акт технического состояния составлял Свидетель №1 и согласно его актам она (Свидетель №25) поняла, что машины имеют коррозию металла снизу, износ двигателя и многое другое. В подробности она не вникала, она только поняла со слов Свидетель №1., что дешевле будет списать данные автомашины ЗИЛ, потому что их содержать очень дорого. Она (Свидетель №25) припоминает, что с <...> года данные автомашины не использовались в эксплуатации, именно поэтому у нее не возникло никаких сомнений о том, что на самом деле автомашины в неисправном состоянии. Она (Свидетель №25) полностью доверяла членам комиссии, которые подписали акт технического состояния. После списания транспортных средств <...> года состоялось заседание комиссии по поступлению и выбытию активов № ..., которое было запротоколировано. Была оценена стоимость узлов и агрегатов каждой машины <данные изъяты> для продажи. Общая сумма оценки составила 300000 руб. Согласно ревизионной комиссии, назначенной приказом № ... от <...> года, Свидетель №26 составила акт о том, что списанные основные средства разукомплектованы, а именно машина комбинированная <данные изъяты> (инв. № ...), на: кабина (б/у) -1 шт., передняя балка (б/у) - 1 шт., задний мост (б/у) - 1 шт., навесное оборудование (б/у) - 1 шт., коробка передач и двигатель (б/у) - 1 шт.; машина комбинированная <данные изъяты> (инв. № ...) на: кабина (б/у) -1 шт., передняя балка (б/у) - 1 шт., задний мост (б/у) - 1 шт., навесное оборудование (б/у) - 1 шт., коробка передач и двигатель (б/у) - 1 шт. Данные наименования деталей ей (Свидетель №25) дал ФИО3, когда вызвал к себе в кабинет. На основании составленного акта № ... от <...> года утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, № ..., <данные изъяты>, № ..., агрегаты и узлы от машины оприходованы. Узлы и агрегаты от транспортных средств <данные изъяты> реализованы физическому лицу Свидетель №4. Денежные средства в кассу <данные изъяты>» принимала ее (Свидетель №25) заместитель и сказала ей (Свидетель №25), что деньги принес Свидетель №2 За реализацию особо ценного имущества отвечает директор. ФИО3 говорил ей (Свидетель №25), что машины сложнее продать, нежели агрегаты.

Свидетель №25, давая показания <...> года (т. 4 л.д. 31-42), показания, данные ей в ходе допроса от <...> года, она подтвердила, и показала, что транспортные средства комбинированные машины <данные изъяты> являлись особо ценным движимым государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за <данные изъяты> Они были приобретены за счет средств Учредителя <данные изъяты>. Соответственно вопросы распоряжения (списание, реализация, отчуждение, аренда) данными автомашинами требуют обязательного согласования в первую очередь с <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> от <...> года № ... «<данные изъяты>». Самостоятельно, единолично распоряжаться данными комбинированными автомашинами <данные изъяты> не имел право. В числе прочего, в соответствии с данным Постановлением <данные изъяты> в отношении государственных учреждений (к коим относится и <данные изъяты>»): предварительно в письменной форме согласовывает заключение бюджетным учреждениям сделок, связанных с отчуждением особо ценного движимого имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления; осуществляет контроль за использованием госучреждением закрепленным за ним на праве оперативного управления имущества; принимает решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за государственным учреждением, а также имущества приобретенного государственным учреждением за счет средств, выделенных ему из республиканского бюджета РМЭ на приобретение этого имущества; согласовывает распоряжение бюджетным учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления. То есть <данные изъяты>» без согласования <данные изъяты> не имело право осуществлять списание данных 2-х комбинированных машин <данные изъяты>. Тем не менее, оно (Учреждение) осуществило их списание, а именно были подготовлены акты о списании транспортных средств от <...> года № № ... и 00000013, которые были утверждены ФИО1 В указанных актах отражено: № ...: ФИО12 комбинированная <данные изъяты>, пробег с начала эксплуатации - 24437 км, для эксплуатации не пригодна, номер паспорта транспортного средства .... По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. Списать. При этом указанная машина не эксплуатировалась с <...> года; № ...: ФИО12 комбинированная <данные изъяты>, <...> года выпуска, пробег с начала эксплуатации 23913 км, для эксплуатации не пригодна, номер паспорта транспортного средства .... По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. При этом указанная машина не эксплуатировалась с <...> года. Информация в данные акты на списание ТС внесена из актов технического состояния, так же утвержденных директором ФИО3 <...> года. Далее <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> за разрешением списания данных 2-х автомашин (письмо от <...> года № ...). <данные изъяты> дал разрешение на списание вышеуказанных 2-х комбинированных машин и их возможную реализацию при обязательном условии проведения независимой экспертной оценки и последующего целевого использования денежных средств на нужды <данные изъяты>», о чем в <данные изъяты> было направлено письмо (от <...> года № ...). Под независимой экспертной оценкой в данном случае понимается то, что <данные изъяты> перед принятием решения о списании и реализации вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин обязано было обратиться в независимое от <данные изъяты> экспертное учреждение, имеющее лицензию на проведение экспертной оценки движимого имущества, с целью проведения экспертизы и установления технического состояния вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин на момент оценки. Согласно Положению об особенностях списания федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... «Об особенностях списания федерального имущества», при списании особо ценного движимого имущества подготавливается акт о списании и формируется пакет документов, в соответствии с перечнем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация. Таким органом является Министерство транспорта РФ. Приказом Министерства транспорта РФ № ... от <...> года утвержден Перечень документов, представляемых подведомственными Минтрансу РФ ФГБУ и АУ для согласования списания особо ценного движимого имущества, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о возможности согласования решения о списании особо ценного движимого имущества обязательным условием является предоставление технического заключения независимого эксперта (п. 1.6 Перечня). При этом последний документ имеет силу с <...> года, однако до этого, в том числе и в <...> года государственные бюджетные учреждения федерального уровня, подведомственные <данные изъяты>, при решении вопроса о списании особо ценного движимого имущества руководствовались имеющим и в настоящее время силу приказом <данные изъяты> от <...> года № ..., утверждающим Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом. На региональном уровне в РМЭ Порядок согласования списания особо ценного движимого имущества не принимался, и рабочая практика складывалась в соответствии с указаниями руководства и надзирающих органов в соответствии с Федеральным Порядком. Таким образом, <данные изъяты> при согласовании списания 2-х указанных комбинированных автомашин должен был получить экспертное заключение об их техническом состоянии, но <данные изъяты> согласовал <данные изъяты> списание данных автомашин без данного заключения, но при этом согласовал их списание при обязательном условии проведения данной экспертной оценки, то есть авансом. <данные изъяты> соответственно после получения вышеуказанного согласования в соответствии с ним должно было провести экспертную оценку автомашин, что фактически в <...> года не было сделано. Далее <данные изъяты> при наличии соответствующего заключения эксперта о техническом состоянии и о стоимости указанных комбинированных автомашин, имея согласование <данные изъяты>, должно было обратиться в <данные изъяты> для согласования с ним возможности списания данных транспортных средств. В соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ... <данные изъяты>» обязано было согласовывать с <данные изъяты> списание, реализацию, сдачу в аренду или любое иное намерение распорядится данными 2-мя комбинированными автомашинами. Далее <данные изъяты> в соответствии с имеющейся практикой работы, вышеуказанными нормативно-правовыми актами и в соответствии с указаниями руководителя (Министра) должно было направить своего специалиста на осмотр списываемых комбинированных автомашин, чтобы удостоверится, что списываются именно те машины, что указаны в документах. Далее на основании предоставленных документов, экспертного заключения и осмотра <данные изъяты> последним было бы принято объективное решение в части согласования или несогласования списания. На этапе согласования списания данных машин <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ... мог быть рассмотрен вопрос об изъятии неиспользуемого имущества (комбинированных машин) и закреплении его на вещном праве за иным подведомственным государственным учреждением. Иными словами Мингосимуществом РМЭ могло быть принято решение забрать из пользования ГБУ <данные изъяты> данные 2 комбинированные автомашины, поскольку у <данные изъяты> в них отсутствует надобность (поскольку они намереваются их списать) и передать данные автомашины в оперативное управление любому подведомственному учреждению. Без согласования с <данные изъяты>» списать данные машины право не имело. В <...> года из <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило обращение о внесении изменений в перечень особо ценного движимого имущества, в том числе в части исключения из реестра указанных 2-х комбинированных автомашин (№ ... от <...> года). То есть фактически <данные изъяты> поставили <данные изъяты> перед фактом, когда списание 2-х комбинированных автомашин уже было фактически осуществлено без согласования. При этом экспертная оценка технического состояния и стоимости автомашинам дана не была в соответствии с требованием Минтранса РМЭ и вышеуказанными нормативными документами. В итоге был подписан совместный (<данные изъяты>) приказ № ... от <...> года о внесении изменений в Перечень недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за <данные изъяты>», а именно из данного Перечня были исключены 2 комбинированные автомашины <данные изъяты> балансовой стоимостью 1, 2 млн. руб. каждая. Далее данные автомашины были якобы разукомплектованы на узлы и агрегаты согласно акту утилизации списанных ТС, которые были оприходованы и сданы на склад САОП и СТ согласно приходному ордеру № ... от <...> года. Тогда же, <...> года, согласно протоколу заседания комиссии определена стоимость узлов и агрегатов данных автомашин на общую сумму 300000 руб. Фактически она (Свидетель №25), поскольку в комиссии не состояла, то не видела, разукомплектовывались ли фактически данные автомашины на узлы и агрегаты. Далее данные узлы и агрегаты были реализованы за наличные деньги в сумме 300000 руб. Свидетель №4, и далее денежные средства были внесены на банковский счет <данные изъяты> Далее после списания данные автомашины как транспортные средства реализованы быть не могли, поскольку после списания они в обязательном порядке должны были быть разобраны и утилизированы. Далее, годные к использованию узлы и агрегаты, могли быть оприходованы на баланс по «справедливой» стоимости. Данная стоимость определяется комиссией, созданной Учреждением. Далее они должны были быть реализованы также по «справедливой», то есть рыночной цене. Реализованы в данном случае они могли быть, кому угодно на общих условиях. Непригодные для использования узлы и агрегаты должны были быть сданы на металлолом. Вырученные денежные средства от утилизации должны были поступить на баланс <данные изъяты> в соответствии с Законом РМЭ от <...> года № ...-З «О бюджетных правоотношениях в РМЭ» (раздел неналоговые доходы). Данные 2 комбинированные машины на базе <данные изъяты> были <...> года выпуска. Судя по пробегу (менее 25000 км), эксплуатировались мало, кроме того, эксплуатировались только на территории <данные изъяты>, то есть на ровной поверхности (по взлетно-посадочной полосе), стояли в крытом гараже. Она (Свидетель №25) не может объективно оценить техническое состояние данных ТС, соответственно в данном вопросе она полностью полагалась на заключение комиссии, и оснований не доверять ему у нее не было. Кроме того, Свидетель №1. говорил ей, что данные автомашины старые. Также и сам ФИО3 в процессе списания данных 2-х автомашин комбинированных в <...> года неоднократно говорил ей (Свидетель №25), что данные машины старые и ржавые, что проржавели их емкости, говорил, что у них очень большой расход топлива, что их использовать неэкономично и что поэтому их необходимо списать. Согласно акту утилизации списанных ТС № ... от <...> года автомашины <данные изъяты> разукомплектованы. Данный акт составлялся бухгалтерией <данные изъяты>, а именно Свидетель №26, наименование данных агрегатов и узлов ей передала она (Свидетель №25), а она (Свидетель №25) эти наименования получила от ФИО3, тогда же в <...> года, тогда он вызвал ее к себе в кабинет, и передал ей уже написанный от руки текст, в котором были указаны наименования данных узлов и агрегатов и указана их стоимость. Он (Бородуля) дал ей (Свидетель №25) указание, чтобы бухгалтерия составила данный акт утилизации с указанием именно этих наименований. В <...> года ФИО3 изъявлял желание списать и реализовать данные автомашины <данные изъяты> и у них были соответствующее разрешение <данные изъяты>, но обязательным условием была продажа их на торгах путем объявления аукциона и также независимой экспертной оценки стоимости и техсостояния. Тогда она (Свидетель №25) точно помнит, что в <...> года проводилась оценка стоимости и техсостояния данных машин и плужно-щеточной машины АС. Что касается сумм и видов задолженности <данные изъяты> на <...> года, она (Свидетель №25) пояснила, что в <...> года имелась задолженность <данные изъяты> перед контрагентами за оказанные услуги, а именно: в сумме 955200 руб. перед <данные изъяты> за приобретение <данные изъяты> спецодежды; в сумме 190541 руб. перед <данные изъяты>» за капитальный ремонт двигателя трактора <данные изъяты>; в сумме 101646, 07 руб. перед <данные изъяты>; в сумме 104911, 09 руб. перед <данные изъяты> за приобретение строительных материалов для ремонта; в сумме 189050 руб. перед <данные изъяты> за прохождение обязательных медицинских осмотров сотрудниками <данные изъяты>; в сумме 438099, 41 руб. перед <данные изъяты> за демонтаж, изготовление и установку стеклопакетов в здании АТБ; в сумме 46390, 94 руб. перед <данные изъяты> за электрические испытания электроустановок; в сумме 99999 руб. перед <данные изъяты> за восстановление периметра <данные изъяты>; в сумме 199000 руб. перед <данные изъяты> за обучение сотрудников <данные изъяты> (курсы повышения квалификации); в сумме 121250, 08 руб. перед <данные изъяты> за приобретение пожарных рукавов; в сумме 205000 руб. перед <данные изъяты> за спецоценку условий труда на рабочих местах; в сумме 11798, 55руб. перед <данные изъяты> за анализы топлива-керосина; в сумме 17000 руб. перед <данные изъяты>» за закупку ГСМ; в сумме 20880 руб. перед <данные изъяты>» за освидетельствование спасателей; в сумме 30600 руб. перед <данные изъяты> за дератизацию (травля грызунов): в сумме 40104 руб. перед <данные изъяты> за техобслуживание системы охранного телевидения; в сумме 29520, 56 руб. перед <данные изъяты> за подачу тепла; в сумме 24300 руб. перед <данные изъяты> за абонентскую плата за систему бронирования <данные изъяты>»; в сумме 39889 руб. перед <данные изъяты>» за поставку ГСМ; в сумме 103096, 6 руб. перед ООО <данные изъяты> за приобретение фильтрэлементов; в сумме 40000 руб. перед <данные изъяты> за услугу по обеспечению АНИ (аэронавигационная информация); в сумме 166680, 49 руб. перед <данные изъяты> за предоставление электроэнергии. А также другие, более мелкие затраты, на вышеуказанную сумму. По итогам <...> года финансовое положение <данные изъяты> было неблагоприятным, нестабильным. Сумма налогооблагаемой прибыли по итогам <...> года составила 219808 руб. при просроченной задолженности 3316827, 48 руб. Просроченной задолженности по заработной плате работникам <данные изъяты> и по налогам и сборам по итогам <...> года не было. Она (Свидетель №25) помнит, что они заплатили в тот год чуть больше 84000 руб. штрафа по судебному решению. Были и другие траты. Реализация автомашин <данные изъяты> за справедливую цену естественно положительным образом повлияла бы на финансовое положение <данные изъяты>. Например, просроченная задолженность по итогам <...> года была бы значительно меньше. Она (Свидетель №25) пояснила, что можно утверждать, что реализация автомашин <данные изъяты> за 300000 руб. при реальной возможности реализовать их минимум за 900000 руб. причинила существенный вред правам и интересам <данные изъяты>», снизилась ввиду этого рентабельность данного ГБУ по итогам <...> года. Если бы данные автомашины были реализованы за справедливую цену, вырученные деньги можно было бы в первую очередь направить на оплату просроченной задолженности, либо приобрести что-либо необходимое в деятельности <данные изъяты>. Естественно ввиду наличия просроченной задолженности на сумму 3316827, 48 руб. и наличия налогооблагаемой прибыли на сумму 219808 руб., то есть во много раз меньше, рентабельность <данные изъяты>» по итогам <...> года снизилась.

Свидетелем Свидетель №25 оглашенные показания подтверждены. При этом показания Свидетель №25, данные в ходе предварительного расследования, в сравнении с показаниями, которые даны ей в ходе судебного заседании, более конкретизированы и последовательны, согласуются с другими доказательствами, в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу судебного приговора именно показаний Свидетель №25, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что на тот момент он занимал должность начальника отдела <данные изъяты>. Комиссией <данные изъяты> было принято решение о списании и реализации комбинированных машин <данные изъяты>, соответственно подготовлены документы, представлены в <данные изъяты> посмотрела и выдала соответствующее разрешительное письмо, где было указано, что согласовывается реализация 2-х машин с оценкой. Он (Свидетель №22) выезжал на место, то есть видел эти машины, которые стояли без движения. Какие имелись на них повреждения, сказать не может в связи с давностью событий. Что касается процедуры списания данных автомобилей, он (Свидетель №22) пояснил, что комиссия с участием представителей <данные изъяты> проводит оценку, осмотр, дефектовку, подписывает акты. <данные изъяты> все эти документы исследует и разрешает либо не разрешает. Какие документы были представлены в <данные изъяты> для списания указанных автомобилей, точно сказать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 от <...> года (т. 3 л.д. 214-225), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с <...> года он работал в <данные изъяты>), занимал должность начальника отдела <данные изъяты>. <данные изъяты> является некоммерческой организацией с функциями хозяйственной деятельности, является юридическим лицом. Учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты>, все имущество <данные изъяты> является собственностью Республики Марий Эл, передано в оперативное управление <данные изъяты>», и находится на его (<данные изъяты>») балансе. <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом <данные изъяты>. <данные изъяты> вправе осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с Уставом. Руководителем <данные изъяты>» является директор, который назначается на должность на конкурсной основе и освобождается от должности <данные изъяты> Финансовое обеспечение деятельности <данные изъяты> осуществляется в виде субсидий из Республиканского бюджета Республики Марий Эл на выполнение государственного задания. Комбинированные машины <данные изъяты> являлись особо ценным движимым государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за <данные изъяты>». Они были приобретены за счет средств Учредителя <данные изъяты>. Соответственно вопросы распоряжения (списание, реализация и т.д.) данными автомашинами требуют обязательного согласования в первую очередь с <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ... «О <данные изъяты> В числе прочего, в соответствии с данным <данные изъяты> в отношении государственных учреждений (к коим относится и <данные изъяты>»): предварительно в письменной форме согласовывает заключение бюджетным учреждениям сделок, связанных с отчуждением особо ценного движимого имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления; осуществляет контроль за использованием госучреждением закрепленным за ним на праве оперативного управления имущества; принимает решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за государственным учреждением, а также имущества приобретенного государственным учреждением за счет средств, выделенных ему из республиканского бюджета РМЭ на приобретение этого имущества; согласовывает распоряжение бюджетным учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления. То есть <данные изъяты>» без согласования <данные изъяты> не имело право осуществлять списание данных 2-х комбинированных машин <данные изъяты>. Тем не менее, осуществило их списание, а именно были подготовлены акты о списании от <...> года № № ... и № ..., утвержденные директором <данные изъяты> ФИО3 В указанных актах отражено: № ...: ФИО12, комбинированная <данные изъяты>, <...> года выпуска, пробег с начала эксплуатации - 24437 км, для эксплуатации не пригодна, номер паспорта транспортного средства .... По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. Списать. При этом указанная машина не эксплуатировалась с <...> года; № ...: ФИО12 комбинированная <данные изъяты>, <...> года выпуска, пробег с начала эксплуатации 23913 км, для эксплуатации не пригодна, номер паспорта транспортного средства .... По заключению комиссии причинами списания явились аналогичные повреждения - излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. При этом указанная машина не эксплуатировалась также с <...> года. Информация в данные акты на списание ТС внесена из актов технического состояния, так же утвержденных <...> года, где отражено техническое состояние автомашин - излом несущей рамы, ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, двигателя, износ деталей ходовой части. Восстановлению автомашины не подлежат и для эксплуатации непригодны. Акты составлены членами комиссии из числа работников <данные изъяты>»: Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 Он (Свидетель №22) пояснил, что достоверность предоставленных сведений, указанных в актах технического состояния 2-х комбинированных автомашин, им лично не проверялась. То есть ни он (Свидетель №22), ни его подчиненные ФИО108 и Свидетель №24 не присутствовали фактически при определении технического состояния автомобилей. Также в данных актах отсутствуют их подписи как членов комиссии, хотя Приказом <данные изъяты> № ... от <...> года он (Свидетель №22), ФИО108 и Свидетель №24 включены в состав постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов. По какой причине их не привлекли к фактическому осмотру данных ТС ему неизвестно, хотя ФИО3, как директор ГБУ, обязан был сообщить заранее об этом и обеспечить их присутствие. Они же, (он (Свидетель №22), ФИО108 и Свидетель №24), как члены вышеуказанной комиссии, обязаны были присутствовать при установлении технического состояния данных 2-х комбинированных автомашин, поскольку процесс установления технического состояния автомашин является неотъемлемой частью процесса списания автомашин. Вообще <данные изъяты> РМЭ именно для осуществления ведомственного контроля и обратился в <данные изъяты> с соответствующим письмом о включении в состав постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов <данные изъяты> своих вышеуказанных работников (его (Свидетель №22), ФИО108 и Свидетель №24), поскольку любые операции с особо ценным движимым имуществом, к которому относятся указанные 2 комбинированные автомашины, требуют согласование <данные изъяты>. В итоге фактически работники <данные изъяты> к установлению фактического технического состояния данных автомашин <данные изъяты> не привлекались. Между ГБУ <данные изъяты> и <данные изъяты> были доверительные отношения и <данные изъяты> в том числе и он (Свидетель №22) не сомневались в достоверности предоставленных руководством <данные изъяты>» то есть ФИО3 сведений в данной части. Он (Свидетель №22) даже не подозревал, что может происходить нечто противозаконное. После того, как <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> за разрешением списания данных 2-х вышеуказанных комбинированных автомашин (письмо от <...> года № ... с приложениями), <данные изъяты> дал разрешение на списание вышеуказанных 2-х комбинированных машин и их возможную реализацию при обязательном условии проведения независимой экспертной оценки и последующего целевого использования денежных средств на нужды <данные изъяты>Ола», о чем в <данные изъяты> было направлено письмо (от <...> года № ...). На данном документе стоит штамп входящих документов <данные изъяты>, датированный <...> года, при этом акты на списание ТС № ... и № ... датированы <...> года и утверждены ФИО3 также <...> года, то есть за день, прежде чем <данные изъяты> дал на это разрешение (при условии проведения независимой оценки). Объяснить это он (Свидетель №22) никак не может и почему так произошло, ему неизвестно. После того, как он (Свидетель №22) получил данный комплект документов, он его передал для изучения и в работу Свидетель №24, она должна была проверить все данные документы. Далее им лично был подготовлен ответ в <данные изъяты> (от <...> года № ...). При этом, когда он (Свидетель №22) проверял данные документы, у него никаких подозрений в плане законности производимого списания не возникло, поскольку всеми членами комиссии по поступлению и выбытию активов (кроме работников <данные изъяты>) данные акты на списание были подписаны, он (Свидетель №22) их считал специалистами в своей области. Кроме того, с <данные изъяты> у <данные изъяты> были доверительные отношения, и оснований не доверять предоставленным документам у него не было. В своем вышеуказанном ответе он (Свидетель №22) обязательным условием для возможности списания и реализации указанных автомобилей <данные изъяты> указал обязательную независимую экспертную оценку и целевого использования полученных денежных средств на нужды <данные изъяты>. Под независимой экспертной оценкой в данном случае понимается то, что <данные изъяты>» перед принятием решения о списании и реализации вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин обязано было обратиться в независимое от <данные изъяты>» экспертное учреждение, имеющее лицензию на проведение экспертной оценки движимого имущества, с целью проведения экспертизы и установления технического состояния и стоимости автомашин на момент оценки. Он (Свидетель №22) уточнил, что если бы вышеуказанные акты технического состояния не были бы предоставлены в <данные изъяты> ФИО3, то <данные изъяты> не разрешил бы списание и дальнейшую реализацию вышеуказанных 2-х автомашин, а <данные изъяты>» самостоятельно и единолично не было правомочно принимать решение о списании и реализации 2-х вышеуказанных автомашин. То есть фактически, получается, <данные изъяты> ФИО3 ввел в заблуждение относительно законности происходящего. Далее согласно Положению об особенностях списания федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... <данные изъяты>», при списании особо ценного движимого имущества подготавливается акт о списании и формируется пакет документов, в соответствии с перечнем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация. Таким органом является Министерство транспорта РФ. Приказом Министерства транспорта РФ № ... от <...> года утвержден Перечень документов, представляемых подведомственными <данные изъяты> для согласования списания особо ценного движимого имущества, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о возможности согласования решения о списании особо ценного движимого имущества обязательным условием является предоставление технического заключения независимого эксперта (п. 1.6 Перечня). При этом последний документ имеет силу с <данные изъяты>, однако до этого, в том числе и <...> года государственные бюджетные учреждения федерального уровня, подведомственные <данные изъяты>, при решении вопроса о списании особо ценного движимого имущества руководствовались имеющим и в настоящее время силу приказом Росавиации от <...> года № ..., утверждающим Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом. Уточнил, что на региональном уровне в РМЭ порядок согласования списания особо ценного движимого имущества до <...> года не принимался, и рабочая практика складывалась в соответствии с указаниями руководства и надзирающих органов в соответствии с федеральным порядком. Таким образом, <данные изъяты> согласовании списания 2-х указанных комбинированных автомашин должен был в пакете документов на списание автомашин получить экспертное заключение об их техническом состоянии, но фактически <данные изъяты> согласовал <данные изъяты> списание данных автомашин без данного заключения, но при этом согласовал их списание при обязательном условии проведения данной экспертной оценки, то есть авансом. <данные изъяты> соответственно после получения вышеуказанного согласования в соответствии с ним должно было провести экспертную оценку вышеуказанных 2-х автомашин, что фактически <...> года не было сделано. Далее после получения согласования <данные изъяты> осуществил списание 2-х комбинированных машин <данные изъяты>, причем акты на списание за № № ... и № ... были датированы и утверждены ФИО3 <...> года, о чем он (Свидетель №22) пояснял. То есть ФИО3, как директор <данные изъяты>, не обеспечил проведение независимой экспертной оценки перед списанием, а просто сразу же после получения согласования <данные изъяты> распорядился составить вышеуказанные акты на списание № № ... и № .... Далее <...> года в <данные изъяты> поступило письмо из <данные изъяты> за подписью ФИО3 с просьбой исключить из раздела 2 «особо ценное движимое имущество» 2 машины комбинированные <данные изъяты> с приложениями, в том числе актами на списание ТС № № ... и № ..., подписанными всеми членами комиссии <данные изъяты> по поступлению и выбытию активов, кроме представителей <данные изъяты>, то есть его (Свидетель №22), ФИО108 и Свидетель №24 Они, получив данное письмо, расписались в данных актах на списание. При этом не было заключения независимой экспертной оценки о стоимости и техническом состоянии данных автомашин. Вообще они должны были реализовываться на торгах проведением аукциона как особо ценное движимое имущество. Организацией аукционов и проведением торгов в этом случае занимается, как он помнит, контрактный отдел <данные изъяты>. Там также создается комиссия, которая организует все мероприятия по проведению аукциона, при этом определение стоимости автомобилей <данные изъяты>, как лотов, также занимается данная комиссия, она же и должна при этом опираться на заключение независимой экспертной оценки. Кроме того, <данные изъяты>» при наличии соответствующего заключения эксперта о техническом состоянии и о стоимости указанных комбинированных автомашин, имея согласование <данные изъяты>, должно было обратиться дополнительно в <данные изъяты> для согласования с ним возможности списания данных транспортных средств. В соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ... <данные изъяты>» обязано было согласовывать с <данные изъяты> списание, реализацию, сдачу в аренду или любое иное намерение распорядится данными двумя комбинированными автомашинами. Далее <данные изъяты> в соответствии с имеющейся практикой работы, вышеуказанными нормативно-правовыми актами и в соответствии с указаниями руководителя (Министра) должно было направить своего специалиста на осмотр списываемых комбинированных автомашин, чтобы удостоверится, что списываются именно те машины, что указаны в соответствующих документах. Далее на основании предоставленных документов, экспертного заключения и осмотра <данные изъяты> последним было бы принято объективное решение в части согласования или несогласования списания данных комбинированных автомашин. На этапе согласования списания данных машин <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ... мог быть рассмотрен вопрос об изъятии неиспользуемого имущества (комбинированных машин) и закреплении его на вещном праве за иным подведомственным государственным учреждением. Иначе говоря, <данные изъяты> могло забрать из пользования <данные изъяты>» данные 2 комбинированные автомашины, поскольку у <данные изъяты> в них отсутствует надобность (если они намереваются их списать) и передать данные автомашины в оперативное управление любому подведомственному учреждению, у которого в данных машинах имеется реальная необходимость. Без согласования с <данные изъяты>» списать данные машины право не имело. То есть последнее и окончательное слово в возможности списания данных автомашин было за <данные изъяты>. Далее после подписания вышеуказанных актов на списание автомобилей <данные изъяты> и обращения <данные изъяты> в <данные изъяты> в <...> года <данные изъяты>, в свою очередь, обратился в <данные изъяты> с письмом о внесении изменений в перечень особо ценного движимого имущества, в том числе в части исключения из реестра указанных 2-х комбинированных автомашин от (от <...> года № ...). Он (Свидетель №22) также был исполнителем данного письма. То есть фактически ФИО3, как директор <данные изъяты>», поставил <данные изъяты> перед фактом, что списание 2-х комбинированных автомашин уже фактически осуществлено без согласования, а <данные изъяты> поддержал его в этом, будучи введенным в заблуждение. При этом экспертная оценка технического состояния и стоимости данным 2-м комбинированным автомашинам так и не была дана в соответствии с требованием <данные изъяты> и вышеуказанными нормативными документами. В итоге был подписан совместный (<данные изъяты>) приказ № ... от <...> года о внесении изменений в Перечень недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за <данные изъяты>», а именно из данного Перечня были исключены 2 комбинированные автомашины <данные изъяты>. Далее данные 2 комбинированные автомашины были якобы разукомплектованы на узлы и агрегаты согласно акту утилизации списанных ТС № ... от <...> года, которые якобы были оприходованы и сданы на склад. Тогда же, <...> года, согласно протоколу заседания комиссии № ... определена стоимость узлов и агрегатов данных 2-х комбинированных автомашин на общую сумму 300000 руб. В данных акте и протоколе отсутствуют в качестве членов комиссии представители <данные изъяты> он (Свидетель №22), ФИО108 и Свидетель №24 Они обязаны были присутствовать при утилизации и разукомплектовании, и обязаны были участвовать в заседании комиссии по определению цены, поскольку процесс разукомплектования и определения стоимости узлов и агрегатов 2-х комбинированных автомашин является неотъемлемой частью процесса списания автомашин. Как он (Свидетель №22) уже пояснял, <данные изъяты> именно для осуществления ведомственного контроля обратилось в <данные изъяты>» с письмом и включении в состав постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов <данные изъяты> своих вышеуказанных работников. Фактически он (Свидетель №22), ФИО108 и Свидетель №24 к разукомплектованию и определению стоимости узлов вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин допущены не были. Данные узлы и агрегаты были реализованы за наличные деньги в сумме 300000 руб. частному лицу Свидетель №4 и далее денежные средства были внесены на банковский счет <данные изъяты>». Он (Свидетель №22) поясняет, что после списания данные 2 комбинированные автомашины, как транспортные средства, реализованы быть не могли, поскольку после списания они в обязательном порядке должны были быть разобраны и утилизированы. Годные к использованию узлы и агрегаты могли быть оприходованы на баланс по «справедливой» стоимости. Данная стоимость определяется комиссией, созданной <данные изъяты>. Далее они должны были быть реализованы также по «справедливой» то есть рыночной цене. Реализованы в данном случае они могли быть, кому угодно на общих условиях. Непригодные для использования узлы и агрегаты должны были быть сданы на металлолом. Вырученные денежные средства от утилизации должны были поступить на баланс <данные изъяты>. Фактически он (Свидетель №22) часто бывал в <данные изъяты> по роду своей деятельности, особенно <...> года. <...> года поднимался вопрос о реконструировании взлетно-посадочной полосы, и в течение <...> года он также часто бывал в <данные изъяты> и видел данные 2 автомашины <данные изъяты>, гаражные номера № ... и № ..., они стояли в холодном боксе в гараже <данные изъяты>. Об их техническом состоянии он (Свидетель №22) что-то конкретное объективно сказать не может, потому что никогда внимательно их не осматривал. При этом точно может сказать, что визуально данные автомашины были вполне нормальные, немного были ржавые их бочки, но все было на месте, кабины, двигатели, машины стояли на колесах, они были накачены. Они точно не были разобраны на узлы и агрегаты. Кроме того, данные 2 комбинированные машины на базе <данные изъяты>. Судя по пробегу (менее 25000 км каждая) эксплуатировались они мало, кроме того, эксплуатировались только на территории <данные изъяты>, то есть на ровной поверхности (по взлетно-посадочной полосе), стояли в крытом гараже. Он (Свидетель №22) хоть и автомобильного технического образования не имеет, но в машинах как автолюбитель разбирается и машины водит, также сейчас он работает водителем. Соответственно он, проанализировав всю ситуацию и обстоятельства, понимает, что при условиях эксплуатации в вышеуказанных условиях, повреждения, которые указаны в актах технического состояния и актах на списание данных 2-х комбинированных автомашин, в реальности образоваться не могли. Кроме того, в актах на списание транспортных средств, а также в актах технического состояния ТС указаны идентичные повреждения у 2-х разных автомашин. Таким образом, можно сделать вывод, что техническое состояние вышеуказанных 2-х автомашин <...> года не соответствовало повреждениям, указанным в вышеуказанных актах. То, что в итоге данные автомашины были реализованы как узлы и агрегаты фактически Свидетель №2, который затем их продал через «<данные изъяты>» одну за 1000000 руб., вторую за 800000 руб., он (Свидетель №22) узнал от сотрудников полиции. Тогда же, он (Свидетель №22) сделал для себя вывод, что ФИО3 намеренно не провел независимую экспертную оценку данных 2-х автомобилей <данные изъяты>, и намеренно произвел их списание без согласия <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять за основу судебного приговора показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного расследования, как более подробные и последовательные, соответствующие иным доказательствам по делу, а не показания, которые даны им в ходе судебного разбирательства, в которых он не указал ставшие ему известными фактические обстоятельства дела вследствие истечения времени после соответствующих событий.

Свидетель №15, свидетель по уголовному делу, суду показал, что о списании и реализации 2-х комбинированных машин <данные изъяты> ему больше стало известно по факту по вскрывшимся обстоятельствам. Было принято решение о восстановлении работ в <данные изъяты>, который ввиду долгов погряз в невылазное положение. Для того чтобы поднять <данные изъяты>, нужно было убрать бюджетные и внебюджетные долги. Когда власть в Республике поменялась, было принято решение на поднятие. Республика обещала помочь с бюджетными долгами, по внебюджетным - решать как-то самим. Нашли выход продать ту технику, без которой смогли бы дальше работать. Всеобщее согласие было получено у руководства. Но так как не знали, сколько можно было выручить за эти машины, там, по его (ФИО42) мнению, взяли 4 машины: БСку, 2 КОшки и пожарную машину, которая была в лизинге наполовину. Не знали, сколько за нее выручить, цены увеличились, получилась сумма хорошая. В принципе одной этой машиной хватило долги закрыть. Вот предыстория. Он (ФИО42) в этом участвовал, А дальше, когда она воплощалась, там без него (ФИО42), он уже уволился. Потом через 2 месяца опять восстановился в должности заместителя начальника штаба и там уже не вникал. В период <данные изъяты> занимал, наверное, должность директора <данные изъяты>. Директор отвечал за все. В период с <данные изъяты> в его обязанности в должности заместителя директора - начальника штаба входило делопроизводство, основное направление - производственная деятельность. После банкротства <данные изъяты> принято решение на его восстановление. Республика давала деньги на технику. В <данные изъяты> закуплена вот эта вся техника, закуплена <данные изъяты>, а им просто передавали. Как закупили, эксплуатировали в зимнее время вот эти КПМки: автомобиль <данные изъяты>, в летнее - не особо, использовались как водовозки. Затем из эксплуатации их вывели из-за большого расхода топлива и такой производительности. Они находились в гараже. Если их не использовали, то он (ФИО42) сомневается в том, что кто-то там глубоко лез, проверял, но они стояли и стояли. По необходимости брали. При подготовке <данные изъяты> к осенне-зимнему периоду, к весенне-летнему периоду указанная техника должна была обязательно проверяться. Когда он был директором, никто не докладывал, что машины неисправны. О том, что эти автомобили находились в разукомплектованном, разобранном состоянии, не видел. Визуально технически серьезных повреждений, таких как излом рамы, сплошная коррозия кузова не было. Что касается списания указанного имущества, то он (ФИО42) пояснил, что нужно получить согласие в вышестоящей организации - их <данные изъяты>. Если добро дается, то должна так-то оценка производиться, что-то на металлолом. Вот эти тонкости…

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе досудебного производства, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 от <...> года (т. 3 л.д. 118-124) в <данные изъяты> за его (ФИО42) подписью и подписью главного бухгалтера Свидетель №25 в <данные изъяты> было направлено письмо (от <...> года № ...) и в <данные изъяты> письмо (от <...> года № ...) на согласование реализации транспортных средств - 2-х автомобилей <данные изъяты> и машины <данные изъяты>. В итоге по инициативе его (ФИО42) приглашен оценщик - эксперт из <данные изъяты>» и он провел экспертизу данных ТС, в ходе которой оценил официально данную плужно-щеточную машину суммой более 9 млн. руб. Также он (ФИО42) уточняет, что в ходе той оценки эксперт также оценил техническое состояние и стоимость 2-х автомобилей <данные изъяты>, которые они в 2016 году также намеревались реализовать на торгах в сумме около 500000 руб. каждая, точно не помнит сумму. Соответствующее заключение эксперта вместе с договором № ...М от <...> года на проведение экспертной оценки, фотографиями и другими документами в данной части были подшиты в отдельную папку. Он (ФИО42) точно это помнит, поскольку видел ее лично у ФИО3 После того, как было возбуждено уголовное дело, данная папка куда-то пропала, а из большого заключения эксперта остался только 1 лист - копия, в котором была указана только стоимость автомашин <данные изъяты>, а остальная часть, где были фотографии и также подробно описано их техническое состояние, пропала. Он (ФИО42) считает, что данное заключение эксперта было намеренно уничтожено или самим ФИО3 или же Свидетель №45 Он (ФИО42) пояснил, что комбинированные машины <данные изъяты> являлись особо ценным движимым государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за <данные изъяты>». Они были приобретены за счет средств Учредителя <данные изъяты>. Соответственно вопросы распоряжения (списание, реализация и т.д.) данными автомашинами требуют обязательного согласования в первую очередь с <данные изъяты>, как с учредителем ГБУ, а также обязательно с <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ... «О разграничении полномочий учредителя государственного учреждения РМЭ между органами исполнительной власти РМЭ». Самостоятельно, единолично распоряжаться данными комбинированными автомашинами <данные изъяты> не имел право. Также в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ..., в числе прочего, Мингосимущество РМЭ в отношении государственных учреждений (в том числе <данные изъяты>»): предварительно в письменной форме согласовывает заключение бюджетным учреждениям сделок, связанных с отчуждением особо ценного движимого имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления; осуществляет контроль за использованием госучреждением закрепленным за ним на праве оперативного управления имущества; принимает решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за государственным учреждением, а также имущества приобретенного государственным учреждением за счет средств, выделенных ему из республиканского бюджета РМЭ на приобретение этого имущества; согласовывает распоряжение бюджетным учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления. То есть ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» без согласования Мингосимущества РМЭ не имело право осуществлять списание данных 2-х комбинированных машин <данные изъяты>. Тем не менее, <данные изъяты>» осуществило их списание. А именно были подготовлены акты о списании транспортных средств от <...> года № № ... и 00000013, которые утверждены директором <данные изъяты> ФИО3 Далее <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> за разрешением списания данных 2-х вышеуказанных комбинированных автомашин (письмо от <...> года № ...). Минтранс РМЭ, в свою очередь, дал разрешение на списание вышеуказанных 2-х комбинированных машин и их возможную реализацию при обязательном условии - проведении независимой экспертной оценки и последующего целевого использования денежных средств на нужды <данные изъяты>», о чем в <данные изъяты> было направлено письмо (от <...> года № ...). Под независимой экспертной оценкой в данном случае понимается то, что <данные изъяты> перед принятием решения о списании и реализации вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин обязано было обратиться в независимое от <данные изъяты> экспертное учреждение, имеющее лицензию на проведение экспертной оценки движимого имущества, с целью проведения экспертизы и установления технического состояния и стоимости автомашин на момент оценки. Далее согласно Положению об особенностях списания федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... «Об особенностях списания федерального имущества», при списании особо ценного движимого имущества подготавливается акт о списании и формируется пакет документов в соответствии с перечнем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация. В их случае таким органом является Министерство транспорта РФ. Приказом Министерства транспорта РФ № ... от <...> года утвержден Перечень документов, представляемых подведомственными Минтрансу РФ ФГБУ и АУ для согласования списания особо ценного движимого имущества, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о возможности согласования решения о списании особо ценного движимого имущества обязательным условием является предоставление технического заключения независимого эксперта (п. 1.6 Перечня). При этом последний документ имеет силу с апреля 2019 года, однако до этого, в том числе и в <данные изъяты> государственные бюджетные учреждения федерального уровня, подведомственные <данные изъяты>, при решении вопроса о списании особо ценного движимого имущества руководствовались имеющим также и в настоящее время силу приказом Росавиации от <...> года № ..., утверждающим Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом. На региональном уровне в РМЭ Порядок согласования списания особо ценного движимого имущества не принимался и рабочая практика в РМЭ, как и в других регионах РФ складывалась таким образом, что при распоряжении имуществом действовали в соответствии с указаниями руководства и надзирающих органов в соответствии с федеральным порядком. Таким образом, Минтранс РМЭ при согласовании списания 2-х указанных комбинированных автомашин должен был в пакете документов на списание автомашин получить экспертное заключение об их техническом состоянии. Но Минтранс РМЭ согласовал <данные изъяты> списание данных автомашин без данного заключения, при этом согласовал их списание при обязательном условии проведения данной экспертной оценки, то есть авансом. <данные изъяты> соответственно после получения вышеуказанного согласования в соответствии с ним должно было провести экспертную оценку вышеуказанных 2-х автомашин, что фактически в <...> года не было сделано. Далее <данные изъяты>» при наличии соответствующего заключения эксперта о техническом состоянии и о стоимости указанных комбинированных автомашин, имея согласование Минтранса РМЭ, должно было обратиться в Мингосимущества РМЭ для согласования с ним возможности списания данных транспортных средств. В соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ... <данные изъяты>» обязано было согласовывать с Мингосимуществом РМЭ списание, реализацию, или любое иное намерение распорядиться данными 2-мя комбинированными автомашинами <данные изъяты>. Далее <данные изъяты> было направить своего представителя для осмотра списываемых № ... - комбинированных автомашин, чтобы удостовериться, что списываются именно те машины, что указаны в документах. Далее на основании предоставленных документов, экспертного заключения и осмотра Мингосимущества РМЭ последним было бы принято объективное решение в части согласования или несогласования списания данных комбинированных автомашин. На данном этапе Мингосимуществом РМЭ в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ... могло изъять данные автомашины и передать их любому другому учреждению РМЭ, если <данные изъяты> они не нужны, а списание их нецелесообразно. Без согласования с <данные изъяты> списать данные машины право не имело. Он (ФИО42) предполагает, что ФИО3, как директор ГБУ РМЭ <данные изъяты>», в <данные изъяты> с согласованием списания данных 2-х комбинированных автомашин не обратился намеренно (хоть и обязан был это сделать), поскольку <данные изъяты> не позволило бы ему списать хорошие автомашины - <данные изъяты>, и либо изъяло бы их у <данные изъяты> бы обязало реализовать как транспортные средства на торгах за рыночную стоимость. Почему Мингосимущество РМЭ, в свою очередь, не остановило процесс списания, ему (ФИО42) неизвестно, думает они просто не поняли что происходит, поскольку доверяли ФИО1 Фактически же в апреле 2018 года из Минтранса РМЭ в Мингосимущество РМЭ поступило обращение о внесении изменений в перечень особо ценного движимого имущества, в том числе в части исключения из реестра указанных 2-х комбинированных автомашин (№ ... от <...> года). То есть фактически Минтранс РМЭ и <данные изъяты>» поставили Мингосимущество РМЭ перед фактом, когда списание 2-х комбинированных автомашин уже произошло. При этом экспертная оценка технического состояния и стоимости данным 2-м комбинированным автомашинам дана не была в соответствии с требованием Минтранса РМЭ и вышеуказанными нормативными документами. В результате был подписан совместный (Минтранс РМЭ и Мингосимущество РМЭ) приказ № ... от <...> года о внесении изменений в Перечень недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», а именно из данного Перечня были исключены 2 комбинированные автомашины <данные изъяты>. Далее данные 2 комбинированные автомашины были якобы разукомплектованы на узлы и агрегаты согласно акту утилизации списанных ТС, которые были оприходованы и сданы на склад САОП и СТ согласно приходному ордеру № ... от <...> года. Тогда же, <...> года, согласно протоколу заседания комиссии указанного ГБУ № ... определена стоимость узлов и агрегатов данных 2-х комбинированных автомашин на общую сумму 300000 руб. Фактически разукомплектования не было осуществлено, члены комиссии даже не собирались. Далее данные узлы и агрегаты были реализованы за наличные деньги в сумме 300000 руб. частному лицу Свидетель №4, денежные средства были внесены на банковский счет <данные изъяты> ФИО3 при нем (ФИО42) часто говорил, что эти 2 автомашины <данные изъяты> невыгодные в эксплуатации, что они прямо чуть ли не вредят <данные изъяты>, что они им категорически не нужны. Его (ФИО42) это всегда удивляло, потому что это было не так. Они стояли и никому не мешали. Была необходимость - их использовали в работе. <данные изъяты> они вообще стояли в холодном боксе и в работе не использовались, были практически новые. По итогам <...> года у <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность перед контрагентами, за оказанные услуги на сумму 3316827, 48 руб. при налогооблагаемой прибыли в 219808 руб. Тогда финансовое положение <данные изъяты> было сложным и неблагоприятным. Было много расходов, постоянных рейсов не было. Реализация автомашин <данные изъяты> на торгах за «справедливую» цену положительным образом повлияла бы на финансовое положение <данные изъяты>. Даже просроченная задолженность по итогам <...> года была бы значительно меньше, потому что ее могли бы частично погасить с денежных средств, вырученных от их реализации. Естественно ввиду наличия просроченной задолженности рентабельность <данные изъяты> снизилась и интересам <данные изъяты> действиями ФИО3 по незаконному списанию и реализации автомобилей <данные изъяты> был причинен существенный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 от <...> года (т. 3 л.д. 107-117) устанавливается, что на балансе <данные изъяты> состояла техника, в том числе автомобили <данные изъяты> 3 ед., которые, среди прочих, обслуживались в технической части Свидетель №2 и его сменщиками. Данные машины в <данные изъяты> были сняты с учета в ГИБДД, не использовались, потому что полетов тогда не было, и <данные изъяты> и стояла под снегом, работала как вертолетная площадка. Кроме того, у данных машин был очень высокий расход топлива и очень низкий КПД по отчистке полосы, и использовать их по назначению было экономически нецелесообразно. В <данные изъяты> были большие задолженности. Кроме того, <данные изъяты> за счет внебюджетных средств в лизинг приобрел машину плужно-щеточную продувочную аэродромную уборочную <данные изъяты> и за нее необходимо было вносить ежемесячные платежи. После того, как <данные изъяты> перестал функционировать, <данные изъяты>, платить за машину <данные изъяты> не могли, потому что бюджетные средства не могли направлять на внебюджетные цели, накопились пени. Тогда было принято решение реализовать некоторые машины и за счет средств, полученных от их реализации, погасить задолженность по машине <данные изъяты>, покрыть другие долги и отремонтировать оставшуюся технику. Данное предложение было согласовано с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ, которое данную идею поддержало. <данные изъяты> за подписью его (ФИО42) и подписью главного бухгалтера Свидетель №25 в Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ направлено письмо (от <...> года № ...) и в Министерство государственного имущества РМЭ - письмо (от <...> года № ...) на согласование реализации транспортных средств машины комбинированной ЗИЛ КО-829А «КМП-21», балансовой стоимостью 1120000 руб., остаточной стоимостью 13333, 61 руб., машины комбинированной <данные изъяты>», балансовой стоимостью 1120000 руб., остаточной стоимостью 13333, 61 руб., машина плужно-щеточной продувочной аэродромной уборочной БС-4000ПБА, балансовой стоимостью 7687000 руб., остаточной стоимостью 6021483, 42 руб., <данные изъяты>, балансовой стоимостью 5766, 60 руб., остаточной стоимостью 00, 00 руб. Из Министерства государственного имущества РМЭ поступил ответ, что им необходимо обратиться в Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ. Из Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ поступил приказ № ... от <...> года «О разрешении на реализацию особо ценного движимого имущества <данные изъяты>». В общем и целом Министерство согласовало списание и реализацию 2-х комбинированных машин, а также плужно-щеточной машины и машины <данные изъяты> при условии независимой оценки и реализации имущества на торгах. В итоге по инициативе его (ФИО42) приглашен оценщик, и он оценил официально данную плужно-щеточную машину суммой более 9 млн. руб. Далее данная плужно-щеточная машина была реализована на торгах, за сколько точно не помнит, но долг около 9 млн. руб. был покрыт полностью, и немного осталось еще. Поскольку продажа данной одной плужно-щеточной машины покрыла все долги, то остальные машины реализовывать не было смысла, и поэтому их оставили. Однако разрешение на реализацию было, и он (ФИО42) думает, что это не давало покоя ФИО3, и он решил их незаконно списать и реализовать. Транспортные средства - комбинированные машины <данные изъяты> являлись особо ценным движимым государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за <данные изъяты>». В соответствии с данными в паспортах транспортных средств автомобили в <данные изъяты> сняты с учета для отчуждения, государственные номера сданы, выданы транзитные номера. <данные изъяты>» подготовлены акты о списании транспортных средств от <...> года № № ... и 00000013, которые утверждены директором <данные изъяты> ФИО3 В указанных актах отражено: № ...: ФИО12 комбинированная <данные изъяты>, пробег с начала эксплуатации - 24437 км, для эксплуатации не пригодна, номер паспорта транспортного средства .... По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. Списать. При этом указанная машина не эксплуатировалась с <...> года; № ...: ФИО12 комбинированная <данные изъяты>, пробег с начала эксплуатации 23913 км, для эксплуатации не пригодна, номер паспорта транспортного средства .... По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. При этом указанная машина не эксплуатировалась с 2013 года. Информация в акты на списание ТС внесена из актов технического состояния, утвержденных директором <данные изъяты>» А.Д. Бородулей <...> года. В актах на списание транспортных средств, а также в актах технического состояния указаны идентичные поломки у 2-х разных автомобилей. При этом пробег у обеих машин не превышает 25000 км. Данные 2 комбинированные машины <данные изъяты>, и, судя по пробегу, эксплуатировались мало. Их техническое состояние на <...> года было хорошее. Он (ФИО42) понимает, что при условиях малой эксплуатации повреждения, которые указаны в актах технического состояния данных автомашин, в реальности невозможны. Если бы данные акты технического состояния не были бы предоставлены в Министерство руководством <данные изъяты>», то Министерство не разрешило бы списание и дальнейшую реализацию вышеуказанных 2-х автомашин. <данные изъяты>» самостоятельно и единолично не имело право принимать решение о списании и реализации данных автомашин. Министерство дало разрешение на списание вышеуказанных 2-х комбинированных машин и их возможную реализацию при обязательном условии проведения независимой экспертной оценки и последующего целевого использования денежных средств на нужды <данные изъяты> направлено письмо (от <...> года № ...). Под независимой экспертной оценкой в данном случае понимается то, что <данные изъяты> перед списанием и реализацией вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин обязано было обратиться в независимое от <данные изъяты> курирующих его деятельность органов власти РМЭ экспертное учреждение, имеющее лицензию на проведение экспертной оценки движимого имущества, с целью проведения экспертизы и установления рыночной стоимости вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин на момент оценки. Далее <данные изъяты>», имея соответствующее заключение эксперта о рыночной стоимости указанных комбинированных автомашин, обязано было осуществить их реализацию на конкурсной основе путем проведения открытых публичных торгов. Экспертная оценка в данном случае являлась бы минимальной стартовой ценой данных автомашин на данных торгах. Торги проводятся согласно требованиям ФЗ-44 от <...> года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд». Точную процедуру он (ФИО42) не знает, но, в общем и целом, в средствах массовой информации дается объявление о проведении аукциона, где указано место время и лот, который реализовывается, сумма независимой оценки - она же начальная сумма торгов, далее принимаются заявки на участников аукциона и проводятся публичные торги. Кто соответственно предложит максимальную сумму, тот и приобретает лот. В <данные изъяты> за торги отвечала Свидетель №45 и сам ФИО3, кроме того, техническую сторону выполнял ФИО25, но по факту все документы оформлял последний под контролем ФИО3 В приказе № ... от <...> года, приказе № ... от <...> года, 2-х актах технического состояния от <...> года, акте № ... о списании транспортного средства от <...> года, акте № ... о списании транспортного средства от <...> года, протоколе заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года, акте утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты> от <...> года, подписи его (ФИО42). Он (ФИО42) их подписал, не вникая в их суть. Он (ФИО42) подписывал документы последним, то есть после того как их подписали остальные члены комиссии. Естественно, если бы он прочитал внимательно акты технического состояния и акты на списание и акт на утилизацию ТС, он бы не подписал их, поскольку понял бы, что они составлены фиктивно и техническое состояние данных 2-х комбинированных машин фактически не такое, как указано в актах техничного состояния и списания. Кроме того, ни сам он (ФИО42) лично, ни другие члены комиссии, указанные в акте об утилизации ТС от <...> года, не обладают специальными познаниями, чтобы оценить стоимость узлов и агрегатов ТС. Это все должно было проводиться и определяться путем проведения независимой экспертной оценки. Кроме того, данные 2 комбинированные машины фактически не разукомплектовывались. В один момент они просто пропали из холодного бокса. Также ни сам он (ФИО42), ни члены комиссии, указанные в вышеперечисленных документах, фактически никакие машины не осматривали, никто их на осмотр не приглашал и не говорил, что машины осмотрены и надо подписать акты. То, что данные машины были впоследствии реализованы Свидетель №2, он (ФИО42) узнал от сотрудников полиции. Что касается предъявленных ему (ФИО42) акту о результатах проверки готовности службы ССТ и АМ в ВЛП <...> года г., утвержденному ФИО3 <...> года, справки о наличии ТС и средств механизации в <данные изъяты> на <...> года, утвержденной ФИО3 <...> года, согласно которым автомашины комбинированные <данные изъяты>, находятся в исправном состоянии, то они подтверждают, что ФИО3 знал, что данные автомашины находятся в исправном состоянии.

Анализируя совокупность показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает необходимым принять за основу приговора показания Свидетель №15, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку сведения, сообщенные указанным участником уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, подробны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами, в связи с этим устанавливают фактические обстоятельства события преступления. Сведения, которые содержатся в показаниях Свидетель №15, данных им в ходе судебного следствия, они могут быть связаны с запамятованием некоторых обстоятельств дела в связи с истечением времени.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что о произведенном осмотре и оценке коммунальных автомобилей <...> года конкретно не помнит. Осматривал сам, машины стояли внутри. У одной машины был открыт капот, что-то там у нее было сломано, какие-то запчасти были сняты. Что касается порядка осмотра: пришел, сфотографировал, интервью с представителем произвел, записал необходимые данные. Оценщик не является техническим экспертом для установления каких-то дефектов. То есть, если какие-то скрытые дефекты есть, говорят, что машина сломана, просто записывают, что машина сломана. Представитель заказчика, который показывает машину, он расписывается в акте осмотра.

В судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО26 от <...> года (т. 5 л.д. 40-44) он является генеральным директором <данные изъяты>», а также квалифицированным оценщиком. В <данные изъяты>, весной, обратился кто-то из <данные изъяты> Необходимо было осуществить оценку транспортных средств - 2-х автомашин комбинированных <данные изъяты> на базе <данные изъяты>. В результате между <данные изъяты> в лице директора Свидетель №15 и <данные изъяты> был заключен договор № ...М от <...> года. Согласно условиям данного договора необходимо было определить рыночную стоимость вышеуказанных автомашин для последующей продажи. Оценка данных ТС осуществлялась следующим образом. После того как <...> года подписан вышеуказанный договор он (Свидетель №51) прибыл в <данные изъяты> для осмотра и оценки вышеуказанных транспортных средств. Он осмотрел все 4 транспортных средства, в том числе автомобили <данные изъяты>. Осмотр производился следующим образом. Был осмотрен и зафиксирован внешний вид со всех сторон, проверена комплектность (кабина, рама, колеса), был поднят капот, осмотрено подкапотное пространство, была произведена сверка номерных узлов, то есть проверены соответствия номеров на рамах, кабинах автомашин номерам, указанным в ПТС на них. Все было сфотографировано. Далее был составлен акт осмотра, в котором были указаны все выявленные при визуальном осмотре дефекты и повреждения, а также пояснения о техническом состоянии автомашин представителей собственника. Он (Свидетель №51) не сможет пояснить, какие именно были выявлены дефекты и повреждения при осмотре 2-х автомобилей <данные изъяты>, если они вообще были. Также он не помнит, какие именно пояснения давали представители <данные изъяты> в части технического состояния данных автомашин. Визуально он помнит, что машины были скомплектованы, то есть, кабины, рамы, бочки, все было на своих местах, машины стояли на колесах, рядом друг с другом в гараже <данные изъяты>. При осмотре автомобилей они не требуют их завести, не проверяют работу двигателя, не просят проехаться на них, не осматривают ходовую и тому подобные действия, они производят только те действия по осмотру. По окончанию осмотра он (Свидетель №51) подготовил отчет об оценке вышеуказанных транспортных средств, в том числе 2-х автомобилей <данные изъяты>. В качестве рыночной стоимости принималась стоимость, определенная затратным подходом. То есть была рассчитана полная восстановительная стоимость (ПВС) (это стоимость аналогичного нового автомобиля на момент оценки или автомобиля идентичного ему по характеристикам) данных автомашин и из нее были вычтены коэффициенты износов (физический, функциональный и т.д.) и коэффициент выхода на вторичный рынок, и полученная сумма - 420339 руб. - сумма, полученная в результате вышеуказанных расчетов. Полученное экспертное заключение (отчет об оценке) № ... от <...> года было передано представителю <данные изъяты>. Подробно о техническом состоянии данных 2-х автомобилей <данные изъяты> он (Свидетель №51) смог бы пояснить, имея на руках хотя бы свое заключение (отчет об оценке). Он (Свидетель №51), изучив представленные ему: акты технического состояния от <...> года, акты на списание ТС № ... и № ... от <...> года, протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года, акт утилизации списанных транспортных средств № ... от <...> года, пояснил, что он не видел на 2-х автомашинах <данные изъяты>, таких повреждений как излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей.

В показаниях, данных свидетелем ФИО26 <...> года (т. 5 л.д. 45-49), им сообщено о том, что предъявленный ему отчет <данные изъяты> от <...> года «Об определении рыночной стоимости автотранспорта» (4 ед.), составлен лично им <...> года. При этом указал, что при осмотре 2-х автомашин комбинированных <данные изъяты> каких-либо значительных повреждений и дефектов выявлено не было, то есть обе автомашины находились в удовлетворительном состоянии. Это подразумевает под собой, что значительный ремонт или замена каких-либо узлов и агрегатов на данных машинах комбинированных не требовались. Техническое состояние обеих машин, а именно: кузов, рама, двигатель, задний мост, карданный вал, передний мост, КПП и сцепление, рулевое управление, система топливная, система охлаждения, состояние аккумуляторов, состояние авторезины, тормозная система, наличие и состояние приборов, комплектность и состояние салона, в соответствии с актом осмотра № ... определено им как удовлетворительное, то есть общее состояние всех узлов и систем транспортных средств было удовлетворительное. Под состоянием удовлетворительно в соответствии классификацией экспертного метода определения физического состояния объектов, понимается: бывший в эксплуатации, с выпаленными объемами технического обслуживания, требующий текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющие незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, то есть небольшие царапины и небольшая коррозия, то есть обе осматриваемые машины находились в рабочем состоянии, либо для дальнейшей их эксплуатации требовался незначительный текущий ремонт. При осмотре в <данные изъяты> таких повреждений как излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей им установлено не было. По состоянию узлов, агрегатов и внешнему виду было видно, что обе машины, скорее всего, эксплуатировались непродолжительный период в условиях работы на ровном дорожном покрытии и техническое состояние данных автомашин соответствует их хронологическому возрасту. Кроме того, он (Свидетель №51) пояснил, что те повреждения, которые были указаны в предъявленных ему актах технического состояния 2-х машин комбинированных <данные изъяты>, а именно: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей при условии их хранения в закрытом помещении, их текущем техническом обслуживании, и при условиях, если их не эксплуатировали с <данные изъяты>, образоваться в реальности не могли. Подобные повреждения за указанный период могли образоваться только в случае их постоянной эксплуатации в экстремальных условиях, при условии их неправильной, не бережной и безответственной эксплуатации. Что касается предъявленных ему отчета № ... от <...> года об оценке рыночной стоимости транспортного средства - машины комбинированной КО-829А и отчета № ... от <...> года об оценке рыночной стоимости движимого имущества: комбинированной машины <данные изъяты>, он (Свидетель №51) пояснил, что данные оценки выполнены в соответствии с действующим на тот период законодательством об оценке и общепринятыми методиками и стандартами оценочной деятельности, какого-либо недоверия оценки у него не вызывают.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №51 подтвердил. Суд, оценивая показания ФИО26, данные им в ходе производства по уголовному делу, считает, что его показания в ходе предварительного расследования не содержат существенных противоречий в сравнении с показаниями, данными им в суде, они являются конкретизацией и дополнением тех показаний, которые даны им в судебном заседании, поэтому с учетом таких обстоятельств суд считает необходимым принять за основу судебного приговора совокупность показаний ФИО26, которые он давал в течение всего производства по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 2 автомобиля <данные изъяты>», были списанными и он (ФИО95) их выкупил. Эти автомобили в <данные изъяты> подметали полосу, убирали площадку, снег убирали, песок, реагенты раскидывали. Он (ФИО95) устроился в <данные изъяты>: сначала охранником, затем перешел механиком. В его должностные обязанности входили ремонт и выпуск автомобилей. В <данные изъяты> было 25-30 автомобилей, и них 3 машины <данные изъяты>. Их постоянно ремонтировали, примерный пробег там был 27000 км. Но, если машина площадку чистит, она взад и вперед едет. Вперед она считает, назад - высчитывает. При этом машина должна ехать на 5-й передаче, а тут - 1-я, 2-я, 3-я, задняя скорость. В последние года 3 машины стояли. Работали на МАЗах, на которых экономнее получалось и быстрее. Постоянно были по ним серьезные замечания, например, меняли сцепление, свечи, карбюратор, бензонасосы, тумблеры, по мелочам - меняли масла, проводку, тормозную систему. С них сняли резину, переставили на другие машины. И по запчастям то же - снимали и ставили на другие машины. Все, что там оставалось, то оставалось. Машины списаны за ненадобностью. При этом он (ФИО95) в бухгалтерии внес деньги, бумаги выписали на Свидетель №4, который был в курсе. Стоимость автомобилей была 300000. Он (ФИО95) просил время, чтобы сделать на месте и выгнать машины. Одну машину завели, другую - не помнит, возможно, вытащили прицепом. На автомобиле на раме сломана перемычка, то есть фактически был излом несущей рамы.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования <...> года (т. 2 л.д. 229-241), следует, что <данные изъяты> он работал в <данные изъяты> в должности старшего смены СТиСТС, ранее данная должность называлась механик гаража. Примерно в <данные изъяты>» объединили с аэродромной службой и данная единая служба стала называться «Служба спецтранспорта и аэродромного обеспечения» (САОП и СТ). В его основные должностные обязанности входила проверка технического состояния и исправности автотранспорта и техники перед выходом для обеспечения работы аэропорта и обслуживания воздушных судов, составление путевых листов, а также поддержание техники в исправном состоянии, ее полное техническое обслуживание. В период работы его (ФИО95) с <...> года в указанной должности его непосредственным начальником был Свидетель №1., начальник службы спецтранспорта и аэродромного обеспечения (САОП и СТ). Вышестоящим руководителем был директор <данные изъяты>» ФИО3 Между ним (ФИО95) и ФИО3 сложились довольно близкие дружеские, доверительные отношения, знакомы они с ним давно, примерно с <данные изъяты>. Во время работы его (ФИО95) в <данные изъяты> на балансе состояла техника, в том числе: автомобили <данные изъяты> - 3 ед. Вся техника, включая автомобили комбинированные <данные изъяты>, обслуживались в технической части механиками гаража им (ФИО95), ФИО33, ФИО94 Комбинированные машины <данные изъяты> Автомобили были сняты с регистрационного учета в ГИБДД в <данные изъяты> ввиду того, чтобы не платить за них транспортный налог и не оформлять ежегодную страховку. Пробег на комбинированных автомашинах КО<данные изъяты>, был менее 25000 км. Данные 2 автомашины примерно с <...> года практически не использовались, стояли в холодном гараже <данные изъяты>, путевые листы на них не оформлялись. Если и выезжали на уборку, то крайне редко. Расход топлива у данных автомобилей крайне высокий. Более того, коэффициент полезного действия у них при уборке взлетно-посадочной полосы крайне низкий ввиду малой «толкательной» силы и узких передних отвалов. Примерно в <данные изъяты> были закуплены автомобили <данные изъяты> на базе автомобиля МАЗ. После чего автомобили <данные изъяты> практически не использовались, потому что у автомобиля МАЗ расход топлива был меньше и убирали они территорию быстрее. В начале <...> года, точную дату он (ФИО95) не помнит, от кого-то из работников <данные изъяты> стало известно, что автомашины <данные изъяты> готовятся к списанию. Его это заинтересовало. В <...> года данные 2 автомобиля <данные изъяты> списаны. После этого, тогда же в марте или может быть в <данные изъяты> он (ФИО95) зашел в бухгалтерию и поинтересовался стоимостью данных 2-х автомобилей. Ему ответили, что стоимость данных 2-х автомобилей составляет 300000 руб., то есть каждая по 150000 руб. Его (ФИО95) данная сумма устроила, поэтому он решил приобрести данные автомашины отремонтировать их и впоследствии продать. Так как он (ФИО95) сам являлся на тот момент работником <данные изъяты>» и находился в дружеских отношениях с ФИО3, то не хотел, чтобы среди работников <данные изъяты> пошли слухи, что он приобрел данные списанные автомобили, он решил данную сделку оформить через своего одноклассника Свидетель №4 Он (Свидетель №4) согласился. <...> года он (ФИО95) в бухгалтерии <данные изъяты> сказал, что принес 300000 руб. за списанные автомашины за покупателя Свидетель №4 Он (ФИО95), ознакомившись со служебной запиской от <...> года на имя директора <данные изъяты>» ФИО3 и 2-мя актами технического состояния машин комбинированных <данные изъяты>», пояснил, что кто и при каких обстоятельствах и какие цели преследовал, составляя данные документы, не знает. В данных актах указаны следующие повреждения у 2-х комбинированных машин <данные изъяты> излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части. Автомашины восстановлению не подлежат и к эксплуатации не пригодны. Фактически данные повреждения были не полностью такими, а именно фактически излома несущей рамы не было, были сломаны траверсы рамы, которые представляют собой часть несущей рамы, в виде перемычек, которые он (ФИО95) впоследствии заменил, осуществляя ремонт данных автомашин перед продажей. Большая часть обеих несущих рам действительно имела следы ржавчины. Что имелось в виду под сплошной коррозией несущих рам, он (ФИО95) не знает. Сплошная коррозия металла кузова - ржавые были только бочки обеих автомашин, но кабина, двери, крылья, капот автомашин были в хорошем состоянии и ржавыми не были. Полный износ опорных рессор - полного износа рессор не было. Он (ФИО95) впоследствии заменил пальцы, крепящие рессоры на обеих машинах, и буквально по 1-й рессоре с каждой стороны, полностью рессоры он (ФИО95) не менял за ненадобностью. Полный износ резины колес - это действительно было фактически на обеих автомашинах. Он (ФИО95) купил новые колеса для каждой автомашины, то есть по 6 колес на каждую автомашину. Полный износ двигателя - фактически на обеих автомашинах этого не было. В части ремонта двигателей на обеих автомашинах он (ФИО95) заменил помпы, прокладки двигателя, прокладки головок, сальники клапанов, отремонтировал головки - притер клапана, заменил поршневые кольца, вскрыл поддон, заменил прокладки поддона. Сам поддон покрасил, вкрутил новые болты. Износ деталей ходовой части - по ходовой у обеих машин он (ФИО95) заменил: Свидетель №46 ступиц, ступичные подшипники, все пыльники, прошприцевал пальцы и все. Более ничего в ходовой не менял. Также дополнительно в данных автомашинах он (ФИО95) заменил аккумуляторы на новые, заменил энергоаккумуляторы на тормозах, переделал сиденья, заменил некоторые элементы проводки, воздушные регулировочные клапана, бензиновые трубки, практически все патрубки, заменил радиатор на одной из машин, запаял печку на одной из машин, поменял масло в двигателях, масляные фильтры, масло в коробках переключения передач, заменил полностью сцепление на одной из машин. Ну и другой мелкий ремонт (заменил подкрыльники, рычажки, некоторые фонари и т.д.). Никакие чеки, накладные или другие документы о приобретении запчастей для вышеуказанного ремонта у него (ФИО95) не сохранились, он покупал запчасти в основном с рук и у знакомых и у незнакомых людей. Он (ФИО95), ознакомившись с предъявленными ему актом № ... от <...> года утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, и протоколом заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года, пояснил, что кто и при каких обстоятельствах и какие цели преследовал, составляя данные документы, ему неизвестно. Он (ФИО95) пояснил, что фактически разукомплектование данных 2-х автомашин комбинированных на узлы и агрегаты, указанное в акте № ..., не производилось, они всегда стояли целые в холодном боксе в гараже <данные изъяты>. Никакие комиссии данные машины не осматривали и стоимость их узлов и агрегатов не оценивали. Примерно через 2-3 недели с момента внесения им (ФИО95) денег в кассу <данные изъяты> за 2 автомашины, то есть примерно в конце <...> года он вывез их с территории <данные изъяты>. Перед этим он (ФИО95) привел их в рабочее состояние, а именно: отрегулировал, перебрал и установил карбюратор, отрегулировал и заменил свечи зажигания, поменял коммутатор, залил воду в радиаторы, отрегулировал и перебрал один стартер, загнал воздух в тормозную систему, заменил некоторые патрубки, сделал другой необходимый мелкий ремонт, чтобы машины завелись и выехали своим ходом. Далее в один из дней в конце июня <данные изъяты> он (ФИО95) завел одну из данных 2-х автомашин и попросил своего сменщика ФИО94 помочь переставить данные автомашины за территорию <данные изъяты>. Свидетель №5 согласился. Он (Свидетель №5) сел за руль, а он (ФИО95) - рядом на пассажирское сиденье. Они выехали с территории <данные изъяты> через КПП-1. Данную машину они перегнали на огороженную территорию, расположенную рядом с <данные изъяты>. Далее они вернулись ко второй машине на территорию <данные изъяты>, вторая машина сама не завелась и Свидетель №2 с Свидетель №5 завели ее путем буксировки на тросе. Таким образом, они завели вторую машину и выехали на ней таким же способом, как и на первой, и поставили ее рядом с первой. Далее он (ФИО95) примерно до <данные изъяты> произвел с данными машинами ремонт. После чего он посмотрел в Интернете, сколько примерно стоят подобные автомобили. Средняя цена автомобилей такого же года выпуска составляла 500000 руб. Он (ФИО95) же решил установить цену больше. Подачей объявления занимался сын ФИО9, но вроде бы цена была около 900000 руб. Примерно в конце ноября-в декабре <...> года ему (ФИО95) на сотовый телефон из ... позвонил мужчина по имени ФИО11 и сообщил, что его заинтересовало объявление о продаже комбинированной автомашины <данные изъяты>. Он (ФИО95) ему сообщил, что у него на продажу 2 автомобиля. В дальнейшем, в один из дней в начале декабря 2018 года он (ФИО95) показал покупателям данные автомашины, и предложил выбрать ту, которая им понравится. Осмотрев автомашины, они выбрали автомашину <данные изъяты>. Они договорились в итоге на 1000000 руб. Покупатели хотели, чтобы он (ФИО95) поменял резину на новую, потому она была старая и местами потрескавшаяся, и поставил новый аккумулятор. Он (ФИО95) поменял резину на новую и аккумулятор заменил на новый. Примерно в середине декабря 2018 года он (ФИО95) сообщил покупателям, что машина готова и ее можно забирать. Через несколько дней забрали автомобиль. Денежные средства в сумме 1000000 руб. переданы ему (ФИО95) наличными. Деньги он (ФИО95) потратил на личные нужды, никому их не передавал, на расчетные счета кому либо, а также себе не клал. Примерно в марте месяце <...> года ему (ФИО95) позвонили из .... Мужчина сообщил, что он хочет приобрести автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем договорились, что автомобиль будет стоить 800000 руб. и плюс новая резина на сумму 30000 руб. <...> года ему (ФИО95) от имени Свидетель №12 поступили денежные средства в сумме 200000 руб. Остальную часть денежных средств договорились, что передадут наличными, когда будут забирать автомобиль. За автомобилем приехали <...> года, ему (ФИО95) переданы денежные средства в сумме 630000 руб. наличными. Полученные от продажи 2-й машины денежные средства так же были потрачены им (ФИО95) на личные нужды, он никому их не передавал, на расчетные счета кому-либо, а также себе не клал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелем Свидетель №2 подтверждены. Суду им (ФИО95) представлен список ремонтных работ по восстановлению машин, в котором, как он пояснил, указано практически все. Суду сообщил, что на восстановление каждой машины он (ФИО95) потратил примерно по 250000 рублей, если даже не больше, подтвердить он (ФИО95) данные расходы ничем не может. Самыми дорогими являлись колеса, резина, аккумуляторы. Оценить стоимость тех работ, которые он предпринимал по восстановлению машин, не может. Не мог пояснить, какие работы производились для одной машины, какие - для другой.

Подвергая оценке показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного расследования, суд считает, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части отсутствия именно тех повреждений автомобилей, которые при их наличии могли быть признаны непригодными для их эксплуатации, соответствуют иным доказательствам по делу, в силу чего их следует принять за основу судебного приговора. Однако, что касается показаний Свидетель №2, данных им в ходе всего производства по уголовному делу, относительно фактически произведенного им перечня работ, связанного с ремонтом (восстановлением) автомобилей, и общей стоимости замененных им запасных частей автомобилей, то эти показания соответствующими доказательствами не подтверждены, в силу чего они вызывают у суда сомнения в их достоверности. В этой связи суд считает необходимым их расценить критически, признать их возможным оказанием своего рода содействия ФИО3, с которым Свидетель №2 находится в приятельских отношениях.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО27, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО28, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, ФИО13, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №52, Свидетель №53, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им <...> года (т. 3 л.д. 1-5), следует, что машины комбинированные <данные изъяты> плохо заводились и Свидетель №2 занимался их ремонтом. После того как Свидетель №2 привел машины в рабочее состояние, они занялись их реализацией. Поскольку Свидетель №2 плохо владеет интернетом, то в реализации машин через интернет он (ФИО2) ему помогал. Через сайт бесплатных объявлений «<данные изъяты>» выложено объявление о продаже 2-х машин комбинированных <данные изъяты>. Цену указал примерно 800000 и 900000 руб., точно не помнит. В декабре <...> года ему (ФИО2) позвонили покупатели машины комбинированной. Он (ФИО2) передал покупателям номер Свидетель №2, чтобы они связались с ним. Примерно в марте-апреле <...> года ему (ФИО2) позвонили на счет машины <данные изъяты>, интересовались ее состоянием. Он (ФИО2) дал номер своего отчима и попросил перезвонить ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных в ходе его допроса <...> года (т. 3 л.д. 10-14), следует, что Свидетель №2 спрашивал его (Свидетель №4), можно ли он (ФИО95) купит запасные части на его (Свидетель №4) имя. Он (Свидетель №4) сказал, что можно.

Свидетель Свидетель №5, давая показания <...> года и <...> года (т. 3 л.д. 21-23, 24-30), пояснял о том, что с <...> года по <...> года он работал в <данные изъяты>». 2 машины <данные изъяты>, сняты с учета, стояли в гараже в холодном боксе. В отчистке территории <данные изъяты> их не применяли, они были без аккумуляторов, также не было некоторых частей, таких как фонарей. При этом на одной из машин отсутствовал задний фонарь, у одной из машин откручен руль, у одной - ржавая емкость. Никаких запчастей на них (машины) при нем (Свидетель №5) не выдавали. Примерно в летнее <...> года или в конце весны, точно он (Свидетель №5) не помнит, машины комбинированные ФИО95 привел в рабочее состояние, то есть они стали заводиться, и на них можно было ездить. Что именно делал с ними ФИО95, какие именно произвел действия, чтобы машины пришли в рабочее состояние, он (Свидетель №5) не видел. Какие-либо капитальные ремонтные работы данных 2-х машин, такие как замена двигателя или замена рамы, рессор ФИО95 точно не делал, потому что он (Свидетель №5) эти действия бы заметил. Свидетель №2 попросил его помочь перегнать машины с территории <данные изъяты> на соседнюю прилегающую территорию. На просьбу Свидетель №2 отозвался помочь. Тогда же, в дневное время, он (Свидетель №5) поочередно перегнал обе машины с территории <данные изъяты> на прилегающую территорию. Во время перегонки машин заметил, что шины на них старые и треснутые. Он (Свидетель №5) имеет познания в области технического обслуживания автомобилей и в целом понимает, что повреждения, указанные в актах технического состояния данных машин, <...> года выпуска, и при пробеге менее 25000 км, при эксплуатации в условиях <данные изъяты>, то есть по ровной поверхности, маловероятны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от <...> года (т. 3 л.д. 36-39) летом 2018 года к нему (Свидетель №6) обратился Свидетель №2, который попросил разрешения поставить на земельный участок принадлежащую ему технику. В один из дней он (Свидетель №6) приехал на свой участок и увидел, что там стоят 2 автомобиля <данные изъяты>». За период времени, пока машины стояли на участке, они находились в одном и том же состоянии, то есть визуально все внешние детали автомашины были на месте. Он (Свидетель №6) знает, что Свидетель №2 один раз менял колеса на каком-то из автомобилей, так как у него была сильно изношена резина.

Свидетель Свидетель №7, давая показания <...> года и <...> года (т. 3 л.д. 40-43, 44-46), показывал о том, что в ноябре <...> года в <данные изъяты> понадобилась техника для коммунальных нужд. После этого он (Свидетель №7) позвонил ведущему инженеру по благоустройству <данные изъяты>» Свидетель №8 и сказал посмотреть объявления в сети Интернет о продаже специальной техники. Через несколько дней Свидетель №8 сообщил, что нашел объявление на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» о продаже специальной техники, а именно: комбинированной машины марки <данные изъяты>, которая выставлена на продажу в .... В начале декабря <...> года он (Свидетель №7) совместно с Свидетель №8 выехал в ... осмотреть автомашину. Он (Свидетель №7) созвонился с продавцом. Продавец представился ФИО95 ФИО95 проводил их на территорию, расположенную рядом с <данные изъяты>. Там стояли 2 автомашины. ФИО95 показал данные автомашины и предложил выбрать ту, которая им понравится. Осмотрев автомашины, он (Свидетель №7) выбрал автомашину <данные изъяты> с синей кабиной. Она была в очень хорошем состоянии, было видно по внешнему износу, что на ней мало ездили, агрегаты и узлы были исправны. В ходе беседы ФИО95 рассказал, что данные автомашины ранее обслуживали территорию <данные изъяты> и имеют маленький пробег. За автомашину ФИО95 попросил 1000000 руб. Ввиду того, что новая автомашина подобной модификации стоит примерно 2500000 руб., предложенная цена за автомашину его (Свидетель №7) устроила. Договорившись о покупке, он (Свидетель №7) с Свидетель №8 уехали. Примерно через неделю он (Свидетель №7) передал Свидетель №8 денежные средства в сумме 1000000 руб. наличными, и последний с водителем ФИО27 поехал в ... за автомашиной. В договоре купли-продажи транспортного средства по просьбе Свидетель №2 указали сумму не 1000000 руб., а 200000 руб. После этого в этот же день автомашина <данные изъяты>, VIN № ..., пригнана в ... водителем ФИО27 поставлена на учет в ГИБДД. Автомашина сейчас используется в ... для нужд <данные изъяты> Она до сих пор в хорошем и исправном состоянии. Когда они перегнали купленную ими машину в ..., то в августе <...> года он (Свидетель №7) поручил Свидетель №8 провести ее оценку. Свидетель №8 обратился в <данные изъяты> которое произвело оценку данной машины.

Из оглашенных совокупности показаний свидетеля Свидетель №8, данных им <...> года и <...> года (т. 3 л.д. 47-51, 52-54), устанавливается, что примерно в ноябре <...> года <данные изъяты> понадобилась техника для коммунальных нужд. Свидетель №7 позвонил ему (Свидетель №8) и попросил посмотреть объявления в сети Интернет о продаже специальной техники. Через несколько дней он (Свидетель №8) нашел интересующую модель комбинированной машины <данные изъяты>, которая была выставлена на продажу в ... через сайт бесплатных объявлений «<данные изъяты>». Он (Свидетель №8) созвонился с продавцом, который в ходе разговора представился как Свидетель №2. Он (Свидетель №8) спросил о состоянии машины, Свидетель №2 ответил, что машина в отличном состоянии, пробег у нее маленький, так как она работала на территории <данные изъяты> в .... Тогда он (Свидетель №8) договорился с Свидетель №2, что приедет вместе со своим директором, чтобы осмотреть машину лучше. Примерно через неделю, в начале <...> года, он (Свидетель №8) совместно с Свидетель №7 выехал в ... осмотреть данную автомашину. Свидетель №2 показал данные автомашины, и предложил выбрать ту, которая им понравится. Они попросили завезти машины, после чего молодой человек, который помогал Свидетель №2, принес аккумулятор и завел обе автомашины. Осмотрев автомашины, Свидетель №7 и он (Свидетель №8) выбрали автомашину <данные изъяты> с синей кабиной, потому что она выглядела лучше. Она была в очень хорошем состоянии, было видно по внешнему износу, что на ней мало ездили, агрегаты и узлы были исправны, пробег был около 24000 км. За нее Свидетель №2 попросил 1000000 руб. Их данная цена устроила. Также он (Свидетель №8) выявил, что у автомашины треснута резина 4-х задних покрышек, отсутствовали задние фонари и не работал указатель заряда аккумулятора на панели приборов. Свидетель №2 сказал, что если они будут покупать машину, то он все недостатки устранит. Примерно через неделю Свидетель №2 перезвонил и сказал, что машина готова и можно ее забирать. Он (Свидетель №8) сообщил об этом Свидетель №7, после чего директор сказал, чтобы он (Свидетель №8) с водителем пригнали машину. Через 1-2 дня Свидетель №7 дал ему (Свидетель №8) деньги в сумме 1000000 руб. наличными и отправил вместе с водителем ФИО27 в ... за автомашиной. ФИО12 стояла на прежнем месте. У нее на заднем мосту были поменяны 4 покрышки «<данные изъяты>», передние покрышки остались старые, потому что вид у них был хороший. Так же были установлены задние фонари и заменен указатель заряда аккумулятора панели приборов. После этого он (Свидетель №8) передал деньги в сумме 1000000 руб. Свидетель №2. При составлении договора купли-продажи машины Свидетель №2 попросил указать сумму сделки 200000 руб., чтобы не платить налоги. После того как он (Свидетель №8) забрал документы, они выехали в .... Автомашина сейчас используется для нужд <данные изъяты> для уборки улиц на обслуживаемой территории. Она до сих пор в хорошем и исправном состоянии. За время эксплуатации у машины в первую же зиму треснули 2 покрышки передних колес, потому что они были приобретены вместе с машиной в декабре <...> года и их при продаже Свидетель №2 не заменял. Когда они купили машину и перегнали в ..., они ее подробно осмотрели в технической части. Никаких серьезных повреждений, таких как излом несущей рамы, сплошная коррозия рамы, сплошная коррозия металла кузова, полный износ рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей в машине не было. Если бы такие повреждения были, они бы эту машину не купили

Свидетель Свидетель №9 в своих показаниях от <...> года (т. 3 л.д. 57-60) показывал о том, что в <...> года по указанию Свидетель №7 он совместно с Свидетель №8 выехал в Республику Марий Эл с целью осмотра и возможной покупки транспортного средства <данные изъяты>. Возле <данные изъяты> он осмотрел транспортное средство визуально. Свидетель №8, осмотрев машину, договорился с продавцом приехать через неделю, так как машина была неисправна, машина не заводилась, у нее сел аккумулятор. В конце <...> года он (Свидетель №9) с Свидетель №8 поехал в ... за вышеуказанной машиной. Свидетель №8, пообщавшись с продавцом, сообщил ему (Свидетель №9), что машина готова к транспортировке. Далее он (Свидетель №9) и Свидетель №8 сели в данную машину и направились в ....

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от <...> года (т. 3 л.д. 61-63) устанавливается, что с <...> года он работает в должности водителя в <данные изъяты>», в его обязанности входит управление автомобилем <данные изъяты>, уборка улиц на обслуживаемом участке. У автомобиля имеется навесное оборудование для уборки улиц в летний и зимний периоды. Сам автомобиль находится в отличном состоянии. Все агрегаты и узлы автомобиля в хорошем состоянии, у машины хорошая тяга, согласно одометру пробег машины составляет № ... км. За время его (Свидетель №10) работы на данном автомобиле он не ломался ни разу.

В своих показаниях от <...> года, <...> года и <...> года (т. 3 л.д. 69-72, 73-74, 75-78) свидетель Свидетель №11 пояснял о том, что в <...> года на интернет сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление о продаже коммунальной машины <данные изъяты>. Он (Свидетель №11) позвонил по указанному в объявлении номеру, трубку взял мужчина по имени ФИО10, который пояснил, что лучше лично приехать в <данные изъяты> .... Он (Свидетель №11) попросил своего двоюродного брата Свидетель №14 съездить посмотреть машину. Съездив и посмотрев машину, Свидетель №14 сообщил, что машина <данные изъяты> в нормальном состоянии, можно приобретать. Он (Свидетель №11) договорился о цене автомобиля - 800000 руб. и 30000 руб. за новую резину, а также за проведение ТО. Далее он (Свидетель №11) нашел автотранспорт для перевозки машины <данные изъяты> из ... в .... Перевозчиком был ФИО29 Далее они назначили дату оформления покупки - <...> года. Также он (Свидетель №11) перевел залог за машину в сумме 200000 руб. на счет банковской карты на имя Свидетель №2 Свидетель №14 выехал в ... для оформления покупки автомобиля <данные изъяты>. По приезду он (Свидетель №14) прислал ему (Свидетель №11) фото машины. Свидетель №2 передал 630000 руб. продавцу машины. Далее машину погрузили на автотранспорт перевозчика ФИО29 Через несколько дней машину доставили в .... Он (Свидетель №11) решил провести рыночную оценку стоимости автомашины <данные изъяты>. (Свидетель №11) помнит, что в разговоре Свидетель №2 сказал ему, что машина как новая, эксплуатировалась очень мало, в основном стояла в гараже и использовалась только для уборки территории <данные изъяты>, она в очень хорошем состоянии. При регистрации машины при нем (Свидетель №11) были проверены все маркировки, а именно: двигателя, рамы и др. Все они были заводскими и их номера соответствовали номерам, указанным в ПТС, то есть все основные узлы и агрегаты данной машины не менялись. ФИО12 и навесное оборудование к ней были в хорошем техническом состоянии. ФИО12 хорошо завелась и сразу поехала своим ходом. Никаких существенных повреждений в технической части у машины не было. Она визуально и в техническом плане была в хорошем состоянии, рама следов сварных швов не имела, все было родное, заводское. Были незначительные следы ржавчины на бочке, на раме, еще возможно какие-то мелкие незначительные царапинки и дефекты, но не более того. Таких повреждений как излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей в машине комбинированной не было. Если бы такие повреждения или подобные им были, он (Свидетель №11) эту машину не купил бы. Все это время с <...> года по настоящее время данная машина использовалась по назначению в летний период по уборке уличной территории в .... Никаких серьезных поломок за это время не случилось, осуществлялся только мелкий текущий ремонт. В <...> года его отцом в <данные изъяты> ... заказана экспертная оценка рыночной стоимости машины комбинированной <данные изъяты>, VIN № .... Осмотр технического состояния машины в ходе вышеуказанной оценки производился спустя почти 1,5 г. - в <...> года, после того как ее приобрели у ФИО95 - в <...> года. Машину активно эксплуатировали, и ее техническое состояние к тому времени стало хуже изначального состояния вследствие эксплуатации транспортного средства, чем было на момент покупки в <...> года, но и при этом она продолжала в целом исправно работать и выполнять свои функции. Он (Свидетель №11) пояснил, что он по роду своей работы хорошо разбирается в автомобильной технике, может точно сказать, что таких повреждений, которые указаны в актах технического состояния и актах на списание транспортных средств - комбинированной машине <данные изъяты> на приобретенной им комбинированной машине не было и быть не могло, поскольку при таких повреждениях восстановление машины было бы невозможно и нецелесообразно.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 от <...> года, <...> года (т. 3 л.д. 79-80, 81-84) видно, что в <...> года его сын на сайте нашел объявление о продаже коммунальной машины <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в ..., сын попросил посмотреть данную машину племянника Свидетель №12 Свидетель №14, который после осмотра машины сказал, что она в нормальном состоянии, и ее можно брать. Договорились о цене на данную машину - 800000 руб. и 30000 - за новую резину и ТО. Сын его (Свидетель №12) ФИО30 внес залог в сумме 200000 руб. Утром <...> года Свидетель №14 выехал в ... для оформления покупки машины, там он передал 630000 руб. наличными продавцу и через несколько дней машину доставили в ... с комплектом документов. Примерно через 1 месяц сын поставил машину на учет в ГИБДД. Когда они обсуждали возможность покупки данной машины, его сын Свидетель №11 сказал, что со слов продавца ФИО95 машина была как новая и она эксплуатировалась очень мало, в основном стояла в гараже и использовалась только для уборки территории <данные изъяты>. ФИО12 и навесное оборудование к ней были в хорошем техническом состоянии. ФИО12 сразу же хорошо завелась, двигатель работал ровно, поехала она своим ходом, скорости переключались хорошо, нигде никакие жидкости не протекали. Никаких существенных повреждений в технической части у машины не было. Она выглядела визуально хорошо и в техническом плане была в хорошем состоянии. Были незначительные следы ржавчины на раме, оранжевой бочке, и возможно иные мелкие незначительные дефекты. Таких повреждений как излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей в машине точно не было. Если бы такие или подобные повреждения были, они бы эту машину не купили. При регистрации машины в его присутствии были проверены все маркировки, а именно: двигателя, рамы, они были заводскими и номера их соответствовали номерам в ПТС, то есть все основные узлы и агрегаты данной машины не менялись. С апреля <...> года по настоящее время данная машина комбинированная ими использовалась по назначению в летний период по уборке городской территории в .... Никаких серьезных поломок за это время не случилось. В <...> года им (Свидетель №12) в <данные изъяты>» ... была заказана экспертная оценка рыночной стоимости машины комбинированной <данные изъяты>, в результате ему был предоставлен отчет № ... от <...> года. Он (Свидетель №11) пояснил, что он по роду своей работы хорошо разбирается в автомобильной технике, может точно сказать, что таких повреждений, которые указаны в актах технического состояния и на списание комбинированной машины <данные изъяты> на приобретенной им машине не было и быть не могло, поскольку при таких повреждениях восстановление машины было бы невозможно и нецелесообразно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 от <...> года (т. 3 л.д. 85-89) устанавливаются обстоятельства, о которых указывалось свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №12 в их показаниях, при этом им (Свидетель №14) сообщено о том, что когда он приехал, увидел автомобиль <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>. Визуально осмотрев автомобиль, он (Свидетель №14) понял, что состояние у него хорошее. Следов ржавчины не было, пробег был чуть более <...> года км. После осмотра он (Свидетель №14) попросил Свидетель №2 завести автомобиль, чтобы проверить работоспособность двигателя. Автомобиль завелся хорошо. Свидетель №2 говорил, что автомобиль хороший, новый и почти не ездил, в основном стоял в гараже.

Свидетель Свидетель №16 в своих показаниях от <...> года и <...> года (т. 3 л.д. 137-140, 141-147) указывал о том, что в <данные изъяты> с <...> года по настоящее время занимает должность заместителя директора <данные изъяты> по безопасности. В <...> года ему (Свидетель №16) стало известно, что автомобили комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля «<данные изъяты>», гаражные номера № ... и № ..., были списаны как негодные к эксплуатации и проданы. Ознакомившись с приказом № ... от <...> года, приказом № ... от <...> года, 2-мя актами технического состояния от <...> года, актом № ... о списании транспортного средства от <...> года, актом № ... о списании транспортного средства от <...> года, актом утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, № ..., <данные изъяты>, № ..., № ... от <...> года, он (Свидетель №16) пояснил, что доверял своим коллегам, и у него и в мыслях не было, что ему могут подсунуть на подпись какие-то фиктивно составленные документы. Ни он (Свидетель №16), ни члены комиссии, указанные в вышеперечисленных документах, фактически данные машины не осматривали, никто его лично, и, как он знает из общения с другими членами комиссии, никого из них на осмотр данных машин не приглашали. Также он (Свидетель №16) не присутствовал и не видел, чтобы данные машины разукомплектовывались на узлы и агрегаты. Вместе с тем он (Свидетель №16) пояснил, что данные 2 комбинированные машины ЗИЛ были 2009 года выпуска. Судя по пробегу (менее 25000 км каждая), эксплуатировались мало, за пределы <данные изъяты> они не выезжали, ездили по ровной поверхности, с <...> года были сняты с учета и фактически не эксплуатировались, стояли в гараже. При таких условиях эксплуатации состояние данных машин было близкое к идеальному. Повреждения, которые указаны в актах технического состояния и актах на списание, а именно: излом несущей рамы, сплошная коррозия метала кузова, полный износ опорных рессор двигателя и деталей ходовых, в реальности не могли быть.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №17 от <...> года и <...> года (т. 3 л.д. 150-153, 154-159) в <данные изъяты> он работает с <...> года. Он (Свидетель №17), ознакомившись с приказом № ... от <...> года, приказом № ... от <...> года, 2-мя актами технического состояния от <...> года, актом № ... о списании транспортного средства от <...> года, актом № ... о списании транспортного средства от <...> года, протоколом заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года, актом утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты> от <...> года, показал, что прочел их, видел, какие повреждения в них указаны, и поскольку сам занимается списыванием вверенного ему имущества, знает, что при данных повреждениях эксплуатация ТС невозможна. При этом фактическое техническое состояние машин они не проверяли, данные машины ему фактически не показывали, но он решил, что раз начальник гаража составил данный акт, то так оно и есть на самом деле. Поскольку он (Свидетель №17) данные 2 автомашины не видел несколько лет, чтобы машины работали в <данные изъяты>, он (Свидетель №17) поверил данным, указанным в актах, и подписал их. Приказы № ... и № ..., протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года, акт утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, № ..., <данные изъяты>, № ..., № ... от <...> года, он (Свидетель №17) подписал, не вникая в их суть, потому что оценивать узлы и агрегаты он (Свидетель №17) никак не мог. Сейчас, когда он (Свидетель №17) внимательно изучил предъявленные документы, он понимает, что данные акты составлены фиктивно, что указанные в актах технического состояния и актах на списание повреждения не соответствуют действительности. При этом понимает, что данные 2 комбинированные машины <данные изъяты> были <...> года выпуска. Судя по пробегу (менее № ... км), эксплуатировались мало, за пределы <данные изъяты> не выезжали, ездили по ровной поверхности, их техническое состояние на <...> года было хорошее и никак не могло быть таким, какое указано в актах технического состояния и актах на списание, при таких условиях эксплуатации. Ни он (Свидетель №17) лично, ни другие члены комиссии, указанные в акте об утилизации транспортных средств от <...> года, не обладают специальными познаниями, чтобы оценить стоимость их узлов и агрегатов, а также их техническое состояние. Это определяется путем проведения независимой экспертизы. Кроме того, данные 2 комбинированные машины по факту не разукомплектовывались. Ни он (Свидетель №17) сам, ни члены комиссии, указанные в вышеперечисленных документах, фактически машины не осматривали, никто их на осмотр машин не приглашал.

Свидетель №18, давая показания в качестве свидетеля <...> года (т. 3 л.д. 160-167), показывала, что она работала в <данные изъяты>). В <...> года за счет субсидий из <данные изъяты> для нужд <данные изъяты> приобретены машины комбинированные <данные изъяты> в количестве 3 шт., которые были поставлены на балансовый учет. В <...> года 2 машины комбинированные <данные изъяты>, чтобы не платить транспортный налог и страховку ОСАГО, сняты с учета ГИБДД, за территорию <данные изъяты> они не выезжали. В период с <...> года по <...> года не эксплуатировались. У них пробег был без изменений весь этот период: <данные изъяты>, № ..., - № ... км, <данные изъяты>, № ..., - № ... км. Бензина на них не выделялось. Ей (Свидетель №18) известно, что в <данные изъяты> был издан приказ <данные изъяты> № ... от <...> года. В состав комиссии входили Свидетель №15; члены комиссии: Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, и она (Свидетель №18). Так же в состав комиссии были включены представители <данные изъяты> Она (Свидетель №18) подтверждает, что подписывала акт от <...> года технического состояния машины комбинированной <данные изъяты>, VIN <***> № ..., и акт от <...> года технического состояния машины комбинированной <данные изъяты>, VIN <***> № .... Специально для осмотра данных машин она в составе комиссии никуда не ходила. Данные акты подписала, когда они уже были написаны и заполнены. Таким же образом ей (Свидетель №18), как членом комиссии, подписаны акт № ... от <...> года «О списании транспортного средства» и акт № ... от <...> года «О списании транспортного средства». При осмотре протокола заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года она (Свидетель №18) может сказать, что там тоже имеется ее подпись. Комиссия, где Свидетель №15 выступал о целесообразности продажи узлов и агрегатов списанных автомобилей <данные изъяты> в количестве 2 шт., не собиралась. Также ее подпись имеется в акте № ... от <...> года «утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, № ..., <данные изъяты>, № ...». В данном акте изложено, что списанные основные средства были разукомплектованы. Были ли они разукомплектованы на самом деле, она (Свидетель №18) не знает, так как их не осматривала. Расписывалась она (Свидетель №18) в документах, потому что доверяла членам комиссии и руководству <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №19 в показаниях, данных им <...> года и <...> года (т. 3 л.д. 168-172, 173-179), пояснял о том, что в <данные изъяты>) он работает с <...> года в должности начальника службы (склада) ГСМ. После того как возбудили уголовное дело по поводу незаконного списания 2-х комбинированных автомашин он (Свидетель №19) в конце <...> года с Свидетель №2 ездил в <данные изъяты> за противообледенелой жидкостью, и Свидетель №2 в разговоре сказал: «А ведь я его (Бородулю) сколько раз предупреждал, не наглей, веди себя поскромнее, он не послушал». По специфике своей работы он (Свидетель №19) иногда посещал гаражные боксы и видел, что в них стоят машины комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> в количестве 3 шт. При этом 2 из них с момента его трудоустройства уже стояли в холодном боксе и до <...> года с места не трогались. Он (Свидетель №19) впоследствии проверил по ведомостям выдачу бензина и дизельного топлива с <...> года на данные 2 автомашины <данные изъяты> (гаражные номера № ... и № ...) и убедился, что бензин на них не выделялся и их пробег (обеих автомашин) был менее 25000 км. <...> года ему (Свидетель №19) стало известно, что данные 2 машины комбинированные <данные изъяты> были списаны. Он (Свидетель №19), ознакомившись с документами: приказом № ... от <...> года, приказом № ... от <...> года, 2-мя актами технического состояния от <...> года, актом № ... о списании транспортного средства от <...> года, актом № ... о списании транспортного средства от <...> года, протоколом заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года, актом утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, № ..., <данные изъяты>, № ..., № ... от <...> года), пояснил, что данные документы он (Свидетель №19) подписал. Документы он (Свидетель №19) подписал, не вникая в суть, в общем объеме документов. Если бы он (Свидетель №19) прочитал внимательно при подписании акты технического состояния, акты на списание и акт на утилизацию ТС, он бы не стал их подписывать, поскольку понял бы, что они составлены фиктивно, поскольку техническое состояние данных 2-х комбинированных машин фактически не соответствовало повреждениям, указанным в актах техничного состояния и списания. Данные две комбинированные машины ЗИЛ, судя по пробегу, эксплуатировались мало, за пределы <данные изъяты> не выезжали, то есть ездили по ровной поверхности, их техническое состояние на <...> года было хорошее. При таких условиях эксплуатации повреждения, которые указаны в актах технического состояния и актах на списание данных автомашин, в реальности не могли быть. Он (Свидетель №19) лично, ни другие члены комиссии, указанные в акте об утилизации ТС от <...> года, не обладают специальными познаниями, чтобы оценить стоимость узлов и агрегатов ТС. Это должно было определяться путем проведения независимой экспертной оценки. Кроме того, данные 2 комбинированные машины фактически не разукомплектовывались. Ни он (Свидетель №19) сам, ни члены комиссии, указанные в вышеперечисленных документах, фактически никакие машины не осматривали, никто его на осмотр машин не приглашал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20 от <...> года и <...> года (т. 3 л.д. 180-183, 184-191) в <данные изъяты> он работает <...> года занимал должность заместителя начальника СПАСОП (служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов) - начальника ВПО (внештатной пожарной организации). Он (Свидетель №36) иногда посещал гаражные боксы и видел, что в них стоят машины комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> в количестве 3 шт. При этом 2 из них с момента его трудоустройства уже стояли в холодном боксе и до <...> года не выезжали. <...> года ему (Свидетель №36) стало известно, что данные 2 машины комбинированные <данные изъяты>, гаражные номера № ... и № ..., были списаны как негодные к эксплуатации и проданы. Он (Свидетель №36) тогда сильно удивился, потому что у данных машин было состояние новых машин. Он (Свидетель №36), ознакомившись с приказом № ... от <...> года, 2-мя актами технического состояния от <...> года, актом № ... о списании транспортного средства от <...> года, актом № ... о списании транспортного средства от <...> года, протоколом заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года, актом утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, № ..., <данные изъяты>, № ..., № ... от <...> года, указал, что он (Свидетель №36) подписал их, не вникая в суть, не читая, поскольку доверял своим работодателям. Если бы он прочитал внимательно эти документы тогда, он бы не подписал их, потому что знал и видел, что у данных 2-х комбинированных машин не может быть таких повреждений. Также он (Свидетель №36) знает, что они фактически не разбирались и не разукомплектовывались на узлы и агрегаты, и их стоимость не может быть 150000 рублей за 1 машину, даже и разобранную, их реальная стоимость намного выше. Ни он (Свидетель №36), ни члены комиссии, указанные в вышеперечисленных документах, фактически данные машины не осматривали, никто его, ни других членов комиссии на осмотр машин не приглашал.

Свидетель №21, свидетель по уголовному делу, в своих показаниях от <...> года (т. 3 л.д. 192-196) показывала о том, что с <...> года по <...> года работала в <данные изъяты>). В <данные изъяты> издан приказ «О создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов» № ... от <...> года, в состав комиссии которой входили: Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 и она (Свидетель №21). Также в состав комиссии были включены представители <данные изъяты>: ФИО108., Свидетель №22 и Свидетель №24 Она (Свидетель №21) пояснила, что подписывала акт от <...> года технического состояния машины комбинированной <данные изъяты>, VIN № ..., и акт от <...> года технического состояния машины комбинированной <данные изъяты>, VIN № .... Специально для осмотра данных машин она (Свидетель №21) в составе комиссии не ходила. Таким же образом ей (Свидетель №21) подписаны акт № ... от <...> года «О списании транспортного средства» и акт № ... от <...> года «О списании транспортного средства». Также ее подпись имеется в акте № ... от <...> года «утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, № ..., <данные изъяты>, № ...», в котором изложено, что списанные основные средства разукомплектованы на запчасти.

Согласно совокупности показаний свидетеля Свидетель №24 от <...> года и <...> года (т. 4 л.д. 6-10, 11-18) в период <...> года она (Свидетель №24) работала в <данные изъяты>). <данные изъяты>) она взаимодействовала согласно своей рабочей деятельности. В <...> года ее (Свидетель №24), Свидетель №22 и ФИО108 приказом <данные изъяты> № ... от <...> года внесли в состав комиссии по поступлению и выбытию активов. Ее (Свидетель №24), Свидетель №22 и ФИО108 включили в состав данной комиссии по приказу <данные изъяты>. Это было оформлено соответствующим письмом <данные изъяты>. Изучив представленные ей (Свидетель №24) документы, пояснила, что комбинированные машины <данные изъяты> являлись особо ценным движимым государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за <данные изъяты>. Соответственно вопросы распоряжения (списание, реализация и т.д.) данными автомашинами требуют обязательного согласования в первую очередь с <данные изъяты>, как с учредителем ГБУ, а также обязательно - с <данные изъяты>, как с собственником имущества, в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ... «<данные изъяты>». Самостоятельно, единолично распоряжаться данными автомашинами <данные изъяты> не имел право. В соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от <...> года № ..., в числе прочего, <данные изъяты> в отношении государственных учреждений (в том числе <данные изъяты>): предварительно в письменной форме согласовывает заключение бюджетным учреждениям сделок, связанных с отчуждением особо ценного движимого имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления; осуществляет контроль за использованием госучреждением закрепленным за ним на праве оперативного управления имущества; принимает решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за государственным учреждением, а также имущества приобретенного государственным учреждением за счет средств, выделенных ему из республиканского бюджета на приобретение этого имущества; согласовывает распоряжение бюджетным учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления. То есть <данные изъяты> без согласования <данные изъяты> не имел право осуществлять списание машин <данные изъяты>. При этом подготовлены акты о списании транспортных средств от <...> года № № ... и № ..., которые были утверждены директором <данные изъяты> ФИО3 В указанных актах отражено: № ...: машина комбинированная <данные изъяты>, <...> года выпуска, пробег с начала эксплуатации - 24437 км, для эксплуатации не пригодна, номер паспорта транспортного средства .... По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. Списать. При этом указанная машина не эксплуатировалась с <...> года; № ...: машина комбинированная <данные изъяты>, <...> года выпуска, пробег с начала эксплуатации 23913 км, для эксплуатации не пригодна, номер паспорта транспортного средства .... По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. При этом указанная машина не эксплуатировалась с <...> года. Информация в данные акты на списание ТС внесена из актов технического состояния, также утвержденных директором ФИО3 <...> года. Указанные в документах повреждения на обеих машинах идентичны друг другу. Данный комплект документов, а именно: 2 акта технического состояния от <...> года, акт № ... о списании транспортного средства от <...> года, акт № ... о списании транспортного средства от <...> года, 2 инвентарные карточки ей (Свидетель №24) передал Свидетель №22, сказал ознакомиться с ними и подписать, сказал, что в <данные изъяты> происходит очередное списание. Она (Свидетель №24) изучила данный пакет документов и подписала его, потом его подписал Свидетель №22 и ФИО108. Фактически на осмотр машин <данные изъяты> не выезжала. От ее руководства, а именно от Свидетель №22 не поступало указаний на выезд в <данные изъяты> на осмотр данных машин. В итоге <данные изъяты> дал разрешение на списание 2-х комбинированных машин и их возможную реализацию при обязательном условии - проведении независимой экспертной оценки и последующем целевом использовании денежных средств на нужды <данные изъяты>. Независимая экспертная оценка в данном случае значит то, что <данные изъяты> перед принятием решения о списании и реализации автомашин обязан был обратиться в независимое от него экспертное учреждение с целью проведения экспертизы и установления технического состояния и стоимости автомашин на момент оценки. Согласно Положению об особенностях списания федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... «Об особенностях списания федерального имущества», при списании особо ценного движимого имущества подготавливается акт о списании и формируется пакет документов в соответствии с Перечнем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация. Таким органом является <данные изъяты>. Приказом Министерства транспорта РФ № ... от <...> года утвержден Перечень документов, представляемых подведомственными Минтрансу РФ ФГБУ и АУ для согласования списания особо ценного движимого имущества, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о возможности согласования решения о списании особо ценного движимого имущества обязательным условием является предоставление технического заключения независимого эксперта (п. 1.6 Перечня). При этом последний документ имеет законную силу с апреля <...> года, однако до этого, в том числе и в <...> года государственные бюджетные учреждения федерального уровня, подведомственные <данные изъяты>, при решении вопроса о списании особо ценного движимого имущества руководствовались имеющим также и в настоящее время силу приказом Росавиации от <...> года № ..., утверждающим Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом. На региональном уровне Порядок согласования списания особо ценного движимого имущества не принимался и рабочая практика в Республике Марий Эл, как и в других регионах РФ, складывалась таким образом, что при распоряжении имуществом действовали в соответствии с указаниями руководства и надзирающих органов в соответствии с федеральным порядком. Таким образом, <данные изъяты> при согласовании списания 2-х указанных комбинированных автомашин <данные изъяты> должен был получить экспертное заключение об их техническом состоянии, но <данные изъяты> согласовал <данные изъяты> списание автомашин без данного заключения, но при обязательном условии проведения данной экспертной оценки. <данные изъяты> соответственно после получения вышеуказанного согласования <данные изъяты> должен был провести экспертную оценку вышеуказанных 2-х автомашин, что фактически в <...> года не было сделано. Далее <данные изъяты> при наличии соответствующего заключения эксперта о техническом состоянии и о стоимости указанных автомашин, имея согласование <данные изъяты>, должен был обратиться в <данные изъяты> для согласования возможности списания данных транспортных средств. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <...> года № ... <данные изъяты> обязан был согласовывать с <данные изъяты> списание, реализацию, или любое иное намерение распорядиться данными 2-мя комбинированными автомашинами <данные изъяты>. <данные изъяты> должно было выехать на осмотр данных машин или самостоятельно или совместно с представителями <данные изъяты> и уже по результатам данного осмотра решить вопрос о возможности списания данного имущества. На этапе согласования списания вышеуказанных автомашин <данные изъяты> могло быть принято решение об изъятии данных автомашин и передаче их любому другому подведомственному учреждению республики. Фактически же в апреле <...> года из <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило обращение о внесении изменений в перечень особо ценного движимого имущества, в том числе в части исключения из реестра указанных 2-х комбинированных автомашин (№ ... от <...> года). То есть фактически <данные изъяты> поставил и <данные изъяты> и <данные изъяты> перед фактом, когда списание автомашин уже произошло. При этом экспертная оценка технического состояния и стоимости данным автомашинам так и не была дана, как того требовал <данные изъяты> и вышеуказанные нормативные документы. В результате был подписан совместный (<данные изъяты> и <данные изъяты> Приказ № ... от <...> года о внесении изменений в Перечень недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за <данные изъяты>, а именно из данного Перечня были исключены 2 комбинированные автомашины <данные изъяты>. Данные автомашины были якобы разукомплектованы на узлы и агрегаты согласно акту утилизации списанных ТС, которые были оприходованы и сданы на склад САОП и СТ согласно приходному ордеру № ... от <...> года. Тогда же, <...> года, согласно протоколу заседания комиссии <данные изъяты> № ... ее членами была определена стоимость узлов и агрегатов данных 2-х комбинированных автомашин на общую сумму 300000 руб. Согласно акту утилизации списанных ТС № ... от <...> года автомашины <данные изъяты> разукомплектованы. Фактически она (Свидетель №24), Свидетель №22 и ФИО108., как члены указанной комиссии, обязаны были присутствовать при разукомплектовании автомобилей и определении стоимости их узлов и агрегатов, поскольку разукомплектование и определение стоимости являются неотъемлемой частью процесса списания. Работники <данные изъяты> их просто не включили в данный список. Данные узлы и агрегаты реализованы за наличные деньги в сумме 300000 руб. Свидетель №4, и далее денежные средства были внесены на банковский счет <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных ей <...> года (т. 4 л.д. 44-52), устанавливается, что с <...> года по <...> года она (Свидетель №26) работала в <данные изъяты> в должности ведущего экономиста. В период с <...> года по <...> года машины комбинированные <данные изъяты>, № № ..., № ..., не эксплуатировались. Бензин и запасные части на них не выделялись, путевые листы не выписывались. Ответ из <данные изъяты> - приказ № ... от <...> года «О разрешении на реализацию особо ценного движимого имущества <данные изъяты>», согласно которому разрешалась реализация особо ценного движимого имущества - транспортных средств путем проведения и реализации имущества на торгах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, она (Свидетель №26) увидела только в марте <...> года, когда ей поступили документы для списания 2-х машин комбинированных <данные изъяты>. В <данные изъяты> был издан приказ «О создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов» № ... от <...> года. В состав комиссии входили: Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 Был составлен новый приказ, потому что поменялся состав комиссии, так как ФИО32 уволился и вместо него был назначен Свидетель №20 Также в состав комиссии дополнительно были включены представители <данные изъяты> ФИО108., Свидетель №22, Свидетель №24 Данный приказ был подписан ФИО3 После того как Свидетель №15 передал ей оригинал приказа она (Свидетель №26) на оборотной стороне записала своей рукой всех членов комиссии и сама лично всех обходила и собирала у них подписи об ознакомлении. Дату ознакомления с приказом поставили <...> года. Собрав все подписи с членов комиссии из числа начальников служб <данные изъяты>, она (Свидетель №26) в <данные изъяты> ознакомила ФИО108., Свидетель №22, Свидетель №24, расписались они так же - <...> года. Примерно в первых числах марта <...> года главный бухгалтер Свидетель №25 передала ей (Свидетель №26) служебную записку, составленную Свидетель №1 на имя ФИО3, с просьбой списать 2 комбинированные машины <данные изъяты>, акты технического состояния машин комбинированных <данные изъяты>, и сказала, что необходимо будет списать данные автомобили и провести всю процедуру через 1С-Бухгалтерия, что это указание директора ФИО3 <...> года она (Свидетель №26) через программу 1С-Бухгалтерия составила акт № ... от <...> года «О списании транспортного средства» машины комбинированной <данные изъяты>, VIN <***> № ..., и акт № ... от <...> года «О списании транспортного средства» машины комбинированной <данные изъяты>, VIN <***> № .... Затем она (Свидетель №26) распечатала данные акты и стала собирать подписи у председателя и членов комиссии. Подписи начальников служб были получены в <данные изъяты>, а для получения подписи Свидетель №22, ФИО108. и Свидетель №24 она (Свидетель №26) поехала в <данные изъяты>, где они так же расписались в актах о списании транспортных средств. После этого она (Свидетель №26) данные акты положила главному бухгалтеру Свидетель №25 После того как акты о списании транспортных средств Свидетель №25 были подписаны, то папку передали директору ФИО3 Когда ФИО3 папку вернул обратно, то утвержденные акты о списании транспортных средств она (Свидетель №26) забрала обратно. Затем стала готовить акт № ... от <...> года утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, № ..., <данные изъяты>, № ..., согласно которому ревизионная комиссия, назначенная приказом № ... от <...> года, составила акт о том, что списанные основные средства были разукомплектованы, а именно машина комбинированная <данные изъяты> (инв. № ...) на: кабина (б/у) -1 шт., передняя балка (б/у) - 1 шт., задний мост (б/у) - 1 шт., навесное оборудование (б/у) - 1 шт., коробка передач и двигатель (б/у) - 1 шт.; машина комбинированная <данные изъяты> (инв. № ...) на: кабина (б/у) - 1 шт., передняя балка (б/у) - 1 шт., задний мост (б/у) - 1 шт., навесное оборудование (б/у) - 1 шт., коробка передач и двигатель (б/у) - 1 шт. Полученные после разукомплектования агрегаты и запчасти оприходованы и сданы на склад САОПиСТ. Данные наименования деталей из 5-ти позиций ей (Свидетель №26) дала Свидетель №25 Составленный акт № ... от <...> года подписан начальниками служб. Затем данный акт передан директору ФИО3 на подпись. После подписания данного акта она (Свидетель №26) получила его обратно и прикрепила к остальным документам по списанию <данные изъяты>, № ..., и <данные изъяты>, № .... На основании составленного акта № ... от <...> года агрегаты и узлы от машин комбинированных были оприходованы и через программу 1С-Бухгалтерия поставлены на баланс подразделения <данные изъяты>». Через некоторое время Свидетель №25 передала ей (Свидетель №26) Протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года. Так же Свидетель №25 сказала ей (Свидетель №26), чтобы она постановительную часть протокола, где были указаны детали и суммы, переписала в графу «Мероприятия по выбытию» в акт № ... от <...> года «О списании транспортного средства» машины комбинированной <данные изъяты>, VIN <***> № ..., и акт № ... от <...> года «О списании транспортного средства» машины комбинированной <данные изъяты>, VIN <***> № ..., что она (Свидетель №26) сделала.

Свидетель Свидетель №27 в своем допросе от <...> года (т. 4 л.д. 53-62) пояснял о том, что работал в <данные изъяты>). Во время его (Свидетель №27) работы на балансе организации состояла техника, в том числе автомобили <данные изъяты> - 3 ед., <...> года выпуска. Пробег на комбинированных автомашинах <данные изъяты>, гаражные номера № ... и № ..., был менее 25000 км. Данные автомашины примерно с <...> года практически не использовались, стояли в холодном гараже <данные изъяты>, путевые листы на них не оформлялись. Визуально данные комбинированные машины <данные изъяты> находились в целом в хорошем состоянии. Из недостатков, которые помнит он (Свидетель №27): аккумуляторные батареи в них отсутствовали, у них была потрескавшаяся от времени резина, у одной из машин был откручен руль, отсутствовали фонари задние, у одной из них была ржавая емкость, у второй емкость также была со следами ржавчины. Данные 2 машины <данные изъяты> до <...> года неоднократно ремонтировались, а именно: ремонтировалось сцепление, выделялись какие-то запчасти, у одной из них ремонтировался радиатор, у одной из них менялся радиатор печки, у обеих ремонтировался гидроусилитель руля, менялись полуоси, то есть приводной вал, а также крышки трамблеров, провода и т.п. Данные автомобили после <...> года использовались иногда как доноры, то есть с них снимали генераторы, стартеры, карбюраторы, бензонасосы, резину в целом все, и переставлялись на другие автомобили. Документально это никак и нигде не фиксировалось. С данных автомобилей крупные и важные узлы и агрегаты, такие как двигатели, рамы, балки, кабины, сцепление, коробки передач, детали ходовой, рессоры не снимались и на другие машины не ставились. Такие повреждения как излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор, а также двигателя, износ деталей ходовой части на данных комбинированных машинах, гаражные номера № ... и № ..., он (Свидетель №27) не видел и таких повреждений быть на них фактически не могло никак, поскольку несколько лет работал на аналогичной машине (гаражный № ...) и знает, что при условиях эксплуатации на Аэропорте такие повреждения не могли фактически образоваться. Кроме того, он (Свидетель №27) видел эти машины. При подготовке спецтехники <данные изъяты> к работам в ОЗП и ВЛП создается комиссия и фактически осуществляется подготовка техники, а именно осуществляется замена масла, фильтров, жидкостей, текущий ремонт и обслуживание техники. Комиссия при этом осматривает каждую единицу техники и принимает решение о ее допуске и соответственно комиссия не допустила бы технику, если она была неисправна. Соответственно предъявленные ему документы подтверждают, что машины <данные изъяты>, гаражные номера № ... и № ..., были допущены к работе на территорию <данные изъяты> и указанные в актах на их списание повреждения фактически быть не могли. Такие повреждения не могли образоваться за 4 месяца, и таких повреждений вообще на данных машинах не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28 от <...> года (т. 4 л.д. 63-69) с весны <...> года по лето <...> года он работал в <данные изъяты>» Во время его работы на балансе организации состояла техника, в том числе автомобили <данные изъяты> - 3 ед., Автомобили с гаражными номерами № ..., № ... были сняты с регистрационного учета, в <...> года они стояли в холодном боксе в гараже <данные изъяты>, необходимости в их эксплуатации не было, поскольку у них был большой расход топлива и низкий КПД при уборке территории. В то время у <данные изъяты> было плохое финансирование, экономили на всем. Также он (Свидетель №28) никому не давал указаний снимать с данных машин хорошие запасные части и переставлять их на другие автомашины <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. Документы, отражающие техническое состояние техники <данные изъяты>, в том числе машин комбинированных, гаражные номера № ..., № ..., при подготовке к работе в ВЛП и ОЗП за <...> года. подразумевают под собой то, что вся техника <данные изъяты> перед сменой сезонов (времен года) обслуживалась и подготавливалась к работе в соответствии со временем года. Данные документы подтверждают, что вся техника, указанная в них, была исправна и готова к работе.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 от <...> года (т. 4 л.д. 70-74) видно, что с <...> года по настоящее время он работает в <данные изъяты>). В отношении предъявленных ему (Свидетель №29) документов, отражающих техническое состояние техники <данные изъяты>, том числе машин комбинированных <данные изъяты>, гаражные номера № ... и № ..., при подготовке к работе в ВЛП и ОЗП за <данные изъяты>., а также актах о результатах проверки готовности службы <данные изъяты> в ОЗП <...> года гг., в ВЛП <...> года., он показал, что, по сути, вся техника <данные изъяты> перед сменой сезонов обслуживалась и подготавливалась к работе в соответствии со временем года. Данные документы подтверждают, что вся техника, указанная в них, была исправна и готова к работе. При этом показал, что когда проверяли 2 комбинированные автомашины <данные изъяты>, начальник гаража говорил, что они исправны и что при необходимости будут использованы в работе - будут чистить снег. Визуально он (Свидетель №29) помнит, что данные машины выглядели хорошо, стояли целыми, разобранными, следов ржавчины, сломов, иных подобных повреждений он (Свидетель №29) на них не видел.

В соответствии с совокупностью показаний свидетеля Свидетель №30, данных им <...> года и <...> года (т. 4 л.д. 77-80, 81-85), с <...> года он работал в <данные изъяты> в должности механика-водителя. На момент его трудоустройства имелись автомобили комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> - 3 ед., и другая специальная техника. Он (Свидетель №30) был закреплен, в том числе за автомашиной с гаражным номером № .... Большую часть своей работы в <данные изъяты> он (Свидетель №30) ездил на <данные изъяты>. С <...> года и далее данную машину, а также аналогичную автомашину с гаражным номером № ... поставили в холодный бокс <данные изъяты> и они больше не выезжали. Он (Свидетель №30) автомашину с гаражным номером № ... периодически заводил, менял масло, масляные фильтры на плановых ТО (1-2 раза в год), изредка выезжал на ней проехаться, чтобы она не застаивалась. В гараже <данные изъяты> ежегодно весной и осенью проводят ТО всех автомобилей и техники. Когда он (Свидетель №30) в <...> года вернулся обратно, автомобили комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля «<данные изъяты>» с гаражными номерами № ... и № ... уже отсутствовали. Он (Свидетель №30), осмотрев предъявленные ему документы о списании и продаже 2-х комбинированных машин <данные изъяты> <...> года, пояснил, что таких повреждений, как указано в актах на списание и актах технического состояния, на этих машинах быть не могло. Также он считает невозможным, чтобы у 2-х одинаковых машин были повреждения абсолютно одинаковые.

Свидетель Свидетель №31 при даче им показаний <...> года (т. 4 л.д. 86-89) показывал о том, что с <...> года по настоящее время он работает водителем в <данные изъяты>». В <...> года за ним (Свидетель №31) закрепили машину <данные изъяты> с бортовым номером № .... Он (Свидетель №31) осмотрел ее, машина была в исправном техническом состоянии, на машине не имелось сплошной коррозии металла, рама была без трещин. В период с <...> года по <...> года данная автомашина из бокса не выезжала. В <...> года после выхода из отпуска узнал, что автомашины <данные изъяты> с бортовыми номерами № ... и № ... списаны. При этом, уходя в отпуск в <...> года, оставил автомашину с бортовым номером № ... в исправном состоянии, машина была готова к эксплуатации. В период с <...> года по <...> года автомашину <данные изъяты> заводил несколько раз, также проверял техническое состояние (уровень масла, давление шин). Данная машина находилась в хорошем техническом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №32 от <...> года (т. 4 л.д. 90-93) следует, что с <...> года по настоящее время он работает водителем в <данные изъяты>». <...> года за ним (Свидетель №32) была закреплена автомашина <данные изъяты> с бортовым номером № ..., которая находилась в рабочем состоянии. С данной машиной производился мелкий ремонт: замена масла, фильтров. Существенный ремонт по замене агрегатов не проводился. В <...> года за ним (Свидетель №32) закрепили машину <данные изъяты> с бортовым номером № ..., которая также находилась в рабочем состоянии, производился такой же мелкий ремонт, существенный ремонт не производился.

Из показаний свидетеля Свидетель №33 от <...> года (т. 4 л.д. 98-103) видно, что с <...> года по осень <...> года он работал в <данные изъяты>) в должности водителя. В <данные изъяты> имелась техника: автомобили комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> - 3 ед., и иная спецтехника, которые обслуживались в технической части Свидетель №2 и его сменщиками ФИО33 и Свидетель №5, а также подчиненными им механиками. Он (Свидетель №33) по роду своей деятельности постоянно был в гараже и видел, что состояние данных 2-х комбинированных автомашин с гаражными номерами № ... и № ... было хорошее. В <...> года его (Свидетель №33) открепили от комбинированной автомашины с гаражным номером № ..., сказали, что она будет списана. Ему (Свидетель №33) на обозрение предъявлены документы, отражающие порядок списания и реализации транспортных средств - комбинированных машин <данные изъяты> в <...> года. Он (Свидетель №33), изучив их, показал, что излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части в действительности на данных машинах быть не могли. Машины фактически не разукомплектовывались на узлы и агрегаты: они как стояли на своих местах последние несколько лет, так и стояли, никто их не трогал и не разбирал. Даже если бы данные машины комбинированные были разукомплектованы на узлы и агрегаты, то те цены, что указаны в протоколе заседания комиссии № ... от <...> года за кабины, рамы, передние балки, задние мосты, навесное оборудование, коробки передач и двигатели, явно очень сильно занижены.

Допрошенный в ходе предварительного расследования <...> года свидетель Свидетель №34 (т. 4 л.д. 104-106) показывал о том, что с <...> года по <...> года он работал водителем в <данные изъяты>». За ним были закреплены разные машины, в том числе и машина комбинированная <данные изъяты>, гаражный № .... Данная машина почти весь период его (Свидетель №34) работы стояла в холодном гараже, как и такая же машина с гаражным номером № .... Он (Свидетель №34) на машине (гаражный № ...) 2-3 раза в год выезжал из гаража, каждый год менял масло и фильтр, прогревал двигатель, чтобы машина не застаивалась и была в хорошем техническом состоянии. Кроме того, он (Свидетель №34) по указанию Свидетель №1 несколько раз с <...> года по <...> года заводил, прогревал автомобиль <данные изъяты> с гаражным номером № ..., менял в ней масло и несколько раз выезжал на нем. Техническое состояние машин комбинированных <данные изъяты> с гаражными номерами № ... и № ... в период с <...> года по <...> года было хорошее. Может быть кузов был чуть с ржавчиной из-за реагента, но были полностью исправны. Он (Свидетель №34) это видел. На предъявленный ему (Свидетель №34) комплект документов о том, что машины были списаны ввиду наличия таких повреждений как излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части, он (Свидетель №34) точно может сказать, что таких повреждений на них не было в период с <...> года по <...> года.

Свидетель №35, допрошенный в качестве свидетеля <...> года (т. 4 л.д. 107-109), пояснил, что с <...> года он работал водителем в <данные изъяты>». С <...> года все 3 автомашины <данные изъяты> работали в <данные изъяты> постоянно. Далее постоянно работала только автомашина с гаражным номером № .... 2 другие машины с гаражными номерами № ... и № ... практически все время до <...> года стояли в холодном боксе, но периодически, не реже 2-3 раз в год заводились, прогревались, у них менялось масло и фильтры, то есть производилось техническое обслуживание. Техническое состояние данных машин <данные изъяты> с гаражными номерами № ... и № ... было хорошим в период времени с <...> года, они были на ходу, исправны, это знает точно, так как лично следил за этим и видел это своими глазами. Таких повреждений как излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части на этих машинах точно не было, и быть не могло.

Свидетель Свидетель №36 в ходе его допроса <...> года (т. 4 л.д. 110-115) пояснял о том, что с <...> года по настоящее время он работает в <данные изъяты> должности водителя. В <данные изъяты> имелась специальная техника, в том числе автомобили комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> - 3 ед. (в настоящее время одна). Вся техника обслуживались в технической части Свидетель №2 и его сменщиками, то есть ФИО94 и ФИО33 При нем (Свидетель №36) 2 комбинированные автомашины на базе <данные изъяты> с гаражными номерами № ... и № ... стояли в гараже. При нем данные автомобили никто не разбирал. Машины стояли всегда целыми. В <данные изъяты> ежегодно перед весенне-летним периодом (ВЛП) и осенне-зимним периодом (ОЗП) в обязательном порядке проводится плановый ТО всей техники. Проверка техники <данные изъяты> и водителей всегда обязательно осуществляется, и осуществлялась фактически, формальный подход к этому исключался. При этом он (Свидетель №36) пояснял, что указанные в актах технического состояния и актах на списание вышеуказанных комбинированных машин с гаражными номерами № ... и № ... повреждения (излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части) на самом деле иметь не могли. ФИО3 знал, что данные автомашины полностью исправны, поскольку подписывал документы об этом.

Свидетель Свидетель №37 <...> года (т. 4 л.д. 116-121) пояснял, что с осени <...> года и по настоящее время он работает в <данные изъяты>) в должности водителя. В <данные изъяты> имелась техника, в том числе автомобили комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> - 3 ед. Все 3 автомобиля <данные изъяты> с гаражными номерами № ..., № ..., № ... фактически не использовались, просто стояли в холодном гараже. Он (Свидетель №37) по роду своей деятельности постоянно был в гараже и видел, что состояние данных 2-х комбинированных автомашин с гаражными номерами № ... и № ... было хорошее. Он (Свидетель №37) пояснил, что указанные в актах технического состояния и актах на списание ТС повреждения данных 2-х комбинированных автомашин с гаражными номерами № ... и № ... излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части в действительности на данных машинах быть не могли. Кроме того, в актах на списание транспортных средств, а также в актах технического состояния данных машин указаны одинаковые повреждения у 2-х разных машин. Такого в реальности быть не может. Когда он (Свидетель №37) проверял закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты>, видел, что машины <данные изъяты> с гаражными номерами № ... и № ... стояли в техническом состоянии, так как за закрепленными автомобилями водители следили и в случае каких-либо поломок устраняли их. Автомобиль <данные изъяты> с гаражным номером № ... эксплуатировался чаще, чем автомобили <данные изъяты> с гаражными номерами № ... и № ..., и даже на нем не было тех неисправностей, которые указаны в актах списания автомобилей <данные изъяты> с гаражными номерами № ... и № ....

Из показаний свидетеля Свидетель №38 от <...> года (т. 4 л.д. 122-127) следует, что с зимы <...> года по настоящее время он работает в <данные изъяты>) в должности водителя. В <данные изъяты> имелась техника, в том числе автомобили комбинированные <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> - 3 ед. Документально он (Свидетель №38) был закреплен в <...> года за автомашиной комбинированной <данные изъяты> на базе автомашины «<данные изъяты>» с гаражным номером № ..., однако фактически на ней не ездил. Таких машин было 3, при этом 2 из них - с гаражными номерами № ... и № ... при нем, то есть с <...> года года по <...> года не использовались. Он (Свидетель №38) по роду своей деятельности постоянно был в гараже и видел, что состояние данных 2-х комбинированных автомашин с гаражными номерами 21 и 22 было хорошее. В ходе допроса ему (Свидетель №38) на обозрение предъявлен пакет документов, отражающих порядок списания и реализации транспортных средств, изучив которые, он (Свидетель №38) пояснил, что указанные в актах технического состояния и актах на списание ТС повреждения данных 2-х комбинированных автомашин с гаражными номерами № ... и № ...: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части в действительности на данных машинах быть не могли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №39 от <...> года (т. 4 л.д. 128-133) с лета <...> года по настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности старшего смены САОП и СТ. При нем (Свидетель №39) 2 комбинированные автомашины на базе <данные изъяты> с гаражными номерами № ... и № ... были списаны. В <данные изъяты> ежегодно перед весенне-летним периодом (ВЛП) и осенне-зимним периодом (ОЗП) в обязательном порядке проводятся плановый ТО всей техники. Из представленных ему (Свидетель №39) документов он утверждает, что указанные в актах технического состояния и актах на списание вышеуказанных комбинированных машин с гаражными номерами № ... и № ... повреждения (излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части) на самом деле быть не могли. Машины могли быть местами ржавыми из-за реагента, но никак не могла быть сплошная коррозия кузова. В актах на списание данных транспортных средств, а также в актах технического состояния данных машин указаны идентичные повреждения у 2-х разных машин, что такого в реальности быть не может. Кроме того, из предъявленных документов за <...> года., а именно: приказов, планов, актов проверки готовности ТС и водителей к ВЛП и ОЗП, утвержденных и подписанных, в том числе ФИО3, следует, что данные 2 комбинированные автомашины с гаражными номерами № ... и № ... были в этот период времени исправны. То есть ФИО3 знал, что данные автомашины полностью исправны, поскольку подписывал документы об этом. Кроме того, стоимость узлов и агрегатов данных автомашин в их техническом состоянии не может соответствовать тем ценам, что указаны в протоколе заседания комиссии № ... от <...> года за кабины, рамы, передние балки, задние мосты, навесное оборудование, коробки передач и двигатели. Указанные цены явно очень сильно занижены. Реальная их стоимость в несколько раз выше.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №40 от <...> года (т. 4 л.д. 134-140), с августа <...> года по весну <...> года он работал в должности водителя в <данные изъяты>», за ним была закреплена различная специальная техника, в том числе автомашина комбинированная <данные изъяты> с гаражным номером № .... Он (Свидетель №40) показывал о том, что, когда он проверял техническое состояние данного автомобиля в <...> года, то он был полностью технически исправен.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №41, данным им <...> года (т. 4 л.д. 146-149), с <...> года по настоящее время он работает в <данные изъяты>). Когда в рамках своей работы по охране территории <данные изъяты> совершал обходы, помнит, что в дальнем конце гаража стояли данные автомашины комбинированные <данные изъяты>. Визуально данные автомобили были целыми и укомплектованным. Он (Свидетель №41) также не видел, чтобы их разбирал, либо ремонтировал Свидетель №2

Как устанавливается из показаний свидетеля Свидетель №42 от <...> года (т. 4 л.д. 150-154), с <данные изъяты> он работал в <данные изъяты> в должности водителя-охранника САБ. В <...> года устроился на должность водителя гаража <данные изъяты>. Он (Свидетель №42) пояснял о том, что излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части) в реальности на комбинированных машинах быть не могли. Пробег у обеих машин не превышал 25000 рублей, машины были <...> года выпуска, ездили только по <данные изъяты> по взлетно-посадочной полосе, то есть по бетонной ровной поверхности. <данные изъяты> несколько лет не функционировал и он (Свидетель №42) знает от своих коллег, что эти машины не эксплуатировались. При этом они периодически заводились, прогревались, иногда ездили, чтобы не застаиваться, в них ежегодно менялось масло и фильтры, то есть проводилось ТО.

Согласно совокупности показаний свидетелей Свидетель №43 от <...> года и Свидетель №44 от <...> года (т. 4 л.д. 159-162, 163-165) они работают в <данные изъяты>» в должности охранников САБ. Ими (Свидетель №43 и Свидетель №44) пояснено о том, что повреждения на 2-х комбинированных машинах, перечисленные в документах на списание и продажу, при указанных пробеге и годе выпуска, не могли образоваться и быть абсолютно одинаковыми.

Из показаний свидетеля ФИО167., данных им <...> года (т. 4 л.д. 200-206), видно, что в период с <...> года по <...> года он занимал должность <данные изъяты>. Для списания материальных ценностей <данные изъяты> создана комиссия из числа работников <данные изъяты> а также на основании письма Министерства в состав указанной комиссии были включены работники Министерства ФИО108., Свидетель №22 и Свидетель №24 с целью осуществления ведомственного контроля со стороны Министерства. Полномочия указанных работников Министерства распространялись на все операции с недвижимым и особо ценным движимым имуществом <данные изъяты>. В феврале <...> года из <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило обращение по поводу разрешения на списание и последующую реализацию, в числе прочего имущества, 2-х комбинированных машин <данные изъяты> на базе автомашины <данные изъяты>. Обе - <...> года выпуска, балансовой стоимостью на <...> года 1120000 руб. каждая. При этом Министерство дало разрешение на списание вышеуказанных 2-х комбинированных машин и их возможную реализацию при обязательном условии проведения независимой экспертной оценки и последующего целевого использования денежных средств на нужды <данные изъяты>, о чем в <данные изъяты> направлено письмо (от <...> года № ...). Под независимой экспертной оценкой в данном случае подразумевалось то, что <данные изъяты> перед списанием и реализацией автомашин обязан был обратиться в независимое от <данные изъяты> экспертное учреждение, имеющее лицензию на проведение экспертной оценки движимого имущества, с целью проведения экспертизы и установления рыночной стоимости автомашин на момент оценки. Далее <данные изъяты>, имея соответствующее заключение эксперта о рыночной стоимости указанных автомашин, обязан был осуществить их реализацию на конкурсной основе. Экспертная оценка в данном случае являлась бы минимальной стартовой ценой данных автомашин. Ему (Свидетель №46) было известно, о том, что весной <...> года <данные изъяты> обращался в <данные изъяты> с вопросом реализации вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин. Ознакомившись с письмом от <...> года № ... за подписью ФИО3, согласно которому <данные изъяты> просит разрешить списание в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования, ремонта и эксплуатации, в числе прочего имущества, 2 вышеуказанные комбинированные автомашины, служебной запиской на имя ФИО14 за подписью Свидетель №1 с просьбой о списании 2-х комбинированных автомашин в связи с тем, что они не пригодны для эксплуатации и не подлежат восстановлению, находятся в неисправном состоянии, 2-мя актами технического состояния комбинированных автомашин, утвержденными ФИО3 <...> года, согласно которым техническое состояние указанных комбинированных автомашин: излом несущей рамы, ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, двигателя, износ деталей ходовой части. Восстановлению автомашины не подлежат и для эксплуатации непригодны. Акты составлены членами комиссии из числа работников <данные изъяты>: Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, о чем в актах имеются их подписи, он (Свидетель №46) пояснил, что достоверность предоставленных сведений, указанных в актах технического состояния 2-х комбинированных автомашин, им (Свидетель №46) не проверялась. В данных актах отсутствуют в качестве членов комиссии представители Министерства ФИО108., Свидетель №22 и Свидетель №24, которые обязаны были присутствовать при установлении технического состояния данных автомашин, поскольку процесс установления технического состояния автомашин является неотъемлемой частью процесса их списания. Министерство именно для осуществления ведомственного контроля обратилось в <данные изъяты> с соответствующим письмом и включении в состав постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов <данные изъяты> своих вышеуказанных работников, поскольку любые операции с особо ценным движимым имуществом, к которым относятся указанные 2 комбинированные автомашины, требуют согласование Министерства. То есть фактически работники Министерства к установлению фактического технического состояния автомашин не привлекались. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> были доверительные отношения и <данные изъяты>, в том числе и он (Свидетель №46), как <данные изъяты>, на тот момент не сомневались в достоверности предоставленных руководством <данные изъяты> сведений в данной части. Если бы вышеуказанные акты технического состояния не были бы предоставлены в <данные изъяты> руководством <данные изъяты>, то <данные изъяты> не разрешило бы списание и дальнейшую реализацию вышеуказанных 2-х автомашин. <данные изъяты> самостоятельно и единолично не был правомочен принимать решение о списании и реализации 2-х вышеуказанных автомашин. После направления <данные изъяты> в <данные изъяты> вышеуказанного письма (от <...> года № ...) в марте <...> года в <данные изъяты> поступили акты о списании вышеуказанных 2-х вышеуказанных комбинированных автомашин, на основании которых было подготовлено обращение <данные изъяты> в <данные изъяты> о внесении изменений в Перечень недвижимого и особо ценного движимого имущества, а именно: исключения из данного Перечня 2-х вышеуказанных комбинированных автомашин. Что и было реализовано, о чем был составлен соответствующий совместный приказ № ... от <...> года за его (Свидетель №46) подписью и подписью <данные изъяты> ФИО35 Что касается представленных ему (Свидетель №46) для ознакомления 2-х актов о списании транспортных средств № ... и № ... от <...> года, согласно которым комиссией в составе работников <данные изъяты>: Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 и работников <данные изъяты> ФИО108., Свидетель №22 и Свидетель №24 произведено списание 2-х вышеуказанных комбинированных автомашин по причинам: излом несущей рамы, ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, двигателя износ деталей ходовой части. Восстановлению не подлежат и для эксплуатации непригодны, о чем в актах имеются подписи вышеперечисленных лиц, которые утверждены подписями ФИО3, он (Свидетель №46) пояснил, что достоверность предоставленных сведений, указанных в данных актах, им (Свидетель №46) не проверялась, поскольку в указанных актах имелись подписи вышеуказанных работников <данные изъяты>. О том, участвовали ли и присутствовали ли фактически работники <данные изъяты> ФИО108., Свидетель №22 и Свидетель №24 при списании указанных комбинированных автомашин, видели ли их фактическое техническое состояние, ему (Свидетель №46) неизвестно. Ответственным от Министерства в операциях по списанию имущества <данные изъяты> был Свидетель №22 На представленные ему (Свидетель №46) акт утилизации списанных транспортных средств вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин, утвержденный ФИО3 <...> года, согласно которому комиссия в составе работников <данные изъяты>: Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, что списанные комбинированные автомашины были разукомплектованы на запчасти, которые были оприходованы и сданы на склад САОП и СТ Аэропорта, о чем в акте имеются подписи от имени вышеуказанных членов комиссии, протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года, согласно которому комиссия в составе работников <данные изъяты>: Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 определила стоимость для продажи узлов и агрегатов списанных 2-х вышеуказанных комбинированных автомашин, стоимость которых составила 150000 руб. каждая машина, о чем в протоколе имеются подписи от имени вышеуказанных членов комиссии, он (Свидетель №46) пояснил, что в данных акте и протоколе отсутствуют в качестве членов комиссии представители <данные изъяты> ФИО108., Свидетель №22 и Свидетель №24, которые обязаны были присутствовать при утилизации и разукомплектовании, а также обязаны были участвовать в заседании комиссии по определению цены, поскольку процесс разукомплектования и определения стоимости узлов 2-х комбинированных автомашин является неотъемлемой частью процесса списания автомашин. Министерство именно для осуществления ведомственного контроля обратилось в <данные изъяты> с соответствующим письмом о включении в состав постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов <данные изъяты> своих работников, поскольку любые операции с особо ценным движимым имуществом, к которому относятся указанные 2 комбинированные автомашины, требуют согласование с Министерством. То есть фактически работники Министерства к разукомплектованию и определению стоимости узлов вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин не привлекались.

Из показаний свидетеля Свидетель №47 от <...> года (т. 4 л.д. 207-213) следует, что в период с <...> года по <...> года он занимал должность <данные изъяты>. Им (Свидетель №47) даны пояснения относительно представленных ему для обозрения документов, отражающих информацию о событиях <...> года по реализации 2-х комбинированных и одной плужно-щеточной автомашин, состоявших на балансе <данные изъяты>). Он (Свидетель №47) показал, что была реализована только 1 плужно-щеточная машина. Ознакомившись с документами, отражающими порядок списания и реализации транспортных средств - комбинированных машин <данные изъяты> в <...> года, а также справкой по проверке вопроса о списании 2-х единиц ТС от <...> года за подписью Свидетель №48, он (Свидетель №47) пояснил, что комбинированные машины <данные изъяты> являлись особо ценным движимым государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за <данные изъяты>. При этом указал, что при условиях малой эксплуатации на взлетно-посадочной полосе такие повреждения, которые указаны в актах технического состояния автомашин, в реальности невозможны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №48 от <...> года (т. 4 л.д. 220-227) в должности заместителя <данные изъяты> она работает с июля <...> года. Ей (ФИО42) изучены и проанализированы документы, обосновывающие списание 2-х комбинированных машин, предоставленных <данные изъяты>), и проведена проверка законности их списания и реализации. В результате данной проверки она (ФИО42) установила, что в соответствии с Трудовым договором, заключаемым <данные изъяты> с руководителем <данные изъяты> руководитель учреждения несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, а также может быть привлечен к ответственности, в т. ч. административной, уголовной. Транспортные средства: комбинированные машины <данные изъяты> являлись особо ценным движимым государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за <данные изъяты>. На основании приказа <данные изъяты> № ... от <...> года <данные изъяты> было разрешено осуществить реализацию особо ценного движимого имущества - транспортных средств путем проведения оценки и реализации имущества на торгах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Далее <данные изъяты> дало разрешение на списание вышеуказанных 2-х комбинированных машин и их возможную реализацию при обязательном условии проведения независимой экспертной оценки и последующего целевого использования денежных средств на нужды <данные изъяты>, о чем в <данные изъяты> было направлено письмо (от <...> года № ...). <данные изъяты>, имея соответствующее заключение эксперта о рыночной стоимости указанных комбинированных автомашин, обязан был осуществить их реализацию на конкурсной основе. Экспертная оценка в данном случае являлась бы минимальной стартовой ценой данных 2-х комбинированных автомашин. Однако оценка и реализация имущества произведена не была, ФИО1 причины этого не объяснял. Работники <данные изъяты>, включенные в состав комиссии, а именно: ФИО108., Свидетель №22 и Свидетель №24 пояснили, что фактически в <данные изъяты> для удостоверения технического состояния данных автомашин и их оценки не выезжали. <данные изъяты> были подготовлены акты о списании транспортных средств от <...> года № № ... и № ..., которые утверждены директором <данные изъяты> ФИО3 В указанных актах отражено: № ...: машина комбинированная <данные изъяты>, <...> года выпуска, пробег с начала эксплуатации - 24437 км, для эксплуатации не пригодна. По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. Списать. При этом указанная машина не эксплуатировалась с <...> года; № ...: машина комбинированная <данные изъяты>, <...> года выпуска, пробег с начала эксплуатации 23913 км, для эксплуатации не пригодна. По заключению комиссии причинами списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашина для эксплуатации не пригодна, восстановлению не подлежит. При этом указанная машина не эксплуатировалась с <...> года. Информация в акты на списание ТС внесена из актов технического состояния, утвержденных ФИО3 <...> года. Таким образом, в актах на списание транспортных средств, а также в актах технического состояния указаны идентичные поломки у 2-х разных автомобилей. У нее (ФИО42) это вызвало подозрения, поскольку считает, что у 2-х разных автомашин не могут быть абсолютно идентичные поломки. Она (ФИО42) проработала в транспортной сфере, хорошо знакома со спецификой технического состояния различных транспортных средств и объективно может заявить, что такое повреждение как излом несущей рамы на автомашине типа <данные изъяты> на практике невозможно ввиду ее конструктивных особенностей. Тем более, иметь место данный излом не мог, поскольку автомашины фактически с <...> года стояли в гараже и в ходе эксплуатации за пределы <данные изъяты> не выезжали и ездили только по ровной поверхности взлетно-посадочной полосы. Кроме того, в актах технического состояния 2-х комбинированных автомашин отсутствуют в качестве членов комиссии представители <данные изъяты> ФИО108., Свидетель №22 и Свидетель №24, хотя они обязаны были присутствовать при установлении технического состояния данных 2-х комбинированных автомашин, поскольку процесс установления технического состояния машин является неотъемлемой частью процесса их списания. На основании анализа актов о списании материальных запасов, ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, актов установки и списания запасных частей за период с <...> года по <...> года., то есть в период фактической эксплуатации данных автомашин, каких-либо серьезных поломок, а также поломок, указанных в актах технического состояния транспортных средств и в актах на списание фактически не было установлено. <...> года Министерство транспорта согласовало списание основных средств (2-х комбинированных автомашин) и их возможную реализацию при условии проведения независимой экспертной оценки и целевого использования полученных денежных средств на нужды учреждения. <...> года в <данные изъяты> поступило обращение от директора и главного бухгалтера <данные изъяты> о внесении в Перечень недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением, изменения, в том числе исключить из раздела 2 «Особо ценное движимое имущество» позиции № ... - машины комбинированные <данные изъяты> их балансовой стоимостью 1120000, 00 руб. каждая. <...> года указанное обращение было направлено в <данные изъяты>. <...> года совместным приказом № ... комбинированные машины были исключены из особо ценного движимого имущества. <...> года на заседании комиссии по поступлению и выбытию активов была определена стоимость для продажи узлов и агрегатов списанных автомобилей <данные изъяты> на основании актов на их списание от <...> года № № ..., № .... Узлы и агрегаты списанных автомобилей были оценены на сумму 150000 руб. за каждый комплект. При этом работники <данные изъяты> к заседанию данной комиссии не привлекались, хотя их присутствие должно было быть обязательным. При этом в нарушение указаний <данные изъяты> независимой оценки специализированных организаций сделано не было, оценка производилась членами комиссии из состава работников <данные изъяты>. Решение о разукомплектовке 2-х данных комбинированных автомашин на узлы и агрегаты также с Министерством транспорта не согласовывалось, решение было принято единолично руководством <данные изъяты>. Она (ФИО42) считает, что вышеуказанные автомашины не разукомплектовывались, это было оформлено документально только для того, чтобы обойти требование <данные изъяты> о проведении независимой оценки транспортных средств и их реализацию путем проведения торгов. В дальнейшем указанные узлы и агрегаты были проданы Свидетель №4 без каких-либо конкурсных процедур за 300000 руб., денежные средства были внесены в кассу <данные изъяты> наличными деньгами. При этом ей (ФИО42) стало известно от работников <данные изъяты>, что деньги в кассу внес Свидетель №2, а не Свидетель №4 Балансовая стоимость машин в <...> года составляла 1120000 руб. за единицу транспортного средства, в актах о списании в <...> года остаточная стоимость равна 0,0 руб. Таким образом, <данные изъяты> нарушен порядок оценки и продажи списанного особо ценного движимого имущества: не выполнены требования по проведению независимой экспертной оценки и продаже имущества на торгах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49 от <...> года (т. 4 л.д. 228-237) с <...> года она занимает должность начальника отдела реестров <данные изъяты> Она (Свидетель №49) пояснила, что транспортные средства - комбинированные машины <данные изъяты> являлись особо ценным движимым государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за <данные изъяты> Машины были приобретены за счет средств Учредителя <данные изъяты> - <данные изъяты>. Соответственно, вопросы распоряжения (списание, реализация, отчуждение, аренда) данными автомашинами требуют обязательного согласования в первую очередь с <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <...> года № ... «О разграничении полномочий учредителя государственного учреждения Республики Марий Эл между органами исполнительной власти Республики Марий Эл». Самостоятельно распоряжаться данными комбинированными автомашинами <данные изъяты> не имел право. В числе прочего, в соответствии с данным Постановлением <данные изъяты> в отношении государственных учреждений (к коим относится и <данные изъяты>): предварительно в письменной форме согласовывает заключение бюджетным учреждениям сделок, связанных с отчуждением особо ценного движимого имущества закрепленного за учреждением на праве оперативного управления; осуществляет контроль за использованием госучреждением закрепленным за ним на праве оперативного управления имущества; принимает решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за государственным учреждением, а также имущества приобретенного государственным учреждением за счет средств, выделенных ему из республиканского бюджета на приобретение этого имущества; согласовывает распоряжение бюджетным учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления. То есть <данные изъяты> без согласования с <данные изъяты> не имел право осуществлять списание данных 2-х комбинированных машин <данные изъяты>. Тем не менее, <данные изъяты> осуществил их списание, подготовив акты о списании транспортных средств от <...> года № № ... и № .... Информация в данные акты на списание ТС внесена из актов технического состояния, также утвержденных ФИО3 <...> года. <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> за разрешением списания данных 2-х автомашин (письмо от <...> года № ...). Министерство транспорта дало разрешение на списание вышеуказанных 2-х комбинированных машин и их возможную реализацию при обязательном условии проведения независимой экспертной оценки и последующего целевого использования денежных средств на нужды <данные изъяты>, о чем в <данные изъяты> направлено письмо (от <...> года № ...). Под независимой экспертной оценкой в данном случае понимается то, что <данные изъяты> перед принятием решения о списании и реализации вышеуказанных 2-х комбинированных автомашин обязан был обратиться в независимое от <данные изъяты> и курирующих его деятельность органов власти Республики Марий Эл экспертное учреждение, имеющее лицензию на проведение экспертной оценки движимого имущества, с целью проведения экспертизы и установления технического состояния и утилизационной (для списания) стоимости вышеуказанных 2-х автомашин на момент оценки. Рыночная стоимость определяется для реализации транспортных средств, где предусмотрен несколько иной порядок. <данные изъяты> должен был получить экспертное заключение, содержащее акт осмотра ТС, заключение о техническом состоянии ТС, фотографии ТС, копии ПТС, выводы об утилизационной стоимости ТС (данная стоимость отражает рыночную стоимость имущества с учетом затрат на утилизацию), при этом утилизационная стоимость определяется по окончанию срока полезного использования объекта оценки, либо при наличии существенных повреждений, если дальнейшее использование объекта оценки по назначению невозможно. Согласно Федеральному закону от <...> года № ... «Об оценочной деятельности в РФ» (при реализации выводы о среднерыночной стоимости), копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта и право на осуществление оценочной деятельности и технической экспертизы. При этом данный документ необходим только для рассмотрения вопроса о возможности списания ТС, для реализации ТС этот документ не применяется. Для реализации применяется отчет об оценке по определению рыночной стоимости транспортного средства, который оформляется отдельным заключением и экспертное исследование по которому производится более тщательно. Согласно Положению об особенностях списания федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <...> года № ... «Об особенностях списания федерального имущества», при списании особо ценного движимого имущества подготавливается акт о списании и формируется пакет документов, в соответствии с перечнем, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация. Таким органом является Министерство транспорта РФ. Приказом Министерства транспорта РФ № ... от <...> года утвержден Перечень документов, представляемых подведомственными Минтрансу РФ ФГБУ и АУ для согласования списания особо ценного движимого имущества, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о возможности согласования решения о списании особо ценного движимого имущества обязательным условием является предоставление технического заключения независимого эксперта (п. 1.6 Перечня). При этом последний документ имеет силу с апреля <...> года, однако до этого, в том числе и <...> года, государственные бюджетные учреждения федерального уровня, подведомственные Росавиации, при решении вопроса о списании особо ценного движимого имущества руководствовались имеющим и в настоящее время силу Приказом Росавиации от <...> года № ..., утверждающим Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом. Она (Свидетель №49) пояснила, что на региональном уровне в республике Порядок согласования списания особо ценного движимого имущества не принимался, и рабочая практика складывалась в соответствии с указаниями руководства и надзирающих органов в соответствии с федеральным Порядком. Таким образом, <данные изъяты> при согласовании списания 2-х указанных комбинированных автомашин должно было получить экспертное заключение об их техническом состоянии, но оно согласовало с <данные изъяты> списание данных автомашин без данного заключения, но при этом согласовало их списание при обязательном условии проведения данной экспертной оценки, то есть авансом. <данные изъяты> соответственно после получения вышеуказанного согласования в соответствии с ним должен был провести экспертную оценку вышеуказанных 2-х автомашин, что фактически не было сделано. <данные изъяты> при наличии соответствующего заключения эксперта о техническом состоянии и об утилизационной стоимости указанных комбинированных автомашин, имея согласование с Министерством транспорта, должен был обратиться в Мингосимущество РМЭ для согласования возможности списания данных транспортных средств. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <...> года № ... <данные изъяты> обязан был согласовывать с <данные изъяты> списание, реализацию, сдачу в аренду или любое иное намерение распорядится данными автомашинами. <данные изъяты> в соответствии с имеющейся практикой работы, и вышеуказанными нормативно-правовыми актами, и в соответствии с указаниями руководителя (Министра) направило бы своего специалиста на осмотр списываемых комбинированных автомашин, чтобы удостоверится, что списываются именно те машины, что указаны в документах (обычно они сверяют VIN номера и смотрят на общее состояние ТС). Далее на основании предоставленных документов, экспертного заключения и своего осмотра <данные изъяты> было бы принято объективное решение в части согласования или несогласования списания данных комбинированных автомашин. Кроме того, на этапе согласования списания данных машин <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от <...> года № ... мог быть рассмотрен вопрос об изъятии неиспользуемого имущества (комбинированных машин) и закреплении его на вещном праве за иным подведомственным государственным учреждением. То есть <данные изъяты> вполне могло быть принято решение забрать у <данные изъяты> данные 2 комбинированные автомашины, поскольку у <данные изъяты> в них отсутствует надобность (поскольку они намереваются их списать) и передать данные автомашины. Без согласования с <данные изъяты> <данные изъяты> списать данные машины право не имел. <данные изъяты> в <данные изъяты> с согласованием списания данных 2-х комбинированных автомашин не обращался. По факту в апреле <...> года из Министерства транспорта в Мингосимущество РМЭ поступило обращение о внесении изменений в перечень особо ценного движимого имущества, в том числе в части исключения из реестра указанных двух комбинированных автомашин (от <...> года № ...). То есть фактически <данные изъяты> и <данные изъяты> поставили <данные изъяты> перед фактом, когда списание 2-х комбинированных автомашин уже было фактически осуществлено без согласования <данные изъяты>. При этом экспертная оценка технического состояния и стоимости данным 2-м комбинированным автомашинам дана не была в соответствии с требованием <данные изъяты> и вышеуказанными нормативными документами. В итоге был подписан совместный (<данные изъяты>) приказ № ... от <...> года о внесении изменений в Перечень недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за <данные изъяты>, а именно из данного Перечня были исключены 2 комбинированные автомашины <данные изъяты> балансовой стоимостью 1200000 руб. каждая. Данный совместный Приказ <данные изъяты> подписало, поскольку у них не возникло сомнений в достоверности и законности произведенного списания, поскольку, помимо документов, предоставленных <данные изъяты>, имелось на то согласование с <данные изъяты>, являющегося Учредителем <данные изъяты>. Кроме того, они рассматривали уже вопрос об исключении особо ценного движимого имущества из соответствующего Перечня, а не вопрос согласования списания, которое к тому моменту уже произошло. Она (Свидетель №49) пояснила, что 2 комбинированные автомашины были якобы разукомплектованы на узлы и агрегаты согласно акту утилизации списанных ТС. Тогда же, <...> года, согласно протоколу заседания комиссии указанного ГБУ № ... ее членами была определена стоимость узлов и агрегатов данных 2-х комбинированных автомашин на общую сумму 300000 руб. Данные узлы и агрегаты были реализованы за наличные деньги в сумме 300000 руб. частному лицу Свидетель №4, и далее денежные средства были внесены на банковский счет <данные изъяты>. После списания данные 2 комбинированные автомашины, как транспортные средства, реализованы быть не могли, поскольку после списания они в обязательном порядке должны были быть разобраны и утилизированы. Годные к использованию узлы и агрегаты могли быть оприходованы на баланс по «справедливой» стоимости. Данная стоимость определяется комиссией, созданной Учреждением. Непригодные для использования узлы и агрегаты должны были быть сданы на металлолом. Вырученные денежные средства от утилизации должны были поступить на баланс <данные изъяты> в соответствии с Законом РМЭ от <...> года № ...-З «О бюджетных правоотношениях в РМЭ» (раздел неналоговые доходы). Порядок реализации особо ценного движимого имущества, то есть имущества, непосредственно как ТС, совершенно другой, а именно <данные изъяты> изначально должен был обратиться в <данные изъяты> с обращением не о списании, а именно о реализации ТС, затем - обязан был согласовать данный вопрос с <данные изъяты>, обязан предоставить обоснование причин реализации данного имущества (то есть продать, чтобы купить новую технику, или продать, чтобы погасить конкретные задолженности), то есть должны быть указаны конкретные причины реализации. Согласование реализации оформляется распоряжением <данные изъяты>. <данные изъяты> самостоятельно организовывает реализацию особо ценного движимого имущества на конкурсной основе путем проведения открытых публичных торгов. Перед этим <данные изъяты> обязан произвести оценку рыночной стоимости реализуемого имущества (2-х комбинированных автомашин) и обратиться за этим к независимому оценщику. Экспертная оценка в данном случае являлась бы минимальной стартовой ценой данных 2-х комбинированных автомашин на торгах. Порядок проведения торгов регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от <...> года № <...> года «О защите конкуренции». В этом случае он и не имеет значения, поскольку <данные изъяты> не реализовал, а именно списал данные 2 комбинированные автомашины. Данные 2 комбинированные машины на базе <данные изъяты> были <...> года выпуска, судя по пробегу (менее 25000 км), эксплуатировались мало, кроме того, эксплуатировались только на территории <данные изъяты>, то есть на ровной поверхности (по взлетно-посадочной полосе), стояли в крытом гараже. Она (Свидетель №49) понимает, что при условиях эксплуатации в вышеуказанных условиях повреждения, которые указаны в актах технического состояния и актах на списание данных 2-х комбинированных автомашин, в реальности образоваться не могли. Кроме того, в актах на списание транспортных средств, а также в актах технического состояния ТС указаны идентичные повреждения у 2-х разных автомашин. Кроме того, по роду своей деятельности ее отдел занимается согласованием списания, реализации (отчуждения) и иного распоряжения автотранспортными средствами, закрепленными за государственными учреждениями республики. При этом при списании ТС они обязательно привлекают к их осмотру специалистов в области автотранспорта. Далее в обязательном порядке требуют экспертное заключение о техническом состоянии и о стоимости списываемых ТС. Далее для утверждения факта утилизации ТС требуется договор на утилизацию со специализированным предприятием, имеющим право осуществлять утилизацию и сам акт утилизации. Кроме того, запрашивается отдельно у организации, проводившей утилизацию, подтверждение, о факте осуществления утилизации. Ей (Свидетель №49) стало известно о том, что данные 2 комбинированные машины фактически не разукомплектовывались на узлы и агрегаты, и были проданы старшему смены гаража <данные изъяты> Свидетель №2 в том же самом техническом состоянии, как и были, впоследствии они были Свидетель №2 проданы третьим лицам: одна за 1000000 руб., вторая - за 800000 руб.

В показаниях свидетеля Свидетель №50 от <...> года (т. 5 л.д. 32-39) сообщены обстоятельства, касающиеся установленной процедуры списания указанных выше 2-х комбинированных машин, о которых указывалось свидетелем ФИО36 в данных ей показаниях.

Свидетель №52, давая показания в качестве свидетеля <...> года (т. 5 л.д. 50-54), поясняла, что является квалифицированным оценщиком, работает оценщиком в <данные изъяты>. <данные изъяты> занимается оценкой имущества, в том числе транспортных средств. В августе 2020 года в их организацию обратился Свидетель №8, по заказу которого необходимо было осуществить оценку транспортного средства - машины комбинированной <данные изъяты>, VIN № ..., то есть ее рыночную стоимость на <...> года. Она (Свидетель №52) визуально осмотрела данное транспортное средство, при этом зафиксирован внешний вид со всех сторон, проверена комплектность (кабина, рама, колеса, навесное оборудование), осмотрено подкапотное пространство, произведена сверка всех номерных узлов, то есть проверены соответствия номеров на рамах, кабинах автомашин номерам, указанным в ПТС, на них. Все было сфотографировано. Далее был составлен акт осмотра, в котором были указаны все выявленные при визуальном осмотре дефекты и повреждения. Она (Свидетель №52), ознакомившись с отчетом <данные изъяты> № ... от <...> года «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества: комбинированной машины <данные изъяты>», пояснила, что подтверждает его. Каких-либо значительных повреждений и дефектов у машины комбинированной <данные изъяты> при проведении указанной оценки ей (Свидетель №52) выявлено не было, пробег на момент осмотра составлял 25500 км. Осмотром установлено, что данная машина эксплуатировалась не активно. При оценке применялся сравнительный подход с аналогичными машинами, которые на тот период времени были размещены на различных интернет сайтах. ФИО12 находились фактически в удовлетворительном состоянии. Это подразумевает под собой выполненные объемы технического обслуживания, а именно: выполнение всех необходимых технических замен согласно периоду эксплуатации. Данный автомобиль комбинированный <данные изъяты> имел незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Фактически это означало, что на машине в некоторых местах имелись незначительные следы ржавчины, так называемые «рыжики». Какого-либо значительного ремонта или замена каких-либо крупных узлов и агрегатов на данной машине комбинированной не требовалось. ФИО12 была скомплектована полностью, то есть, кабина, рама, бочка, навесное оборудование - все было на своих местах, машина стояла на колесах. При осмотре данной машины она (Свидетель №52) также попросила Свидетель №8 завести осматриваемый автомобиль и проехать на нем. Свидетель №8 в ее присутствии без каких-либо проблем завел автомобиль и проехал на нем по территории. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, каких-либо технических неполадок выявлено не было. По состоянию узлов, агрегатов и внешнему виду было видно, что машина комбинированная <данные изъяты> эксплуатировалась непродолжительный период времени, в условиях работы на ровном дорожном покрытии (в том числе <данные изъяты>) и техническое состояние данной автомашины соответствовало ее хронологическому возрасту, то есть пробегу. Ни рама, ни кабина, ни двигатель, никакие иные крупные узлы и агрегаты на данной машине не менялись, все были заводские, родные. При осмотре в вышеуказанный период времени машины комбинированной <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, VIN № ..., таких повреждений как излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя износ деталей ходовых частей установлено не было. Если бы на осматриваемой машине было обнаружено хотя бы одно из вышеуказанных повреждений, или последствия их исправления (ремонта), такие как сварные швы, новые рессоры, замена, покраска кабины и т.п., то это было бы выявлено Свидетель №52 и в обязательном порядке отражено в отчете и зафиксировано путем фотосъемки. Поскольку она (Свидетель №52) является специалистом в оценочной области, в рамках которой для определения стоимости объекта необходимо установление технического состояния транспортных средств, то может пояснить, что те повреждения, которые были указаны в предъявленных ей акте технического состояния машины комбинированной <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, VIN № ..., и акте на ее списание от <...> года, а именно: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей при условии ее хранения в закрытом помещении, ее текущем техническом обслуживании, и при условиях, если не эксплуатировалась с <...> года по <...> года годы, образоваться в реальности не могли. На представленный отчет № ... от <...> года об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в том числе машины комбинированной <данные изъяты> VIN № ..., она (Свидетель №52) пояснила, что данная оценка выполнена в соответствии с действующим на тот период законодательством об оценке и общепринятыми методиками и стандартами оценочной деятельности. Какого-либо недоверия данная оценка у нее (Свидетель №52) не вызывает, с ней согласна. Рыночная стоимость данной машины по состоянию на <...> года составила 511630 руб., НДС при этом не учитывался, поскольку физические лица не являются плательщиками НДС, а заказчик был физическим лицом. То есть сумма 511630 руб. - без учета НДС.

Из показаний свидетеля Свидетель №53, данных им <...> года (т. 5 л.д. 58-61), устанавливается, что он является квалифицированным оценщиком, работает в <данные изъяты>. <данные изъяты>» занимается оценкой имущества, в том числе транспортных средств. <...> года в организацию обратился Свидетель №12, по заказу которого необходимо было осуществить оценку транспортного средства - машины комбинированной <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, VIN № .... Необходимо было определить рыночную стоимость вышеуказанной автомашины, в том числе для ее реализации. Так, он (Свидетель №53) <...> года произвел осмотр данной машины комбинированной, при этом им (Свидетель №53) зафиксирован внешний вид со всех сторон, проверена комплектность (кабина, рама, колеса), осмотрено подкапотное пространство, была произведена сверка всех номерных узлов, то есть проверены соответствия номеров на рамах, кабине автомашин с номерами, указанными в ПТС. Все было сфотографировано. Далее был составлен акт осмотра, в котором были указаны выявленные при визуальном осмотре дефекты и повреждения. Ему (Свидетель №53) на обозрение предъявлена копия отчета <данные изъяты>» № ... от <...> года «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства машина комбинированная <данные изъяты>», ознакомившись с которой он подтверждает, что он (Свидетель №53) составил данный отчет, это именно тот отчет, который был выполнен. Каких-либо значительных повреждений и дефектов машины комбинированной <данные изъяты>, VIN № ..., выявлено не было, машина находились фактически в удовлетворительном состоянии. Это подразумевает под собой, что значительный ремонт или замена каких- либо узлов и агрегатов на данной машине не требовалось. ФИО12 была скомплектована полностью, то есть, кабина, рама, бочка, навесное оборудование - все было на своих местах, машина стояла на колесах. При осмотре машины запуск двигателя не проводился, так как не было необходимости, машина была в рабочем состоянии. Согласно вышеуказанному отчету состояние машины указано, как неудовлетворительное, износ 75-80%, что согласно методике значит - «находится в эксплуатации. Требует значительного ремонта: номерных агрегатов (двигателя, рамы, кузова) восстановления значительной части лакокрасочного покрытия. Требуемый ремонт экономически целесообразен». В данной части он (Свидетель №53) пояснил, что оценка технического состояния производилась на момент осмотра, то есть на <...> года. При осмотре <...> года машины таких повреждений как излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя износ деталей ходовых частей установлено не было. Если бы на осматриваемой машине было обнаружено хотя бы одно из вышеуказанных повреждений, то это было бы в обязательном порядке отражено в акте осмотра. Что касается предъявленного ему (Свидетель №53) отчета № ... от <...> года об оценке рыночной стоимости транспортных средств, в том числе машины комбинированной <данные изъяты>, VIN № ..., то он, как специалист в оценочной деятельности транспорта, может пояснить, что данные оценки выполнены в соответствии с действующим на тот период законодательством об оценке и общепринятыми методиками и стандартами оценочной деятельности. Какого-либо недоверия данные оценки у него не вызывают, с ними согласен. Итоговая рыночная стоимость данной машины на <...> года составила 456000 руб. (с учетом НДС - в сумме 76000 руб.). Стоимость машины без НДС составила 380000 руб.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от <...> года (т. 5 л.д. 69-71) маркировки идентификационного номера автомобиля в виде: № ..., номера кабины в виде: № ..., номера шасси (рамы) в виде: № ... соответствуют заводскому исполнению и какому-либо изменению не подвергались, маркировка номера двигателя (блока цилиндров) в виде: № ... нанесена в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалась. Кроме того, внешние признаки постороннего воздействия, указывающие на демонтаж двигателя, не обнаружены.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № ... от <...> года (т. 5 л.д. 83-84) маркировочные обозначения машины комбинированной <данные изъяты>, VIN № ..., изменению не подвергались

Согласно отчету <данные изъяты> от <...> года (т. 5 л.д. 88-144) рыночная стоимость комбинированной машины <данные изъяты>, VIN № ..., определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на <...> года с учетом разумного округления, составила 511630 руб.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>» № ... от <...> года (т. 5 л.д. 148-200) среднерыночная стоимость машины комбинированной <данные изъяты>, регистрационный знак № ..., на <...> года, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составила 456000 руб. с учетом НДС (20%) 76000 руб.

Из копии отчета <данные изъяты>» № ...М/05-16 от <...> года (т. 5 л.д. 205-260) следует, что рыночная стоимость машин комбинированных <данные изъяты>, на <...> года без учета НДС составляла по 420339 руб. каждая.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № ... от <...> года (т. 7 л.д. 20-99) подписи в приказе от <...> года № ... «Об изменениях в составе ревизионной комиссии» в графе «Директор подпись ФИО3»; в акте № ... «О списании транспортного средства» от <...> года в графе «Утверждаю Директор подпись ФИО3»; в расходном кассовом ордере от <...> года в графе «Руководитель организации Директор подпись ФИО3»; в счете-фактуре № ... от <...> года в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо подпись ФИО3»; в товарной накладной № ... от <...> года в графе «Директор подпись ФИО3»; в акте утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, № ..., <данные изъяты> № ..., № ... от <...> года в графе «Утверждаю: Директор <данные изъяты> подпись ФИО3 <...> года»; в справке о наличии транспортных средств и средств механизации в <данные изъяты>» на <...> года в графе «Утверждаю Директор <данные изъяты> подпись ФИО3»; в служебной записке от <...> года в графе «Бух. Приготовить акты по списанию подпись <...> года»; в акте технического состояния от <...> года в графе «Утверждаю: Директор <данные изъяты>» подпись ФИО3»; в акте № ... «О списании транспортного средства» от <...> года в графе «Утверждаю Директор подпись ФИО3»; в акте технического состояния от <...> года в графе «Утверждаю: Директор <данные изъяты>» подпись ФИО3»; в письме № ... от <...> года Министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в графе «Директор <данные изъяты>» подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «О создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов» в графе «Директор подпись ФИО3»; в акте о результатах проверки готовности службы ССТ и <данные изъяты> от <...> года в графе «Утверждаю ФИО15 <данные изъяты> подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ...а «О допуске спецтранспорта к работе на аэродроме <данные изъяты>» в графе «ФИО15 подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «Об итогах подготовки <данные изъяты>» к работе в условиях осенне-зимнего периода (ОЗП) <данные изъяты>» в графе «ФИО15 подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «О допуске водителей и трактористов САОП и СТ к работе в осенне-зимний период (ОЗП) <данные изъяты>» в графе «ФИО15 подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «О допуске водителей и трактористов САОП и СТ к работе в осенне-зимний период (ОЗП) <...> года» в графе «ФИО15 подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «О допуске водителей САОП и СТ к самостоятельной работе на аэродроме с выдачей талонов на право вождения спецмашин и закреплении спецтранспорта за водителями САОП и СТ» графе «ФИО15 подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «О допуске спецтранспорта к работе на аэродроме в ОЗП <...> года» графе «ФИО15 подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «О допуске водителей и трактористов САОП и СТ к самостоятельной работе на аэродроме с выдачей талонов на право вождения спецмашин и закреплении спецтранспорта» в графе «ФИО15 подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «О допуске водителей и трактористов ССТ и AM к работе в весенне-летний период (ВЛП) <...> года» в графе «ФИО15 <данные изъяты>» подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «О допуске спецтранспорта к работе на аэродроме в ВЛП <...> года» в графе «ФИО15 <данные изъяты> подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «Об итогах подготовки <данные изъяты>» к работе в условиях весенне-летнего периода <...> года» в графе «ФИО15 подпись ФИО3»; в приказе от <...> года № ... «О создании комиссии по определению технического состояния автотранспортных средств», где имеется подпись, выполненная красителем синего цвета в графе «С приказом ознакомлены: подпись ФИО3», выполнены самим ФИО3

О том, что рукописный текст в служебной записке от <...> года в левом верхнем углу «Бух. Приготовить акты по списанию подпись <...> года» выполнен ФИО3, так же свидетельствует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № ... от <...> года (т. 7 л.д. 118-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года в <данные изъяты>» обнаружены и изъяты: системный блок «DNS», инв. № ..., в корпусе черного цвета; папка с надписью «Приложение й ис/о № ... за <...> года (Бюджет) ск. № ...»; папка с надписью «журнал операций № ... по счету (касса) за <...> года»; папка с надписью «книга продаж за 3 квартал <...> года» (т. 1 л.д. 29-31).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года в <данные изъяты>» обнаружены и изъяты: паспорт технического средства № № ..., договор купли-продажи транспортного средства от <...> года, договор купли-продажи транспортного средства № ... от <...> года (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года в ходе осмотра территории парковки, расположенной у ..., обнаружены и изъяты машина комбинированная <данные изъяты>, VIN X№ ..., свидетельство о регистрации № ... № ... (т. 1 л.д. 39-47).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что в <данные изъяты>» обнаружены и изъяты: карточка образцов подписей № ... от <...> года, папка-скоросшиватель с надписью «Дело №» (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года в <данные изъяты>» обнаружены и изъяты: путевые листы за период с января <...> года года по декабрь <...> года (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года в <данные изъяты>» обнаружены и изъяты: журнал регистрации входящей корреспонденции <данные изъяты>», дело № т. № ... входящей корреспонденции за <...> года (т. 1 л.д. 54-55).

<...> года у свидетеля Свидетель №7 произведена выемка: машины комбинированной <данные изъяты>,VIN № ..., паспорта транспортного средства № ... от <...> года, свидетельства транспортного средства № ... от <...> года, копии договора купли-продажи транспортного средства № ... от <...> года; копии договора купли-продажи, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 179-182, 183-192, 193, 200-210, 211).

Согласно протоколу от <...> года в <данные изъяты> произведена выемка: договора купли-продажи транспортного средства от <...> года, копии паспорта транспортного средства № ... от <...> года, квитанции № ..., справки об осмотре маркировочных обозначений ТС № ... от <...> года, заявления от <...> года Свидетель №7 в Госавтоинспекцию, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 218-219, 220-228, 229).

Протоколом от <...> года у свидетеля Свидетель №12 произведена выемка: машины комбинированной марки <данные изъяты>, паспорта транспортного средства № ..., свидетельства транспортного средства № ... от <...> года, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 235-236, 237-244, 245).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года устанавливается, что у директора <данные изъяты>» Свидетель №11 обнаружены и изъяты: рукописный договор на перевозку автомобиля <данные изъяты> из ... в ..., договор купли-продажи транспортного средства, копия устава <данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 6-11, 12-26, 27).

Согласно протоколу от <...> года у ФИО29 произведена выемка копии заказа № ... от <...> года на перевозку машины комбинированной марки <данные изъяты>, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 30-31, 32-34, 35, 36).

Из протокола от <...> года устанавливается, что осмотрены: приказ от <...> года № ... «О создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов», копия письма <данные изъяты> от <...> года № ..., карточка образцов подписей № ... к лицевому счету для учета операций неучастника бюджетного процесса № № ..., № ... от <...> года, счет-фактура № ... от <...> года, товарная накладная № ... от <...> года, акт утилизации списанных транспортных средств <данные изъяты>, № ..., <данные изъяты>, № ..., № ... от <...> года, акт № ... «О списании транспортного средства» от <...> года, инвентарные карточки № № ..., № ... учета основных средств в бюджетных учреждениях от <...> года, протокол заседания комиссии по поступлению и выбытию активов № ... от <...> года, служебная записка от <...> года, акт № ... «О списании транспортного средства» от <...> года, акты технического состояния от <...> года, приходный кассовый ордер № ... от <...> года, копия приказа <данные изъяты> № ... от <...> года, копия паспорта транспортного средства № ... от <...> года, системный блок «<данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства № ... от <...> года, договор купли-продажи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства № ..., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 37-79, 80-82; т. 10 л.д. 223-263; т. 11 л.д. 1-105).

Протоколом от <...> года у начальника ЛПП в <данные изъяты> ФИО155 произведена выемка: журнала регистрации входящей корреспонденции, подшивки входящей корреспонденции за <...> года. и № ... подшивок с путевыми листами, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 86-88, 89-208, 209-213).

Из протоколов от <...> года следует, что произведены выемки: в <данные изъяты> - выписки из электронного журнала входящих документов за <...> года г., выписки из электронного журнала исходящих документов за март <...> года., журнала регистрации входящей корреспонденции отдела транспортного комплекса за <...> года., писем <данные изъяты>» от <...> года № ..., <...> года № ..., ответа <данные изъяты> от <...> года № ...; в <данные изъяты>» - номенклатурного дела «Входящая корреспонденция» за <...> года г. (с письмом от <...> года № ...), номенклатурного дела «Исходящая корреспонденция» за <...> года г. (с письмом от <...> года № ...), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 222-223, 228-229, 230-238, 239).

Согласно протоколу от <...> года в <данные изъяты> произведена выемка: письма <данные изъяты> от <...> года № ..., копия запроса <данные изъяты> № ... от <...> года, приказа № ... от <...> года <данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 245-248, 249-254, 255).

Протоколом от <...> года в <данные изъяты> произведена выемка: письма <данные изъяты> от <...> года № ..., письма <данные изъяты>» от <...> года № ..., копии письма <данные изъяты> от <...> года № ..., копии письма <данные изъяты> от <...> года № ..., копии справки о причинах реализации транспортного средства <данные изъяты>», копии паспорта технического средства <данные изъяты>, копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>), копии счета-фактуры № ... от <...> года, копии счета-фактуры № ... от <...> года, копии распоряжения от <...> года № ...-р, копии счета-фактуры № ... от <...> года, копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, копии инвентарной карточки учета основных транспортных средств № ... от <...> года, копии инвентарной карточки учета основных транспортных средств № ... от <...> года, копии инвентарной карточки учета основных транспортных средств № ... от <...> года, копии инвентарной карточки учета основных транспортных средств № ... от <...> года, копии приказа <данные изъяты> № ... от <...> года, копии приказа <данные изъяты> № ... от <...> года, приказа <данные изъяты> № ... от <...> года, письма <данные изъяты> от <...> года № ..., копии письма <данные изъяты>» № ... от <...> года, копии счета-фактуры № ... от <...> года, копии товарной накладной № ... от <...> года, копии счета-фактуры № ... от <...> года, копии товарной накладной № ... от <...> года, копии счета-фактуры № ... от <...> года, копии товарной накладной № ... от <...> года, копии акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от <...> года, копии акта о приемке выполненных работ от <...> года, копии письма <данные изъяты> от <...> года № ..., копии актов о списании транспортного средства № № ..., № ... от <...> года, копии государственного контракта № ...К от <...> года, копии договоров на поставку аэродромной техники № № ...К, № ... К от <...> года, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 4-7, 8-70, 71-72).

Согласно протоколу от <...> года в <данные изъяты>» произведена выемка: папок приказов за <...> года., папок должностных инструкций, файла с документацией, приказов: № ... от <...> года, № ... от <...> года, № .../э от <...> года, № .../о от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ...а от <...> года, № ...б от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ...а от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ... от <...> года, № ...б от <...> года, № ... от <...> года, акта о результатах проверки готовности службы <данные изъяты>. от <...> года, акта проверки спидометров, плана подготовки личного состава, наземной техники, зданий и сооружений <данные изъяты>» от <...> года, сводные ведомости расхода бензина Аи-92 и дизельного топлива по предприятию за февраль <...> года., ведомости расхода ГСМ и запчастей на содержание транспортных средств <данные изъяты> за <...> года., ведомости расхода ГСМ и запчастей на содержание транспортных средств <данные изъяты>» за <...> года., ведомости расхода ГСМ и запчастей на содержание транспортных средств <данные изъяты>» за <...> года., акта на комиссование спецавтомашины <данные изъяты> от <...> года <данные изъяты>», акта на комиссование спецавтомашины <данные изъяты> от <...> года <данные изъяты>», табеля выделения спецмашин для эксплуатации и ремонта аэродрома и других нужд предприятия на <...> года. службой <данные изъяты> от <...> года, графика поверки средств измерения службы <данные изъяты> от <...> года, плана ТО автомобилей и спецтранспорта службы <данные изъяты> от <...> года, акта о результатах проверки готовности службы <данные изъяты> <...> года. от <...> года, справки о наличии транспортных средств и средств механизации в <данные изъяты>» от <...> года, акта технического состояния <данные изъяты> плана подготовки личного состава, наземной техники, зданий и сооружений службы <данные изъяты>., протокола № ... <данные изъяты> от <...> года, акта о результатах проверки готовности службы <данные изъяты> от <...> года, плана зимнего содержания аэродрома <данные изъяты>» от <...> года, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 76-78, 79-171, 172-174).

Протоколом от <...> года у инспектора группы <данные изъяты> ФИО40 произведена выемка: приказа № ... от <...> года <данные изъяты>», журнала операций по счету «Касса» за июнь <...> года., кассы за <...> года, ф. № ..., расходного кассового ордера № ... от <...> года, ф. № ..., приходного кассового ордера № ... от <...> года, ф. № ..., квитанции № ... от <...> года, приказа № ... от <...> года <данные изъяты>», письма <данные изъяты> от <...> года № ..., письма <данные изъяты>» от <...> года № ..., письма <данные изъяты> от <...> года № ..., письма <данные изъяты>» от <...> года № ..., акта технического состояния резервуаров <данные изъяты> № № ..., № ..., № ..., № ... № ... от <...> года, акта технического состояния машин комбинированных <данные изъяты> от <...> года, акта технической экспертизы на средства сложной вычислительной и электронной техники № № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... от <...> года, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 178-180, 181-263; т. 11 л.д. 1-37, 38-39).

Из протокола от <...> года устанавливается, что в жилище Свидетель №2 произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета с зарядным устройством, договор купли-продажи транспортного средства (машина комбинированная <данные изъяты>) № ... от <...> года (т. 11 л.д. 43-47).

Согласно протоколу от <...> года осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства (машина комбинированная <данные изъяты>) № ... от <...> года, расписка от <...> года, заявление на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита № ... на имя Свидетель №2, <данные изъяты> (т. 11 л.д. 48-103, 104-105).

Согласно протоколам от <...> года, <...> года, <...> года осмотрены: CD-R диски, СD диск, DVD-R диски, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 127-139, 140-141, 142, 143, 146-149, 150, 151, 154-157, 158, 159, 162-165, 166, 167, 170-173, 174, 175, 178-206, 207-208, 209; т. 12 л.д. 17-19, 20, 21).

Согласно протоколу от <...> года осмотрены отчет <данные изъяты>» № ... от <...> года об определении рыночной стоимости 4-х ед. автотранспорта, акты технического состояния машин комбинированных <данные изъяты>, VIN-№ ..., и VIN-№ ..., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 8-12, 13).

Согласно информации у <данные изъяты> по итогам <...> года по состоянию на <...> года имелась просроченная кредиторская задолженность <данные изъяты> на общую сумму 3316827, 48 руб. при налогооблагаемой прибыли 219808 руб. (т. 4 л.д. 43; т. 12 л.д. 201-202).

На основании приказа <данные изъяты>» № ... от <...> года «О создании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов» создана постоянно действующая комиссия по поступлению и выбытию активов, председателем которой являлся Свидетель №15, зам. директора - начальник штаба <данные изъяты>», членами комиссии - Свидетель №16, зам. директора по безопасности, Свидетель №17, начальник ИАС, Свидетель №18, зам. главного бухгалтера, Свидетель №19, начальник ГСМ, Свидетель №20, зам. начальника СПАСОП, Свидетель №21, зав. здравпунктом; представители Министерства <данные изъяты>: ФИО108., Свидетель №22, Свидетель №24 (т. 10 л.д. 225).

Из служебной записки Свидетель №1 от <...> года видно, что он просил списать 2 комбинированные машины <данные изъяты> в связи с тем, что автомашины непригодны для дальнейшей эксплуатации и восстановлению не подлежат. В актах технического состояния, утвержденных директором <данные изъяты>» <...> года ФИО3, указаны повреждения комбинированных машин: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовой части. Данные машины не пригодны для эксплуатации и не подлежат восстановлению (т. 10 л.д. 226, 227-228).

В письме от <...> года № ..., адресованном <данные изъяты>» <...> года ФИО3, в числе прочего, просит разрешить списание 2-х комбинированных машин <данные изъяты> с гаражными номерами № № ..., № ...т. 10 л.д. 229). <данные изъяты> в письме от <...> года № ..., в числе прочего, согласовано списание основных средств: 2-х комбинированных машин, а также их возможную реализацию при условии проведения независимой экспертной оценки и целевого использования полученных денежных средств на нужды учреждения (т. 10 л.д. 230).

Актами о списании транспортных средств от <...> года № № ... и № ..., утвержденными директором <данные изъяты> ФИО3, произведено списание 2-х комбинированных машин <данные изъяты> с отражением в них о том, что причинами их списания явились: излом несущей рамы и ее сплошная коррозия, сплошная коррозия металла кузова, полный износ опорных рессор и резины колес, а также двигателя, износ деталей ходовых частей. Автомашины для эксплуатации не пригодны, восстановлению не подлежат (т. 10 л.д. 232-233, 234-235).

Из письма директора <данные изъяты>» ФИО3 от <...> года № ..., адресованного <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> в числе прочего, просит исключить из Перечня недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества 2-х комбинированных машин <данные изъяты> (т. 10 л.д. 52). Согласно приказу <данные изъяты> № ... от <...> года 2-х комбинированные машины <данные изъяты> исключены из указанного выше Перечня (т. 10 л.д. 50).

Согласно утвержденному директором <данные изъяты> ФИО3 акту утилизации списанных транспортных средств № ... от <...> года 2 машины комбинированные разукомплектованы на узлы и агрегаты: ФИО6 (б/у) - 2 ед., передняя балка (б/у) - 2 ед., задний мост (б/у) - 2 ед., навесное оборудование (б/у) - 2 ед., коробка передач и двигатель (б/у) - 2 ед., сданы на склад САОП и СТ согласно приходному ордеру № ... от <...> года (т. 10 л.д. 242).

В соответствии с протоколом заседания комиссии <данные изъяты> определена стоимость узлов и агрегатов данных 2-х комбинированных автомашин на общую сумму 300000 руб. (т. 10 л.д. 240). Узлы и агрегаты реализованы за 300000 руб. Свидетель №4, денежные средства внесены на банковский счет <данные изъяты> (т. 10 л.д. 243-250).

Согласно постановлению Правительства РФ от <...> года № ... «Об особенностях списания федерального имущества» утверждены Положение об особенностях списания федерального имущества и Порядок представления федеральными государственными учреждениями документов для согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. При этом из названного Положения следует, что решение о списании федерального имущества принимается в отношении, в числе прочего, особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральными бюджетными учреждениями учредителем, либо приобретенного федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - бюджетными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждений (п.п. «з» п. 4). Решение о списании федерального имущества принимается в отношении, в числе прочего, федерального недвижимого имущества, находящегося у федеральных бюджетных учреждений, функции и полномочия которых осуществляет Правительство Российской Федерации, на праве оперативного управления, а также особо ценного движимого имущества, закрепленного за такими федеральными бюджетными учреждениями учредителем, либо приобретенного федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, - бюджетными учреждениями по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции и полномочия собственника имущества федеральных бюджетных учреждений (п.п. «г» п. 4.1). В целях подготовки и принятия решения о списании федерального имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения (п. 5). Данная комиссия осуществляет, в числе прочего, следующие полномочия: осматривает федеральное имущество, подлежащее списанию, с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации; принимает решение по вопросу о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования федерального имущества, о возможности и эффективности его восстановления, возможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от федерального имущества; устанавливает причины списания федерального имущества, в числе которых физический и (или) моральный износ, нарушение условий содержания и (или) эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование для управленческих нужд и иные причины, которые привели к необходимости списания федерального имущества; подготавливает акт о списании федерального имущества в зависимости от вида списываемого федерального имущества по установленной форме и формирует пакет документов в соответствии с перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация (п. 6) (т. 4 л.д. 238, 239-245).

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от <...> года № ... утвержден Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за подведомственными федеральному агентству воздушного транспорта федеральными бюджетными учреждениями либо приобретенным федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных федеральным агентством воздушного транспорта на приобретение такого имущества. Согласно п. 2 данного Порядка решение о согласовании (либо отказе в согласовании) распоряжения особо ценным движимым имуществом, балансовая стоимость которого равна или превышает 200 тысяч рублей, а также имуществом, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимается Агентством на основании предложения, предоставляемого федеральным бюджетным учреждением, подведомственном Агентству, подписанного руководителем Учреждения (лицом, исполняющим его обязанности). На основании п. 3 Порядка решение о согласовании (либо отказе в согласовании) распоряжения имуществом принимается Агентством до совершения сделок и иных действий, связанных с распоряжением имуществом. В силу п. 4 Порядка предложение, помимо прочего, должно содержать копию заключения о техническом состоянии объекта основных средств, подтверждающего его непригодность к дальнейшему использованию, выданную организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности, с приложением копий лицензий (если таким объектом является техника) (п. 4.8.6). На основании п. 9 Порядка при непредоставлении учреждением указанных в п. 4 Порядка документов или неполном их предоставлении Агентство отказывает в рассмотрении предложения указанного в п. 2 Порядка. В соответствии с п. 10 Порядка Агентство принимает решение об отказе в случаях, если установлено, что, помимо прочего, информация и документы не соответствуют требованиям, установленным п. 4 Порядка, и законодательству Российской Федерации (п.п. «а»), в предоставленном предложении или прилагаемых к нему документах выявлены неполные, необоснованные или недостоверные сведения (п.п. «б») (т. 5 л.д. 20-21, 22-26).

Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от <...> года № ... «О разграничении полномочий учредителя государственного учреждения Республики Марий Эл между органами исполнительной власти Республики Марий Эл» полномочия учредителя государственного учреждения Республики Марий Эл осуществляют органы исполнительной власти Республики Марий Эл, координирующие и регулирующие деятельность в соответствующей отрасли (сфере управления), полномочия собственника имущества - Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (п. 1). Орган исполнительной власти, в числе прочего, осуществляет контроль за использованием государственным учреждением по назначению и распоряжением государственным учреждением закрепленным за ним имуществом (п.п. «а» п. 2). Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отношении государственных учреждений, помимо прочего: принимает решение о закреплении имущества за государственным учреждением в оперативном управлении; предварительно в письменной форме согласовывает заключение бюджетным учреждением сделок, связанных с отчуждением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления; осуществляет контроль за использованием государственным учреждением закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества; принимает решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за государственным учреждением, а также имущества, приобретенного государственным учреждением за счет средств, выделенных ему из республиканского бюджета Республики Марий Эл на приобретение этого имущества; согласовывает распоряжение бюджетным учреждением особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления (п.п. «б» п. 2) (т. 5 л.д. 27-29).

Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл <данные изъяты> (т. 12 л.д. 184-187).

<данные изъяты> (т. 12 л.д. 169-178, 181).

Согласно приказу временно исполняющего обязанности <данные изъяты> № ... от <...> года ФИО3 назначен директором <данные изъяты> с <...> года (т. 13 л.д. 203). С ФИО3 <...> года заключен трудовой договор, согласно которому руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 4 разд. II); самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством Республики Марий Эл, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц (п. 5 разд. II); обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Республики Марий Эл, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п.п. «а» п. 7 разд. II), обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (п.п. «б» п. 7 разд. II), обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п.п. «г» п. 7 разд. II), обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (п.п. «н» п. 7 разд. II), обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (п.п. «с» п. 7 разд. II), выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и Уставом Учреждения (п.п. «ш» п. 7 разд. II); руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором (п. 21 разд. VII), несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ, может быть привлечен к уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (п. 21 разд. VII) (т. 13 л.д. 193-200). Приказом <данные изъяты> № .../л от <...> года ФИО3 принят на работу директором <данные изъяты>» (т. 13 л.д. 204).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций. При этом суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения как излишне вмененное совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и назначения наказания, в том числе с учетом положений ст. 78 УК РФ, исходя из материалов уголовного дела, суд не усматривает.

Из нормативного документа - <данные изъяты>», а также трудового договора, заключенного с ФИО3, как с руководителем <данные изъяты>», следует, что ФИО3 являлся должностным лицом, то есть в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе осуществлением на принципе единоначалия общего руководства хозяйственной, финансовой и экономической деятельностью <данные изъяты>». Содержание его полномочий отвечает критериям должностного лица, указанным в п. 1 прим. к ст. 285 УК РФ.

ФИО3, занимая должность директора <данные изъяты>», обязанный соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивать эффективное использование имущества, действовать в интересах <данные изъяты>, вопреки требованиям исследованного по делу законодательства о том, что установленные судом действия могли быть произведены только в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другими органами, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, связанные с предусмотренной процедурой и списанием переданного <данные изъяты>» в оперативное управление особо ценного движимого имущества - 2-х комбинированных машин, что раскрывает содержание умысла ФИО3 на совершение общественно опасного деяния. Указанные машины в последующем были реализованы как узлы и агрегаты иному лицу (Свидетель №4) за 300000 руб., а затем - проданы работником <данные изъяты>» Свидетель №2 как транспортные средства за 1000000 руб. и 800000 руб. соответственно.

Установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что признанное доказанным преступление совершено должностным лицом ФИО3 умышленно, при этом он осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Совершением ФИО3 активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло нарушение прав и законных интересов организаций - <данные изъяты> и <данные изъяты>, выразившихся в причинении материального ущерба на сумму 591630 руб., в том числе 667630 руб. (с учетом НДС), снижении рентабельности <данные изъяты>», поскольку по итогам <...> года <данные изъяты> имело убытки в виде просроченной задолженности перед контрагентами за оказанные услуги на общую сумму 3316827, 48 руб. при налогооблагаемой прибыли в сумме 219808 руб. Именно такое нарушение прав и законных интересов данных организаций, по убеждению суда, суд признает существенным нарушением их прав и законных интересов.

Суд не может признать убедительными доводы стороны защиты, приводимые в обоснование несогласия с предъявленным ФИО3 обвинением.

В основу исчисления размера материального ущерба от совершенных ФИО3 действий судом положены определяющие рыночную стоимость автомобилей по состоянию на <...> года и <...> года соответственно отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты>», при этом выводы заключений, выполненных, по мнению генерального директора <данные изъяты> и свидетеля по делу ФИО26, в соответствии с действующим на тот период законодательством об оценке и общепринятыми методиками и стандартами оценочной деятельности. Суд считает, что данные отчеты о рыночной стоимости автомобилей обоснованы, убедительно мотивированы, поэтому оснований не доверять отчетам у суда не имеется. При этом размер материального ущерба составил на сумму 591630 руб., в том числе 667630 руб. (с учетом НДС), складывающийся из суммирования: 456000 руб. (с учетом НДС) (380000 руб. (без учета НДС)) и 511630 руб. (без учета НДС) и за вычетом 300000 руб., полученных от продажи узлов и агрегатов комбинированных машин, что позволило суду признать существенное нарушение прав и законных интересов организаций причинением именно материального ущерба в указанном выше размере и снижением рентабельности <данные изъяты> с учетом наличия у него убытков по итогам <...> года.

В ходе судебного разбирательства судом признано отсутствие целесообразности в назначении судебной оценочной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости автомобилей (комбинированных машин) по состоянию на <...> года - дату их отчуждения <данные изъяты>». В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что им израсходовано на восстановление каждой машины примерно по 250000 руб., если даже не больше, но подтвердить он данные расходы ничем не может. Он не мог пояснить, какие работы производились им для одной машины, какие - для другой. В связи с этим именно указанные им (ФИО95) обстоятельства, то есть фактически произведенный Свидетель №2 перечень работ, связанный с ремонтом (восстановлением) автомобилей, и общая стоимость замененных запасных частей автомобилей, вызывают у суда сомнения в их достоверности, о чем судом дана соответствующая оценка. Поэтому и представленная суду стороной защиты примерная стоимость замененных деталей, без которых машины не были бы проданы за те суммы, о которых сообщали свидетели обвинения, по мнению суда, значения для уголовного дела не имеет. С учетом установленных судом обстоятельств для квалификации содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ рыночная стоимость автомобилей на дату их отчуждения <данные изъяты> значения не имеет.

Суд отвергает как несостоятельный довод защитника ФИО20 о том, что по существу не доказан умышленный характер действий ФИО3, направленных на искажение информации о техническом состоянии комбинированных машин, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1., утверждающего о том, что именно ФИО3 ему (Свидетель №1) дано распоряжение (<...> года) указать в документации не соответствующие действительности сведения о техническом состоянии этих транспортных средств. При этом Свидетель №1. суду показывал и о том, что <...> года ФИО3 ему (Свидетель №1) дана записка с указанием, какие конкретно недостоверные сведения необходимо внести в акты, хотя директором был Свидетель №15 Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №1. у суда не имеется, показания Свидетель №1. даны в установленном законом порядке. В этой связи суд признает надуманной ссылку ФИО3 о воздействии органов полиции на дачу Свидетель №1 таких показаний и возможности дачи свидетелем именно таких показаний в связи с наличием порицаний его (Бородули) по работе в его (Свидетель №1) адрес. Кроме того, исследованными по делу письменными доказательствами (соответствующими актами, приказами, справками) и показаниями свидетелей обвинения, в частности, Свидетель №1., Свидетель №15, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №36 подтверждается готовность соответствующей службы <данные изъяты>» в определенный период в течение нескольких лет к своей деятельности, и выполнение ФИО3 своих должностных полномочий свидетельствуют о том, что ФИО3 знал, что данные автомашины находятся в исправном состоянии. При этом ссылки ФИО3 о том, что <данные изъяты> вынужденно включал эти машины в акты подготовки к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду в связи с тем, чтобы <данные изъяты> разрешила эксплуатацию аэродрома, противоречат представленным доказательствам и не могут быть признаны состоятельными.

Не может признать убедительным довод стороны защиты о нарушении правил допроса свидетелей обвинения в той части, что сообщенные ими сведения являются не информацией о фактах, а предположениями. Суд полагает, что допрошенные свидетели обвинения в своих показаниях в ходе производства по уголовному делу сообщали об известных им обстоятельствах дела, что соответствует положениям ст. 56 УПК РФ.

Приказ <данные изъяты> от <...> года № ..., которым утвержден Порядок согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, до издания приказа <данные изъяты> от <...> года № ... «<данные изъяты> и вопреки несостоятельным доводам подсудимого ФИО3 и свидетеля защиты Свидетель №45 имеет отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Что касается доводов ФИО3, связанных с порядком списания комбинированных машин, использование которых, по его мнению, в деятельности <данные изъяты>» являлось нецелесообразным, то им в этой связи приводились различные доводы. При этом он указывал о том, что им (<данные изъяты>) не проводилась повторная оценка машин, поскольку было тяжелое финансовое положение <данные изъяты>, поскольку произведенная оценка машин в <...> года являлась вполне достаточной, а также, поскольку в <...> года было получено согласование на продажу машин, а в <...> года - их списали и продали по частям, где оценка не требовалась. Такие доводы так же указывают на умышленный характер действий ФИО3 при совершении им преступления и не могут свидетельствовать о каком-либо его заблуждении относительно совершаемых им действий.

В целом позицию ФИО3 суд признает в качестве способа его защиты от предъявленного ему обвинения, не запрещенного уголовно-процессуальным законом.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

Согласно сведениям ГБУ РМЭ РПНД ФИО3 под диспансерным наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 13 л.д. 117). Из информации, представленной ГБУ РМЭ РНД, ФИО3 с <...> года состоял на диспансерном наблюдении с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя. Снят с учета <...> года с улучшением (т. 13 л.д. 118).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ФИО3, характеризующемся: по месту жительства органом полиции: не злоупотребляет спиртными напитками, от соседей жалобы не поступали (т. 13 л.д. 121); ТСЖ «<данные изъяты>»: жалобы не поступали, общественный порядок не нарушал, является вежливым, внимательным, к соседям относится уважительно, участвует в проводимых мероприятьях дома (т. 13 л.д. 123, 126); профкомом <данные изъяты>»: грамотный руководитель, в коллективе имел хорошую репутацию, проявлял с коллегами дружелюбные отношения (т. 15 л.д. 70-71); МРОО «<данные изъяты>»: проявил себя ответственным, грамотным руководителем данной организации (т. 15 л.д. 84-86); <данные изъяты>: за период деятельности серьезных замечаний к выполнению функциональных обязанностей со стороны <данные изъяты> не предъявлялось (т. 15 л.д. 87); свидетелями Свидетель №2: человек, на которого можно положиться как на друга, по работе к нему не было никаких претензий; Свидетель №45: пытался заработать денег для того, чтобы предприятие выходило из минуса, его позицией было развивать предприятие, чтобы оно не стояло на месте; ФИО42 и Свидетель №1.: авторитетом особо не пользовался, исходил из собственных интересов; Свидетель №5: авторитетом у него (Свидетель №5) не пользовался, специалистом назвать его не может; Свидетель №16: как руководитель в дела <данные изъяты> не вникал, занимался «своими делами», рассматривал <данные изъяты> как способ извлечения выгоды для себя и «своих людей»; Свидетель №17: занимался «своими делами»; Свидетель №19 и Свидетель №20: к рабочим обязанностям относился поверхностно, особо в специфику не вникал; Свидетель №22: открытый для контакта человек, но не может назвать его грамотным специалистом, профессионалом своего дела; Свидетель №25: резкий человек и руководитель, профессионалом своего дела назвать его не может; ФИО33: вспыльчивый, в работу <данные изъяты> не вникал; Свидетель №46: обязанности директора исполнял с многочисленными замечаниями в своей деятельности, главным образом - в финансовой деятельности <данные изъяты>.

Вместе с тем суд при назначении наказания также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение им преступления впервые; награждение ФИО3 медалью за тушение пожара <...> года; наличие у ФИО3 благодарственного письма <данные изъяты> (т. 15 л.д. 81-82); выполнение обязанностей общественного инспектора по охране окружающей среды (т. 15 л.д. 83); пожилой возраст ФИО3; состояние здоровья виновного (наличие различных заболеваний) (т. 15 л.д. 72), его близких родственников, в том числе его супруги ФИО43 (т. 15 л.д. 80).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний. В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО3 и предупреждения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, приходя к убеждению о том, что иной вид наказания, в том числе связанный с изоляцией от общества, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении ФИО3 не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого приходит к убеждению об отсутствии обстоятельств, которые бы согласно закону служили основанием для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, состоящего в способе, степени реализации преступных намерений, мотиве, цели совершения деяния, виде умысла, характере и размере наступивших последствий, а также степень общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда, о меньшей степени общественной опасности данного преступления не свидетельствуют, поэтому оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не признано.

При назначении штрафа за совершенное ФИО3 преступление правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения правил ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает совершенное ФИО3 преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение семьи виновного и его семьи, в состав которой, помимо него, входит его супруга ФИО43, при этом совокупный доход ФИО3 составляет в среднем 50000 руб. в месяц, куда включается: пенсионная выплата в размере 18208, 58 руб. (т. 15 л.д. 78), занятие охраной деятельностью в частном охранном предприятии в размере 20000 руб. и доход от организаций им охоты для частных лиц; в совокупный ежемесячный доход супруги ФИО3 ФИО43 включается: пенсионная выплата в размере 16800, 42 руб. (т. 15 л.д. 79), среднемесячная заработная плата в <данные изъяты> в размере 9000 руб. (т. 15 л.д. 77), наличие у подсудимого ФИО3 в собственности земельного участка и автомобилей (т. 13 л.д. 152-155, 160) и у его супруги ФИО43 в собственности жилого помещения. Вместе с тем суд учитывает при определении размера штрафа наличие возможности у ФИО3 в дальнейшем получать доход, в том числе в виде ежемесячной пенсионной выплаты. С учетом установленных судом обстоятельств суд определяет штраф, подлежащий назначению ФИО3 за преступление, в размере 60000 руб.

В отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, <данные изъяты>.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.