Дело № 1-566/2023

следственный номер 12301300029000134

УИД № 41RS0001-01-2023-006838-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 18 июля 2023 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение № 318 и ордер № 0033740,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: город <адрес>, проживающего по адресу: город <адрес>, со <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО7,

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и последующего обращения в свою пользу, тайно похитил лежащие на столе в зале квартиры сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5», модели «СМ-А510С», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: №/01, стоимостью 1332 рубля 76 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий ФИО7, и банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту № на имя ФИО7, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Камчатский край <адрес>. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Далее, в период с 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО7, принадлежащие последнему денежные средства путем безналичной оплаты товаров посредством терминалов, используя систему бесконтактных платежей (время камчатское):

– ДД.ММ.ГГГГ: в минимаркете «<данные изъяты>» по <адрес> 19 часов 14 минут на сумму 75 рублей, в 19 часов 17 минут на сумму 600 рублей, в 19 часов 28 минут на сумму 167 рублей; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 19 часов 23 минуты на сумму 200 рублей, в 19 часов 24 минуты на сумму 100 рублей; в кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО12 по <адрес> 21 час 16 минут на сумму 249 рублей; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 21 час 33 минуты на сумму 300 рублей; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 21 час 39 минут на суммы 900 рублей и 205 рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 11 часов 38 минут на сумму 342 рубля.

После этого ФИО1 распорядился полученным товаром по своему усмотрению, а вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО7, выбросил.

Таким образом, ФИО1, в период с 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО7, денежные средства в сумме 3138 рублей, принадлежащие последнему, причинив своими преступными действиями последнему ущерб в общем размере 4470 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 119-122, 134-138, 143-146, 192-194, т. 2 л.д. 52-54), ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился в <адрес>, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, где они все вместе распивали спиртные напитки. Находясь в квартире, он обратил внимание, что на столе лежит сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» в корпусе черного цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк», оснащённая бесконтактной системой оплатой «Вай-Фай», принадлежащие ФИО7. В момент, когда за его действиями никто не наблюдал, он решил забрать данные сотовый телефон и банковскую карту и положил принадлежащее последнему вышеуказанное имущество в карман надетой на нем куртки. Сотовый телефон он забрал, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды, банковскую карту забрал, так как предполагал, что на ней находятся денежные средства, которыми он мог бы воспользоваться. Далее он покинул квартиру и совершил покупки в минимаркете «<данные изъяты>», в кафе «<данные изъяты>», в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», всего на общую сумму 3138 рублей. Затем на похищенный у ФИО7 телефон пришло смс-сообщение о том, что на банковской карте осталось около 100 рублей, после чего указанную банковскую карту он выкинул. Находясь дома, он вынул из похищенного сотового телефона сим-карту и выбросил из окна своей квартиры.

Данные показания подтверждены ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 175-181), при проведении которой он продемонстрировал способ и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 84-86, 94-96), подтвержденными в судебном заседании, согласно которым у него имеется банковская карта №, привязанная к банковскому счёту №, открытому на его имя в одном из офисов ПАО Сбербанк в Камчатском крае. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанной банковской карте было около 5000 рублей. Также у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» в корпусе черного цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ бывшим в употреблении.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему с ФИО8 в <адрес> пришли в гости ФИО9, ФИО10 и ФИО1. Они все вместе распивали спиртные напитки, при этом он положил на стол в зале принадлежащую ему банковскую карту и сотовый телефон. Около 18 часов того же дня ФИО1 ушел, а он около 19 часов 30 минут того же дня обратил внимание, что пропали его сотовый телефон и банковская карта. О случившемся сообщил в полицию, ДД.ММ.ГГГГ заблокировал свою банковскую карту. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 4470 рублей 76 копеек, который не является для него значительным. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку материальный ущерб на сумму 4470 рублей 76 копеек ему возмещен ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что примирился с подсудимым, просил снизить категорию преступления и освободить ФИО1 от наказания.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 100-101), ФИО9 (т. 1 л.д. 102-103), ФИО10 (т. 1 л.д. 108-109), аналогичными показаниям ФИО7 в части распития спиртных напитков и хищения мобильного телефона с банковской картой, принадлежащих ФИО7.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-44) осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-58) в помещении кабинета № <адрес> ФИО1 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5».

С составлением протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-154, 155-159, 160-164, 165-168, 169-173) осмотрены минимаркет «Легенда» по <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО12 по <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, установлена возможность оплаты товаров банковской картой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-220), фактическая стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А5» модели «СМ-А510С», с учетом его состояния составляет 1332 рубля 76 копеек.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-201, 202, 208-212, 213): мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» модели «СМ-А510С» в корпусе черного цвета ИМЕЙ: №/01; сопроводительное письмо и отчёт по банковской карте ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого на имя ФИО7, содержащие сведения о расходных операциях (бесконтактных покупок) в минимаркете, в кафе и в магазинах города Петропавловска-Камчатского (время московское): ДД.ММ.ГГГГ: в минимаркете «<данные изъяты>» по <адрес> 10 часов 14 минут на сумму 75 рублей, 10 часов 17 минут на сумму 600 рублей, 10 часов 28 минут на сумму 167 рублей; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 10 часов 23 минуты на сумму 200 рублей, в 10 часов 24 минуты на сумму 100 рублей; в кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО12 по <адрес> 12 часов 16 минут на сумму 249 рублей; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 12 часов 33 минуты на сумму 300 рублей; в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 12 часов 39 минут, на суммы 900 рублей и 205 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 02 часа 38 минут на сумму 342 рубля.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого по факту хищения имущества Яглинского при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего в показаниях ФИО1 о хищении денежных средств потерпевшего с его банковского счета, которые согласуются с показаниями потерпевшего, и подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшего.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, обращение этого имущества в свою пользу.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба, составляющий 4470 рублей 76 копеек, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете последнего и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости сотового телефона.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Судом установлено, что подсудимый для получения доступа к банковскому счету потерпевшего воспользовался банковской картой последнего, похищенной им. Получив, таким образом, доступ к счету в банке, на котором хранились денежные средства потерпевшего, ФИО1 осуществил покупку товаров и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка.

Последовательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, берутся судом в основу приговора, поскольку согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Положив в основу приговора показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший по делу допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшего свои показания непосредственно после произошедших событий, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-227), согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 7, 8-9) ФИО1 <данные изъяты>.

На учётах в наркологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах Камчатского края, в ГБУЗ Камчатском краевой центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14, 17, 19, 21, 23), с 2004 по 2010 года получал <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15).

По месту жительства и регистрации в городе Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 25, 27) в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 99), признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что похищенный телефон ФИО1 в ходе осмотра места происшествия выдал добровольно, а также показания потерпевшего в данной части, пояснившего о возмещении ему ФИО1 ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку Барашкин алкогольной или иной зависимости не имеет, что подтверждается сведениями из Камчатского краевого наркологического диспансера, из показаний последнего следует, что преступление он совершил из корыстных побуждений, а доказательств обратному органами предварительного расследования не предоставлено. Кроме того, не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учётом данных о его личности, сведений об отсутствии у него постоянного источника доходов.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные, в том числе, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его критическое отношение к содеянному и его положительные характеристики, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом указанного ограничения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судим, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший не возражал против изменения категории совершенного в отношении него преступления и освобождения подсудимого от наказания, поскольку примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд считает, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, и они являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Наличие таких обстоятельств является основанием для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 202, 203, 213) по вступлении приговора в законную силу надлежит: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» модели «СМ-А510С» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: № / 01, переданный на хранение потерпевшему ФИО7, – оставить ему по принадлежности; сопроводительное письмо и отчёт по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО7, хранящиеся при материалах дела, – хранить при деле.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в суммах 26208 рублей (т. 2 л.д. 38-39) и 7488 рублей (т. 2 л.д. 67-68), 3744 рубля (т. 2 л.д. 40-41), соответственно, состоящие из оплаты труда защитников – адвокатов Ототюк Ю.Н., Яхлаковой В.А. на предварительном следствии, и, кроме того, в сумме 3744 рубля, состоящие из оплаты труда адвоката Ототюк Ю.Н. в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО1, на менее тяжкую и считать его осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенного условно с испытательным сроком 1 год, и считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сопроводительное письмо и отчёт по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО7, – хранить при деле; мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А5» модели «СМ-А510С» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: №/01 – оставить ФИО7

Процессуальные издержки в сумме 42184 рубля взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий