Судья Штукина С.Е. материал № 22-1110/2023

Материал № 4/3-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Стольниковой К.А.,

- адвоката Карпушенковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериал по апелляционной жалобеадвоката Карпушенковой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карпушенковой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата)

ФИО2, родившийся (дата) в

..., гражданин Российской Федерации,не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата) , конец срока – (дата) .

Адвокат Карпушенкова Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелых болезней, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания.

Обжалуемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобеадвокат Карпушенкова Н.М. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. «е» ст. 172 УИК РФ, ст. 81 УК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что при решении вопроса об освобождении лица от отбывания наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Согласно выводам, изложенным в заключение № от (дата) врачебной комиссии филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России у ФИО2 имеется заболевание, указанное в п. 13 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания «Болезни эндокринной системы» (сахарный диабет, тяжелая форма, с множественными осложнениями). Суд безосновательно указал, что с учетом допрошенных в судебном заседании специалистов установлено, что имеющиеся у ФИО2 заболевания по тяжести и степени функциональных нарушений не подпадают под критерии, установленные в указанном Перечне. Отмечает, что в судебном заседании не была установлена личность специалиста, не представлены документы о наличии медицинского образования. На вопрос защиты пояснил, что имеет среднее медицинское образование, фельдшер. Получается, что вывод фельдшера имеет приоритет над выводами медицинской комиссии. Медицинский работник ФИО5 является единственным аттестованным работником ФСИН и является лицом, заинтересованным в отказе в удовлетворении ходатайства. В судебное заседание она явилась по указанию спецчасти. Однако ее явка в судебное заседание никем не заявлялась. И не рассматривалась. В судебном акте не отражено, что ФИО2 не трудоустроен в колонии по состоянию здоровья,дисциплинарная ответственность погашена. Является безосновательным утверждение представителя администрации исправительного учреждения, что он не встал на путь исправления. Является несостоятельной ссылка суда на заключение комиссии экспертов № от (дата) , которым установлено отсутствие у ФИО2 заболеваний, входящего в Перечень заболеваний, дающих право на освобождение. Оно признано незаконным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) по делу №а-1389/22, а соответственно не имеет юридической силы. Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) по делу №а-719/2022, которым защите отказано в удовлетворении административного искового заявления в интересах ФИО2 о признании незаконным заключения № от (дата) врачебной комиссии филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, отменено Смоленским областным судом (дата) по делу №а-2703/2022 с направлением дела на новое рассмотрение, а основанием такой отмены явились данные о том, что ФИО2 не был выполнен весь предусмотренный клиническими рекомендациями перечень лабораторных и инструментальных обследований, необходимых для установления наличия или отсутствия заболевания, включенного в Перечень, дающих право на освобождение. Тот факт, что диагностированное заболевание приобретено им и выявлено до совершения преступления, также не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение;

- прокурор отдела прокуратуры ... ФИО6, приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания нормы ст. 7 УК РФ следует, что уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 81УК РФ следует, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. При этом суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, по основаниям не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения ст. 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе, если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

Однако вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не соблюдены.

Как следует из имеющегося в материале заключения № от (дата) врачебной комиссии филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, врачебной комиссией сделан вывод, чтоу осужденного ФИО1 имеется заболевание, которое подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» и может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Согласно материалам, в судебном заседании представитель филиала «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России»ФИО5 не подтвердила наличие у осужденного ФИО2 диагностированного тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако принимая решение по ходатайству адвоката в защиту интересов осужденного, суд первой инстанции, вопреки выводам заключения специализированной медицинской комиссии о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в п. 55 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на обстоятельства, непредусмотренные ст. 81 УК РФ, в частности, на отсутствие сведений об ухудшении здоровья осужденного ФИО2, ему предоставляется комплекс необходимого лечения, уход в соответствии с состоянием здоровья, в настоящее время состояние его здоровья стабильно, постоянный уход он получает в полной мере, его состояние здоровья было учтено при назначении наказания, а также заболевание у него диагностировано задолго до совершения им преступления и постановления приговора.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрены такие основания, указанные судом, препятствующее освобождению лица от наказания в связи с болезнью.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не содержит препятствий или ограничений для освобождения лица от наказания по болезни, включенной в указанный Перечень в случаях наличия возможности получения лечения в условиях исправительного учреждения или учета наличия заболевания на судебной стадии производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключением врачебной комиссии № от (дата) установлено наличие у ФИО2 заболевания, указанного в п. 55 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но при этом врачебная комиссия также указывает, что он может содержаться в условиях исправительного учреждения на общих основаниях. Последнее утверждение явно не согласуется с выводом врачебной комиссии о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

При этом суд первой инстанции на данное обстоятельство не обратил внимание.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки положениям ст. 81 УК РФ и ст.397 УПК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение придали иным фактическим обстоятельствам.

Также апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции в обоснование своих выводов приведены пояснения медицинских работников ФИО7. ФИО8, ФИО5 относительно медицинского заключения № от (дата) , и дана оценка заключению № от (дата) .

При этом указанные выше медицинские работники не принимали участие в качестве специалистов при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, по результатам которого составлено заключение № от (дата) .

Однако суд первой инстанции, принял пояснения названных лиц относительно тяжести заболевания, которым страдает ФИО2, тем самым фактически поставив под сомнения выводы заключения № от (дата) .

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу, что возникшие у суда сомнения в полноте проведенного медицинского освидетельствования осужденного ФИО2 были разрешены путем опроса медицинских работников, сведений о квалификации и компетентности которых материалы не содержат.

Относительно же медицинского заключения № от (дата) вторая инстанция отмечает, что как верно отражено в апелляционной желобе защитника, данное заключение решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) признано незаконным, ввиду чего ссылка суда на указанное заключение в обоснование своих выводов, в том числе и применительно к показателям анализов инструментальных исследований является необоснованной.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе дать оценку иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить.

Материл по ходатайству адвоката Карпушенковой Н.М. в интересах осужденного ФИО2 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая