Дело №2–2452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «28» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– ФИО4,

представителей ответчика– Рябова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, указывая, что "."..г. года произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ему мотоцикла марки <...>, г/н №... и автомобиля <...>, г/н №..., под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – мотоцикл марки <...> г/н №... причинены значительные механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полису ТТТ №.... Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком "."..г.. Срок на исполнение обязательств истек в последний его день – "."..г.. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако в сроки предусмотренные законом страховая сумма не была оплачена. Письмом от "."..г. страховщик уведомил о том, что по убытку №... №... в представленных документах отсутствует информация, содержащая сведения о повреждениях транспортных средств, участвующих в ДТП. В связи с этим, истцом была самостоятельно организована техническая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 904 500 рублей, с учетом износа – 505 300 рублей. Средняя стоимость мотоцикла на дату наступления страхового случая составила 657 000 рублей, что свидетельствует о его полной гибели. Согласно экспертного заключения стоимость годных остатков мотоцикла составила 146 847 рублей. За проведение экспертиз им оплачены в общей сумме 9 000 рублей. "."..г. в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком "."..г.. "."..г. истцом получено уведомление от страховщика об отказе в выплате. Поскольку страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением №... "."..г. её требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 10 427 рублей, состоящие из расходов по проведению независимых экспертиз и расходов по нотариальному удостоверению документов, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения по иску, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска снизить штраф, неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абз.2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла марки <...> г/н №..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля <...>, г/н №..., под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – мотоцикл марки <...>, г/н №... причинены значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №... в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №....

"."..г. АО «СОГАЗ» получило от ФИО2 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, а также о выплате почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, с приложением комплекта документов по страховому событию от "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства <...> г/н №..., о чем составлен акт осмотра №....

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н №... без учета износа составила 904 500 рублей, с учетом износа – 505 300 рублей. Средняя стоимость мотоцикла на дату наступления страхового случая составила 657 000 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составила 146 847 рублей.

"."..г. ФИО2 направил в адрес АО «СОГА» заявление с требованием о выплате страхового вымещения, предоставил экспертное заключение.

АО «СОГАЗ» письмом исх.№... уведомила ФИО2, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № №... от "."..г. требования ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, расходов за услуги нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховой возмещение в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги нотариуса, отказать.

Согласно платежному поручению №..., "."..г. АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рубле.

Вместе с тем, поскольку установлено нарушение прав истца в несвоевременной выплате страхового возмещения, его требования о взыскании, неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет 456 000 рублей из расчета: 400 000рубХ1%Х118дн.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчик просит суд снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает оснований для снижения её размера и суд.

Согласно ст.15 Закона РФ от "."..г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 10 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку АО «СОГАЗ» уклонилось от организации независимой технической экспертизы и выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы, суд полагает необходимым признать убытками вызванными поведением ответчика, который должен их возместить истцу.

За проведение экспертиз №... и №... истцом оплачено 9 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимых экспертиз в размере 9 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 640 рублей подтвержденные истцом, а именно удостоверение свидетельства о регистрации ТС – 160 рублей, водительское удостоверение – 160 рублей и паспорта гражданина РФ – 320 рублей.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.84 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая, что платежным поручением от "."..г. №... страховое возмещение в размере 400 000 рублей было перечислено истцу, то есть АО «СОГАЗ» исполнил требование Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "."..г. в добровольном порядке, следовательно, требования ФИО2, о взыскании штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, как и штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и нотариальных услуг в размере 640 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 400 000 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 409 640 рублей.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 7 296 рублей 04 копеек (5 200руб.+(409640–200 000)руб.Х1%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 596 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штраф,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и нотариальных услуг в размере 640 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 596 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья–подпись