Решение по делу № 2-2959/2022 от 21.12.2022 | Домодедовский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 декабря 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2959/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности с учетом реконструкции на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе в собственность истца объект капитального строительства – здание (жилой дом) по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности с учетом реконструкции на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе в собственность истца объект капитального строительства – здание (жилой дом) по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Востряково, <адрес>. 1/3 доли принадлежит истцу на основании договора дарения доли жилого дома от 06.03.22004 года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Доля зарегистрирована, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. У истца имеется земельный участок с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, вид использования – ИЖС. Сособственником 1/3 доли дома является ФИО2 и сособственником 1/3 доли является ФИО3 В связи с увеличением членов семьи истца, ей пришлось увеличить свою жилую площадь и пристроить помещения. Однако, истец не может в установленном законом порядке произвести регистрацию пристроенных комнат, так как при обращении в Администрацию городского округа Домодедово Московской области истцу стало известно, что поскольку дом находится в общей долевой собственности, требуется согласие всех жильцов дома, которые истец не может предоставить. Истец пользуется помещениями: Литера «А-2» прихожая 1-4.5 кв.м., комната 2-16.7 кв.м., литера «А» комната 3-13.0 кв.м. коридор 4-4.5 кв.м. под лестницей 4-0.7 кв.м. лит. «А-2» санузел 5-4.3 кв.м. кухня 6-10.9 кв.м. комната «А-3» 7-26 кв.м. и хозяйственными пристройками литеры: «Г3, Г8, Г11, Г13». Порядок пользования и распоряжения домовладения между сособственниками сложился, у каждого собственника дома имеется отдельный вход и выход на свою долю без прохода по соседней комнате, так как каждый собственник имеет свои изолированные помещения и не создает помех для прохода на свои доли других собственников домовладения. Истец не имеет возможности разделить указанный жилой дом с учетом фактического пользования своей долей, так как ответчики возражают против раздела дома. В связи с указанным, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления, с учетом уточнения требований. Просил при вынесении решения, принять вариант № заключения экспертизы.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО6 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении искового заявления, поскольку реконструкция жилого дома произведена самовольно. Просил вынести решение суда исходя из материалов дела, руководствуясь действующим законодательством.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 19), выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Сособственниками указанного жилого дома являются ответчика. Доля в праве по 1/3 доли у каждого.

У истца имеется земельный участок с кадастровым номером №, категория земли – земли населенных пунктов, вид использования – ИЖС.

Указано, что в связи с увеличением членов семьи истца, ей пришлось увеличить свою жилую площадь и пристроить помещения. Однако, истец не может в установленном законом порядке произвести регистрацию пристроенных комнат, так как при обращении в Администрацию городского округа Домодедово Московской области истцу стало известно, что поскольку дом находится в общей долевой собственности, требуется согласие всех жильцов дома, которые истец не может предоставить.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении №4 от 10.06.1980г. Пленум ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, влечет её прекращение.

В исковом заявлении указано, что порядок пользования домовладением между истцом и ответчиками сложился, у каждого собственника свои коммуникации, свой вход в дом.

ФИО1 пользуется помещениями: Литера «А-2» прихожая 1-4.5 кв.м., комната 2-16.7 кв.м., литера «А» комната 3-13.0 кв.м. коридор 4-4.5 кв.м. под лестницей 4-0.7 кв.м. лит. «А-2» санузел 5-4.3 кв.м. кухня 6-10.9 кв.м. комната «А-3» 7-26 кв.м. и хозяйственными пристройками литеры: «Г3, Г8, Г11, Г13».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7 ООО «СУТЬ ДЕЛА» (л.д. 45-46).

Согласно заключению экспертизы, экспертом был произведен осмотр спорного объекта и земельного участка с № (на плане выделен зеленым цветом рис.1), также была произведена геодезическая съемка контура исследуемого объекта по фактическому пользованию расположенного по адресу: <адрес>. План земельного участка и расположенного на нем объекта изображен на рис.2. Экспертом установлено, что исследуемый жилой дом расположен на трех земельных участках: границы двух участков с № установлены в установленном законом порядке. И границы одного участка (кадастровый номер не установлен под частью жилого дома ФИО2) не установлены. При сопоставлении экспертом было установлено, что реконструированные части жилого дома лит.А2, лит.А3, расположены в кадастровых границах земельных участков с №. На основании результатов осмотра и материалов представленных в гражданском деле экспертом было установлено, что в исследуемом строении проведены работы по реконструкции (возведении лит.А2,А3,а3 отражено красным контуром на рис.1) и перепланировке (в лит.А,а отражено зеленым контуром на рис.1) в результате которых общая площадь жилого дома составила 151,3 кв.м. Экспертом принято во внимание следующее лит. А3 и часть лит.А2 выстроена на денежные средства истца (ФИО1), часть лит.А2 и лит.а3 возведена на денежные средства. Ответчиков (ФИО2 и ФИО3). Вместе с тем ФИО2 и ФИО3 не озвучили свои намерения выделить свои части жилого дома и признать право собственности на реконструированные объекты. Но учитывая, что Техническими инвентаризаторами в лит. А2 включена часть возведенная ФИО3, в заключении на соответствие нормативно-техническим требованиям и правилам исследовалась реконструированная часть жилого дома лит.А2 и лит.А3, по адресу: <адрес>. Фактические параметры, характеризующие расположение исследуемого строения, его объемно-планировочное решение и сопоставление с нормативно-техническими требованиями приведены в таблице № (схема расположения объекта на земельном участке отражена на рис. 2, поэтажный план приведен на рис,1 ). Согласно сведениям Фрагмента карт ПЗЗ городского округа <адрес>( см. рис. 3) - Объект расположен в зоне Ж-2, вид разрешенного использования – для ИЖС (согласно сведениям ЕГРН). Так же экспертом установлено, что исследуемый объект расположен вне зон с особыми условиями использования. Эксперт поясняет, что исследуемое строение (реконструированный жилой дом) пригоден для круглогодичного проживания. Вместе с тем, эксперт установлено, что исследуемый объект является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», т.к. в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации. Как следует из таблицы 3 и 3,1, исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (этажности, высоте объекта, расположению в границах земельного участка, разрешенному виду использования земельного участка); противопожарным требованиям (по расположению реконструированной части жилого дома относительно жилых домов на соседних земельных участках), санитарно-бытовым (по расположению реконструированной части жилого дома относительно границ соседних земельных участков),объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности), механической безопасности (ст. 16 ). Также эксперт отмечает, что в ходе проведённого обследования установлено, что исследуемый реконструированные части жилого дома не имеют нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. Вместе с тем, эксперт поясняет, что при реконструкции исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши объекта не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Эксперт поясняет, что спорный жилой дом отвечает нормативным требованиям, сохранение исследуемого объекта не нарушает права и законные интересы других граждан не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт поясняет, что при проведении осмотра было установлено, что в исследуемом объекте были проведены работы по перепланировке, которые незначительно отразились на площадях объектов, планировка объекта, существующая на момент проведения осмотра соответствует данным Технического паспорта на 2022г.

Принимая во внимание заключение экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности за истцом и ответчиками на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Изучив представленные документы и по результатам осмотра на рисунке 1(выше) отражен поэтажный план (согласно сведений Технической инвентаризации на 2022г.) отражающий состав дома и фактический порядок пользования жилым домом. Таким образом экспертом установлено, что объект, подлежащий разделу, имеет следующие площадные характеристики: С учетом реконструкции Площадь всех частей: 151,3 кв.м. <адрес>: 151,3 кв.м. <адрес>: 58,2 кв.м Без учета реконструкции Площадь всех частей: 85,8 кв.м. <адрес>: 76,8 кв.м. <адрес>: 41,5 кв.м. Описание объекта оценки. Оценка рыночной стоимости жилого дома производилась по состоянию на дату осмотра: 04.10.2022г. Итоговый расчет рыночной стоимости объекта исследования по затратному подходу представлен в таблице 4.11.

Таблица 4.11

№ п/п

Наименование объекта недвижимости (литера)

Затраты на замещение на дату проведения оценки, руб.

Общий накопленный износ, %

Рыночная стоимость, определенная в рамках затратного подхода, руб.

Рыночная стоимость, определенная в рамках затратного подхода, руб./кв.м

2 386 347

63,4

873 725

22 872,38

А(пом. 5,6)

1 089 223

63,4

398 803

19 453,78

273 784

64,6

97 043

5 361,48

А2

2 764 307

34,4

1 814 145

39 959,15

А3

579 156

30,0

405 409

15 592,65

а3

45 781

64,6

16 227

5 234,58

Итого с учетом реконструкции:

3 605 352

Итого без учета реконструкции:

1 369 571

С учетом представленных нормативно-технических требований минимальная площадь выделяемого жилого помещения для возможности образования изолированной части должна быть не менее 14 кв.м. Таким образом, раздел жилого дома (выдел доли истца) исходя из показателей общей площади всего жилого дома, возможен. Вместе с тем в материалах гражданского дела содержится несколько правоподтверждающих документов на жилой дом разной площадью : Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 92,3кв.м. (состоящий из лит.А-а и. Г1-Г2) л/<адрес> (собственник ФИО1 1/3 доля ) Выписка из ЕГРН от 12.04.2022г. на жилой дом с № общей площадью 67,7 кв.м. Но эксперт обращает внимание суда на то, что документов технической инвентаризации отражающих площадные и планировочные характеристики объекта имеющего общую площадь соответствующую указанной в Свидетельстве (л/<адрес>) и в Кадастровой выписке (л/<адрес>) (то есть актуальных на момент регистрации) в материалах гражданского дела не имеется. Вместе с тем принимая во внимание данные Технического паспорта на 2022 г. и исключая площадь реконструированных объектов (лит.А2,А3,а3 возведенных за денежные средства собственников), общая площадь объекта на которое установлено долевое соотношение сособственников = 76,8 кв.м.

В соответствии с установленными размерами долей сторон, общая площадь исследуемого объекта недвижимости, приходящаяся на собственников, составляет :

ФИО1 – 1/3 доля в праве соответствует 25,6 кв.м.; ФИО3 и ФИО2 – 2/3 доля в праве соответствует 51,2 кв.м.; Таким образом, общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю собственников больше, чем размер минимальной площади, требуемый для образования изолированного жилого помещения. Учитывая изложенное, раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилого дома технически возможен. Так же эксперт поясняет, что объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, т.к. это приведет к значительным переоборудованиям (систем отопления, возведении и демонтажу перегородок и несущих стен), что, по мнению эксперта, не целесообразно учитывая физический износ жилого дома. Значительное переоборудование может привести к обрушению стен и несущих конструкций жилого дома. В ходе проведения обследования сторонами по делу был предложен вариант раздела жилого дома (выдел части жилого дома) по фактическому пользованию. При обследовании, экспертом было установлено, что в каждой части жилого дома имеется отдельный вход, имеются отдельные коммуникации, споров по фактическому пользованию и коммуникациям у сторон не имеется. Вместе с тем эксперт поясняет, что в исследуемом жилом доме имеются литера право собственности на которые не зарегистрировано (лит.А2,А3,а3), принимая во внимание, что исследуемые литера А2,А3,а3 не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают прав третьих лиц экспертом было разработано 2 варианта раздела жилого дома : с учетом реконструкции проведенной в части жилого дома истца и без учета реконструкции. По результатам осмотра экспертом установлено, что находящийся в фактическом пользовании сторон части жилого дома имеют признаки дома блокированной застройки и выделенные части будут иметь признаки блоков дома блокированной застройки.

Экспертом предоставлено два варианта раздела жилого дома.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в соответствии с заключением принимая во внимание вариант 1 раздела жилого дома предлагаемый экспертом.

Согласно указанному варианту в собственность ФИО1 выделяется часть жилого <адрес>, представляющую собой изолированную часть здания, блок жилого дома блокированной застройки в составе помещений (комнат) с учетом проведенной реконструкции и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 80,6 кв.м., общая площадь – 80,6 кв.м., жилая площадь – 29,7 кв.м.

Стоимость части жилого дома, выделяемая в ФИО1, составляет 416277 руб.

Выделить в общую долевую собственность (либо оставить в общей долевой собственности) ФИО3 и ФИО2 часть жилого <адрес>, представляющую собой изолированную часть здания, блок жилого дома блокированной застройки в составе помещений (комнат) (отражены на рис. 4 зеленым цветом) без учета проведенной реконструкции и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 58,6 кв.м., общая площадь – 58,6кв.м., жилая площадь – 29,7 кв.м. (табл.6): Стоимость части жилого дома выделяемая в ФИО3 и ФИО2 составляет 953 294руб.

Экспертом был сделан расчёт соответствия выделяемых объектов долям сторон в праве собственности, представлен экспертом в таб.7

Пояснения эксперта по варианту № раздела домовладения

Часть домовладения, выделяемая в собственность ФИО1 (см.таб 7):

- соответствует 24/100 долям в праве собственности;

- меньше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве

- меньше на 40247 руб., чем приходится на долю.

Часть домовладения, выделяемая (остающаяся в общей долевой собственности) ФИО3 и ФИО2 (см. таб. 7):

- соответствует 76/100 долям в праве собственности;

- больше на 7,4 кв.м. чем площадь, соответствующая доле в праве

- больше на 40247 руб., чем приходится на долю.

Компенсация, за несоответствие выделяемой части домовладения доле в праве собственности, выплачивается в пользу ФИО1 (в размере 40247руб.) согласно долевого соотношения:

- ФИО3 – в размере 20123,5 рублей

- ФИО2 – в размере 20123,5 рублей

Вместе с тем экспертом установлено, что на момент проведения осмотра у сторон имеется самостоятельные коммуникации, отдельные входы. В связи с этим расчет стоимости работ по переустройству экспертом не производился.

Также на оставшуюся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 часть №:

- ФИО3 – ? доля в праве

- ФИО2 – ? доля в праве.

О взыскании компенсации, за несоответствие выделяемой части домовладения доле в праве собственности, стороны не заявляли в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Выделить в собственность ФИО1 в собственность объект капитального строительства жилой дом, с наименованием часть жилого дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 80,6 кв.м., общей площадью – 80,6 кв.м., жилой площадью – 29,7 кв.м. состоящий из помещений:

Литера

Номер помещения

Назначение помещения

Площадь здания, кв.м.

<адрес>, общая кв.м.

<адрес>, кв.м.

Жилая

13,0

Коридор

4,5

Под лестницей

0,7

А2

Прихожая

4,5

А2

Жилая

16,7

А2

Санузел

4,3

А2

Кухня

10,9

А3

жилая

26,0

Оставить в общей долевой собственности по ? доле в праве каждого ФИО2 и ФИО3 в собственность объект капитального строительства жилой дом, с наименованием часть жилого дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 58,6 кв.м., общей площадью – 58,6кв.м., жилой площадью – 29,7 кв.м. состоящий из помещений:

Литера

Номер помещения

Назначение помещения

Площадь здания, кв.м.

<адрес>, общая кв.м.

<адрес>, кв.м.

Хол. Пристройка

3,5

Хол. Пристройка

7,5

Хол. пристройка

7,1

Кухня

6,0

Жилая

14,5

Коридор

4,0

Под лестницей

1,5

Жилая

14,0

Встроенный шкаф

0,5

Общую долевую собственность ФИО1 с одной стороны и с другой стороны ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений вновь образованных объектах недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина