РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000881-29 (производство № 2-1281/2023) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.11.2021 между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи. Предметом сделки являлось покупка товара сотового телефона Apple iPhone 12 128GB purple, IMEI ..., стоимость товара составила 69 017 рублей. Денежные средства за товар были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2021 г. Исходя из этого, обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Истцом соблюдались все рекомендации, перечисленные в руководстве по эксплуатации. Несмотря на это, в ходе эксплуатации проявился дефект, препятствующий использованию Товара по прямому назначению, а именно сотовый телефон Apple iPhone 12 128GB purple, IMEI ..., не работает. 30.11.2022г была проведена проверка качества ... ФИО3 . В данном акте выявлен недостаток: выход из строя системной платы и модуля дисплея сотого телефона. Данный дефект носит производственный характер. 01.12.2022 по фактическому месту нахождения ответчика - АО «РТК» ...., нарочно вручена претензия. 12.12.2022 был получен ответ на претензию, исх. 16910/22/ОР, где ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин. 13.12.2022 составлено заявление и товар был сдан на проверку качества продавцу. По истечении 10 дней с момента передачи Товара на проверку качества продавец не уведомил о своем решении относительно результата проведения качества товара. 30.01.2023 ответчику нарочно предоставлены реквизиты, для перечисления денежных средств за товар имеющий производственный недостаток. Поданная 01.12.2022г. претензия по качеству товара фактически была исполнена только 14.02.2023г. В этот день в адрес истца поступил ответ от ответчика АО «РТК», согласно которому было принято решено удовлетворить требования истца в отношение возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 12 128GB purple, IMEI .... Никаких выплат по удовлетворённой претензии не производилось.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «РТК» в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 69 017 рублей, судебные расходы в виде: возмещении расходов на составление претензии в сумме 1500 рублей; юридических расходов на представителя 8 000 рублей; неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 58 664 рубля 15 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку, в размере 1% от стоимости товара 69 017 рублей за период: со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия. Истцом, в лице представителя, в суд представлено уточнение исковых требований, в котором указано, что 05.04.2023 АО «РТК» перечислило денежные средства в размере 69017 рублей за товар ненадлежащего качества, тем самым, признав требования истца о продаже некачественного товара обоснованным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде: возмещении расходов на составление претензии в сумме 1500 рублей; юридических расходов на представителя 3 000 рублей; неустойку за нарушение прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 690 рублей 17 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенное в возражениях поддержала, пояснила, что проведена проверка качества, ответчик убедился в наличии недостатка, денежную сумму за товар перевели на банковские реквизиты истца. В неустойке и штрафе просит отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя просит взыскать в сумме, не превышающей 1500 рублей. Доказательств причинения морального вреда в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128GB purple, IMEI ..., стоимостью 69 017 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товар перестал работать.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

30.11.2022 проведена проверка качества экспертом ФИО3 , о чем представлен акт технического состояния оборудования ....

В акте ... указано, что выявлен недостаток «Выход из строя системной платы и модуля дисплея сотого телефона». Данный дефект носит производственный характер.

01.12.2022 ответчику вручена претензия, на которую 12.12.2022г. истцом был получен ответ на претензию, где ответчик просил предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин.

13.12.2022 составлено заявление и товар был сдан на проверку качества продавцу.

30.01.2023 ответчику нарочно предоставлены реквизиты, для перечисления денежных средств за товар, имеющий производственный недостаток.

14.02.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ, согласно которому принято решено удовлетворить требования истца в отношение возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 12 128GB purple, IMEI ....

Однако, денежные средства за товар истцу не были выплачены, в связи с чем, он обратилась с настоящим исков в суд.

В ходе судебного разбирательства, 05.04.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 69017 рублей за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в сотовом телефоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что стоимость товара в размере 69017 рублей выплачена ответчиком истцу, в данной части суд считает решения суда исполненным, оснований для выдачи исполнительного листа в данной части не имеется.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 690,17 рублей.

Судом установлено, что требования истца не были исполнены в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований истца до 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 4500 руб., а именно, 1500 рублей – расходы на составление претензии, 3000 рублей – расходы на представителя; что подтверждается представленными в материалы дела: договором ...\09.03.23 оказания юридических услуг от 09.03.2023 – сумма услуг определена в размере 8000 рублей, актом приема-передачи денежных средств на сумму 4000 рублей, распиской на сумму 1500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая позицию ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 3000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2585 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 . (... года рождения, паспортные данные ...), стоимость некачественного товара в размере 69017 рублей. В данной части решение считать исполненным на основании платежного поручения № 737639 от 05.04.2023.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспортные данные ...), неустойку в размере 500 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2585 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2023 года.

Судья Е.П. Тютина