Решение по делу № 2-1554/2022 от 26.12.2022 | Бугульминский городской суд (Республика Татарстан)

№

Дело № 2-1554/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 504939 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора Банк предоставил заемщику услугу сервис-пакет «Финансовая защита», согласно которой заемщик обязан уплатить Банку комиссию в размере 103939 рублей. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате стоимости услуги, однако ответчик законное требование истца удовлетворил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако, в законные сроки требования не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат части стоимости в размере 93834 рублей 48 копеек. Таким образом, оставшаяся часть стоимости в размере 10104 рублей 52 копеек подлежала возврату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было вынесено решение № № по обращению ФИО2 к ООО «ХКФ Банк». В соответствии с данным решением с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10104 рублей 52 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 103939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 504939 рубле, в том числе сумма к перечислению – 401000 рублей, для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» - 103939 рублей. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразила согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе «Финансовая защита», оплата услуги осуществляется в сумме 103939 рублей за срок кредита.

ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 103939 рублей в счет оплаты за услугу сервис-пакет «Финансовая защита».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на адрес электронной почты ответчика, указанный на официальном сайте ООО «ХКФ Банк», направлено заявление об отказе от услуги «Финансовая защита», о возврате денежных средств в размере 103939 рублей. Получение ответчиком заявления подтверждается скриншотом экрана персонального компьютера и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 93834 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было вынесено решение № № по обращению ФИО2 к ООО «ХКФ Банк».

Требование ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств, удержанных ООО «ХКФ Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была подключена к программе «Финансовая защита» удовлетворено частично.

С ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10104 рублей 52 копеек.

Требование ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об отмене решения ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» в размере 10104 рубля 52 копейки, отказав в удовлетворении требования потребителя о взыскании платы за подключение к программе «Финансовая защита». В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления требований потребителя о взыскании неустойки без рассмотрения отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неустойки, истец указывает, что ответчиком в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ с момента направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца не было удовлетворено, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Представителем ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлено, в связи с чем подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца, за каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере 3118 рублей 17 копеек, всего 130963 рубля 14 копеек, ко взысканию заявлена сумма неустойки, равная стоимости оплаченной услуги – 103939 рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона «О защите прав потребителей». В данной связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 93834 рублей 48 копеек) в размере 1555 рублей 34 копеек, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

93 834,48

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

215,95

93 834,48

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

509,02

93 834,48

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

830,37

Итого:

<данные изъяты>

1 555,34

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу в установленный срок денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1777 рублей 67 копеек (1555,34 руб. + 2000 руб. = 3555,34 руб. х <данные изъяты>).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из обстоятельств дела, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для уменьшения штрафа.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№) к ООО «ХКФ Банк» №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1555 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1777 рублей 67 копеек.

Требования ФИО2 к ООО «ХКФ Банк» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: __________________20__ г.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Решение29.12.2022