Дело №
23RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.
с участием представителя истца по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, Государству РФ в лице ФССП РФ о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, Государству РФ в лице ФССП РФ о возмещении морального вреда, указав в обоснование, что на свое письменное обращение, которое касается ее прав от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК о предоставлении запрашиваемой ею информации не получила своевременно в установленный законом срок письменного ответа. В соответствии со ст.ст.7-8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» имеет прав на получение документированной информации. Ответчик информацию не предоставил, чем причинил ей значительный, существенный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и необходимостью длительное время защищать свои и восстанавливать свои права в суде. Ее неимущественные права были нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №а-46-24. Была вынуждена отвлекаться от повседневных дел, нервничать и неоправданно терять дорогое для нее время, пользоваться помощью юриста. Просит взыскать с Государства РФ в лице ФССП РФ за счет Казны РФ в ее пользу моральный вред за причиненной волокитой и нарушением ее прав в размере 60 000 рублей, так же просит взыскать судебные расходы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца иск поддержала и просила удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
ФИО1 ссылается, что были нарушены её права на надлежащее рассмотрение её обращения, ввиду чего она была вынуждена обращаться в суд.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-46/2024 удовлетворен иск ФИО1 по вопросу не рассмотрения ее жалобы начальником Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК в 10-ти дневный срок о длительном не исполнении присужденной с ФИО4 денежной суммы в 15000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что нормы ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» не применимы к правоотношениям, поскольку в сложившихся правоотношениях подлежат применению нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным актом установлены нарушения ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец не предоставил суду доказательств нарушения её личных неимущественных прав, и таковых судом не добыто. Ссылка на ст.ст.7-8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в данном случае не применима, поскольку обращение ФИО1, как взыскателя, было ею реализовано в порядке ст. 126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ №а-46/2024 основанием для взыскания морального вреда, не является.
Так же судом учитывается, что начальник Новороссийского ФССП по КК не может быть ответчиком по данному делу, поскольку согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, а не должностное лицо отдела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
При отсутствии оснований для взыскания морального вреда, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98,100 ГПК РФ для возмещения судебных расходов истца по госпошлине и расходам на юридические услуги.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А. Схудобенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ