Дело № 2-983/2025

24RS0028-01-2024-006791-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП застраховано в АО «Альфа-Страхование» по полису КАСКО, автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом оплачено потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Альфа Страхования» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, сумму ущерба не оспаривает.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушив п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой места происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого владельцу вышеуказанного транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата страхового возмещения при причинении ущерба.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 в АО «Альфа-Страхование», данной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сумма ущерба определена на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт», акта осмотра транспортного средства, соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, последний являлся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., судом возлагается на ответчика ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья С.Е. Байсариева