№2-3151/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО6, истца ФИО7, представителя истца по доверенности 72 АА 2238832 от 26.03.2022 ФИО9, ответчика ФИО11, представителя ответчика в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к ФИО11 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 на пересечении улиц <адрес> по <адрес> в <адрес> ответчик, в нарушение п.10.1, 6.2.,6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения – перелом наружного мыщелка бедренной кости и головки малоберцовой кости, разрыва крестообразной связки, которые причинили согласно заключения эксперта № - средней тяжести вред здоровью. Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильных болей, страха за свою жизнь, физическую и психологическую полноценность Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение суда, согласно которого требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований в части размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму коленного сустава. Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия не понял, что повредил колено, находился в шоке, позже в тот же день обратился в больницу, так как начал хромать и появился отек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, сначала наложили лангету и по месту жительства сказали наблюдаться, боли не проходили. После проведения МРТ отправили к ортопеду в травматологическую поликлинику. Ортопед сказал, что операцию пока не будем делать, назначил дополнительное лечение. Два с половиной месяца он практически находился только дома, выезжая только на прием к врачу, не мог ухаживать полноценно за собой, передвигался превозмогая боль, не мог осуществлять гигиенические процедуры ( душ) без посторонней помощи. Он очень долго восстанавливался, полноценно работать не может, так как работа связана с поднятием тяжестей ( кислородные баллоны), подъемом по лестнице. Проживает с сожительницей, которой пришлось возить его на прием к врачу, так как это было проблематично с учетом его роста, ему приходилось располагаться лежа на заднем сидении автомобиля. До настоящего времени чувствует дискомфорт коленного сустава, ощущение, что сустав хочет «выскочить», нога подворачивается. Раньше имел дополнительно подработки, сейчас физически ему тяжело это делать. В прошлом году не мог осуществлять садово-огородные работы на даче, приходилось ездить туда племяннику. Также, не в полной мере участвовал в жизни семьи, внучку сожительницы на коньках учили кататься, но у него нога стала болеть, поэтому ему пришлось просто компанию составлять.

Представитель истца по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 требования иска поддержала по указанным в нем доводам. При этом обратила внимание суда на то, что истец дли тельное время передвигался на костылях.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что с требованиями не согласен, поскольку полагает, что отсутствует его вина в нарушении требований Правил дорожного движения, поскольку выехал на мигающий сигнал светофора. В настоящее время проживает с супругой, которая работает без оформления трудового договора и детьми 14 и 10 лет, одна из дочерей уже совершеннолетняя. Доход супруги примерно <данные изъяты> рублей, у него примерно также. Старшая дочь закончила в ДД.ММ.ГГГГ колледж по профессии бухгалтера, работает в г.Тюмени, куда ездит ежедневно на автобусе, ее доход составляет <данные изъяты> рублей. Семья проживает в частном доме, расположенном на земельном участке, который получен по региональной программе, как малоимущей и многодетной семье. Автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии продан за <данные изъяты> рублей, с использованием кредитных средств приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, так как необходимо возить детей в школу, которая находится в 8 км. от дома; платеж по кредиту составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц. Супруга также оплачивает кредит, который был взят для приобретения автомобиля ее отцу. Документов, подтверждающих, что их семья является малоимущей, они не получили, что ему известно со слов супруги. Также просил учесть, что истец получил со страховой компании еще денежные средства.

Представитель ответчика в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО16 также полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями истца, так как истец на месте происшествия не заявлял о каких либо повреждениях. Просила применить пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учесть при принятии решения имущественное положение сторон спора и представленные в подтверждение документы.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 на пересечении улиц <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО5, в нарушение п.10.1, 6.2.,6.13 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате указанных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза по делу об административном правонарушении по тяжести причиненных в рассматриваемом ДТП повреждений.

Из заключения эксперта № ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ травма левого коленного сустава в виде: переломов наружного мыщелка бедренной кости и головки малоберцовой кости, разрыва крестообразной связки, возникли в пределах нескольких недель-месяцев до проведения магнито-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ с учетом клинической и рентгенологической картина на момент обращения ФИО4 в ГБУЗ ТО «ОКБ №», не исключается возможность ее возникновения в пределах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (удар, удар-сдавление) области левого коленного сустава с тупыми твердыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства, которые причинили согласно заключения эксперта средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства ( более 21 дня) (л.д.12).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной истцу медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» (л.д.13), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела суд находит установленным, что ответчиком безусловно нарушены требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку несмотря на возражения при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление им не оспорено, иных доводов не приведено и в настоящем споре, утверждение о движении на предупреждающий сигнал светофора опровергнуто анализом движения автомобилей сторон при пересечении стоп-линии, иного суду не представлено.

При этом судом не добыто доказательств наличия в действиях ФИО4 нарушения требований Правил дорожного движения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, его вина в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения также нашла свое подтверждение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в Тюменской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, испытывал ощущение постоянного чувства беспомощности из-за полученной травмы, невозможности полноценно ухаживать за собой, после дорожно-транспортного происшествия полтора месяца передвигался при помощи костылей, затем более месяца с тростью, длительное время не выходил из квартиры, кроме посещения врача; вынужден был отказаться от участия в обработке дачного участка и активной роли дедушки в обучении внучки, до настоящего времени ему тяжело подниматься и спускаться по лестнице, боли в поврежденной ноге сохраняются с учетом его трудовой деятельности. При этом, суд обращает внимание на то, что наложенная первоначально лангета ограничивала подвижность ноги истца и сопровождалась постоянными болями и дискомфортом, сложностью передвижения на автомобиле с учетом роста истца; причиненные повреждения изменили на длительный срок его образ жизни.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суду не представлены допустимые доказательства, что телесные повреждения истец получил в результате собственного умысла или грубой неосторожности в условиях обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2НДФЛ за 2022 года об общей сумме дохода в размере <данные изъяты> рублей; справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 среднего профессионального образования; свидетельства о рождении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО <данные изъяты> о наличии кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту на сумму <данные изъяты> рублей ФИО5; справка о наличии кредитных обязательств у ФИО8 в ПАО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений сторон, анализа представленных ответчиком доказательств материального положения, суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы стороны ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, его вина в совершении административного правонарушения также нашла свое подтверждение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая принцип разумности и справедливости, прохождение истцом длительного лечения; объем повреждений, требующих длительного восстановительного периода; степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате полученных телесных повреждений и причинения средней тяжести вреда здоровью, вызванные сильной физической болью, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, поведение стороны ответчика не принесшего извинений в адрес истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить заявленный размер требований, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправлению копий искового заявления в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за оказание услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской. Учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований, суд находит размер расходов за оказание юридической помощи разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.