Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-006209-49производство № 2-695/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 марта 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Власенко Ф.В.
при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк России", третье лицо судебный пристав ОСП по г. Ялта Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебный пристав ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, нотариус нотариального округа г. Алушта Республики Крым ФИО5, ФИО6, Финансовый управляющий ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО "Сбербанк России", третье лицо судебный пристав ОСП по г. Ялта Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебный пристав ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, нотариус нотариального округа г. Алушта Республики Крым ФИО5 ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд
освободить от ареста транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> путем снятия запрета на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенным постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключении его из списка описанного имущества.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, автомобиль <данные изъяты> продан, а также фактически передан в обмен на денежные средства в сумме 850 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для проведения регистрации перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль.
МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 сообщено о невозможности произвести регистрацию автомобиля за истцом, в связи с наложенными судебным приставом ФИО3 ограничениями направленными в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по основанию наличия задолженности по кредитным платежам.
Ссылаясь на отсутствие сведений о наложении ареста на автомобиль при приобретении автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.
В судебном заседании представитель ФИО1 – Зима Д.А. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу № выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимости автомобиля в сумме 899 000 рублей.
Во исполнение требований исполнительного листа № судебным приставом исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФФСП России по Республике Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым совершил исполнительную надпись № о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 267 545, 46 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 38088,70 рублей, расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 2256, 17 рублей, что следует из ответа нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым.
Во исполнение исполнительной надписи № судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.
УМВД по г. Севастополю наложен ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принятых судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 по исполнительному производству №, что подтверждается карточкой транспортного средства и письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Межрайонного отдела экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции, который предоставлен на запрос суда и приобщен к делу.
Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.
В подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты> истец предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 в счет стоимости автомобиля 850 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, при этом регистрация автомобиля за лицом в органах ГИБДД связана с допуском транспортного средства к дорожному движению и момент возникновения права собственности на него не определяет.
Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, возлагается на последнего.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 в нарушение указанных положений закона не предоставил доказательств подтверждающих реальное владение и пользование автомобилем Митцубиси Аутлендер, доказательств заключения договора обязательного страхования при управлении транспортным средством, оплату налоговых платежей.
Анализ установленных фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность доказательств, представленных истцом, не подтверждает намерение совершить сделку и фактическое получение автомобиля в собственность ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не свидетельствует с достаточной достоверностью о факте получения истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, о реализации истцом ФИО1 правомочий собственника в виде реального совершения юридически значимых действий до наложения (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия, при том, что у ФИО2 имелись мотивы для создания видимости вывода автомобиля из состава своей собственности в целях уклонения от взыскания по исполнительным производствам, учитывая, что задолженность по договору с ПАО «Сбербанк России» о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ у него возникла уже на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 311 781, 78 рублей, что следует из требования ПАО «Сбербанк России» адресованного ФИО2 о выплате указанного долга.
Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается осведомленность ФИО2 о наличии непогашенной задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не выполнил обязательств и не производил в пользу ПАО «Сбербанка России» обязательных платежей в счет возврата полученных по карте средств.
Таким образом, суд делает вывод о том, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля, получение автомобиля в фактическоле пользование и выполнение действий направленных на управление своим имуществом.
В то же время суд установил наличие у ФИО2 сведений о задолженности перед кредитором ПАО «Сбербанк России». В этой связи суд установил факт отсутствия добросовестного приобретения истцом автомобиля, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Доводы иска, о том, что истец ФИО1 при приобретении автомобиля установил отсутствие на интернет сайте "auto.drom.ru" сведений об ограничении в отношении транспортного средства, а также о том, что истец не имел возможности получить сведения о наличии запретов на отчуждение автомобиля, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют на исход по делу, поскольку недобросовестное поведение ФИО2, который знал о задолженности перед ПАО «Сбербанком» создает для истца возможность организации защиты своих прав в порядке, установленном ст. 361 ГК РФ, путем взыскания убытков, за счет имущества, установленного судебным приставом исполнителем по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, в рамках исполнительного производства №.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гагаринского
районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 марта 2025 года.