Судья – Щеглов И.В. Дело №2-2997/23 – 33-1633/23

УИД 53RS0022-01-2023-001144-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре: Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Г.Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года по иску Г.Е.И. к Г.М.Л. и П.П.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил а:

Г.Е.И. обратилась в суд с иском к Г.М.Л. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Г.М.Л. с суммой задолженности 1750000 руб. На основании решения суда ответчику был передан в собственность земельный участок площадью 1591 кв.м в д.<...> Новгородского района. В настоящее время титульным собственником данного объекта является П.П.В., однако фактически его использует Г.М.Л.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен П.П.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года иск Г.Е.И. к Г.М.Л. и П.П.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Г.Е.И. в лице своего представителя И.И.А. подала апелляционную жалобу ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки представленному ею отчету детективного агентства «А...». Указывает, что фактическое использование земельного участка осуществляет Г.М.Л.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Г.Е.И., ее представителя И.И.А., представителя ответчика П.А.Ю., представителя ответчика К.М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 данного Закона взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу части 1 статьи 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, находящееся у него либо у третьих лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Обращаясь с настоящим иском, Г.Е.И. просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1591 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, <...> сельское поселение, д.<...>, полагая, что фактически данный объект принадлежит Г.М.Л.

Между тем, из материалов дела усматривается, что право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 18 февраля 2021 года за П.П.В. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года, заключенного с С.Е.С. Последний, в свою очередь, приобрел данный объект недвижимости у Г.М.Л. на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2020 года.

Указанные договоры купли-продажи не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, что не оспаривалось сторонами.

Включение спорного объекта в состав совместно нажитого имущества Г.Е.И. и Г.М.Л., раздел которого был произведен решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, так как в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом использовании спорного объекта ответчиком, в том числе со ссылкой на отчет детективного агентства «А...», предположение о совместной деятельности С.Е.С. и Г.М.Л., а также о достаточно близких отношениях ответчика с П.П.В., не имеют правового значения применительно к предмету настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.