Решение по делу № 2-1220/2022 от 12.04.2023

Решение в окончательной форме

принято 12 апреля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Г.С., представителя ФИО7 – адвоката ФИО14, действующего на основании доверенности <. . .>5 от . . ., истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 А.С., ответчика ФИО23 А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 – ФИО16, действующего по доверенности <. . .>3, при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 к ФИО8, ФИО23 ФИО11, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником и встречному иску ФИО10 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.С. и ФИО5 Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО23 А.А., ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником. Требования мотивировала тем, что . . . нотариусом нотариального округа <. . .> ФИО20 заведено наследственное дело № после смерти ФИО5 С.Г., умершего . . .. Наследниками умершего ФИО5 С.Г. в силу закона являются: дочь ФИО2, . . . г.р., сын ФИО3, . . . г.р., дочь ФИО4, . . . г.р., супруга ФИО5 (в настоящее время - ФИО23) ФИО11, . . . г.р. У наследодателя ФИО5 С.Г. в собственности находился грузовой рефрижератор <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Однако, указанный выше грузовой рефрижератор не был включен в наследственную массу, так как владельцем данного транспортного средства зарегистрирован ФИО9, в силу чего нотариус не может выдать наследникам свидетельство о праве на наследство по закону на него. Ответчик ФИО23 А.А., действуя в тайне от других наследников, совместно с ответчиком ФИО9, являющимся её супругом, умышленно совершила действия по уменьшению наследственной массы, и, соответственно, уменьшению стоимостной доли наследственного имущества у других наследников. Ответчиками ФИО23 А.А. и ФИО9 было проведено отчуждение грузового рефрижератора <данные изъяты> №, принадлежащего умершему ФИО5 С.<. . .> владельцем данного транспортного средства стал ФИО9 - новый супруг ФИО23 А.А. В августе 2022 года истцу стало известно, что умерший ФИО5 С.Г. уже не является владельцем грузового рефрижератора МАН и новым владельцем этого ФИО5 является супруг ФИО23 (ФИО5) А.А., который приобрел этот ФИО5 . . . у ответчика ФИО8 по договору купли-продажи. Также, ответчик ФИО23 А.А. продавала на запасные части на сайте АВИТО легковой ФИО5 <данные изъяты>, легковой комби (хэтчбек), 2001 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № на запасные части. Где находится данный ФИО5 ответчик ФИО23 А.А. скрывает. Ответчик ФИО23 А.А. является недостойным наследником, так как действовала, недобросовестно и умышленно, оказывая психологическое давление на несовершеннолетнего наследника ФИО5 А.С., манипулируя ею для достижения цели - подачи несовершеннолетним наследником нотариусу заявления об отказе от вступления в наследство в пользу ФИО23 А.А. и её малолетней дочери - наследника ФИО5 М.С. и увеличения таким способом своей наследственной доли. ФИО23 А.А. приняла активное участие в организации действий по отчуждению наследственного имущества по договорам купли-продажи ФИО8 и ФИО9 (договоры купли продажи заполнены рукой ФИО23 А.А.), о которых другие наследники ничего не знали, в результате которых состав наследства уменьшился, и она одна из наследников получила значительную материальную выгоду с имущества, выведенного из наследственной массы, что нарушило права несовершеннолетних наследников умершего ФИО5 С.Г. - ФИО5 А.С. и ФИО5 Г.С. на получение наследственного имущества. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от . . ., заключенный между ФИО5 С.Г. и ФИО8, в отношении грузового рефрижератора МАН, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Применить последствия ничтожности сделки к договору купли-продажи транспортного средства от . . ., заключенному между ФИО8 и ФИО9, прекратив право собственности ФИО9 на данный ФИО5 и возвратив данное транспортное средство в собственность умершего ФИО5 С.Г., обязав ФИО9 передать грузовой рефрижератор на ответственное хранение истцу. Включить транспортное средство - грузовой рефрижератор МАН, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в наследственную массу ФИО5 С.Г. умершего . . .. Признать ответчика ФИО23 (до брака-ФИО5) А.А. недостойным наследником ФИО5 С.Г., умершего . . ..

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО5 А.С., в качестве соответчика привлечен ФИО10

. . . Полевским городским судом принято встречное исковое заявление ответчика ФИО10 к ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 Г.С. и ФИО5 А.С. о признании добросовестным приобретателем ФИО5. Мотивированное тем, что . . . между ФИО9 (продавцом) и ФИО10 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки МАН, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства, указанный ФИО5 продан за 990 000 рублей. Указанная сумма уплачена покупателем полностью. Он убедился, что ФИО5 зарегистрирован в ГИБДД, не угнал, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии ФИО5 из владения предыдущего собственника помимо его воле, о подделке документов, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, отсутствовали. На момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о спорности транспортного средства он не обладал. О возникновении спора на принадлежащий ФИО5 узнал только после наложения судом запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Незаконность или законность действий не может повлиять на возникшие на законном основании в 2022 году его права на транспортное средство, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании представитель истец ФИО7, ее представитель адвокат ФИО14 исковое заявление и его доводы поддержали в полном объеме. Против удовлетворения требований ФИО10 возражали. Адвокат ФИО14 суду показал, что отчуждение имущество произошло помимо воли истцов, они не знали, что оно выбыло из их владения.

Истец ФИО5 А.С. не поддержала исковые требования ФИО7, просила удовлетворить исковые требования ФИО10 Суду показала, что по настоянию мамы ФИО7 обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, но делать этого не хотела.

Ответчик ФИО23 А.А. исковые требования ФИО7 не признала, встречные исковые требования ФИО10 просила удовлетворить. Суду показала, что после смерти ФИО5, у нее и ФИО7 состоялся разговор, при котором она сказала, что ей интересен только участок на <. . .>, все остальное имущество ей не интересно. ФИО5 продал в конце февраля, в это время они уже вместе не проживали, 05 марта приходили штрафы на ФИО5 из <. . .>. Денежные средства за грузовик <данные изъяты> ФИО22 не требовала. По микроавтобусу <данные изъяты> в 2017 или 2018 году была признана полная гибель ФИО5. Спорный ФИО5 она забрала у ФИО8 в конце апреля – начале мая 2022 года, вместе с ключами и свидетельством о регистрации права собственности. Потом ФИО23 забрал у ФИО8 договор, ПТС и перегнал машину в <. . .>. ФИО23, обманным путем по отношению к ней, сказав, что будет работать на машине, поставил машину на учет, а затем продал её. ФИО23, насколько ей известно, продал ФИО5 за <данные изъяты> рублей, из которых половину денежных средств потратил на свои долги, а <данные изъяты> рублей отдал ей, на которые она купила квартиру к <. . .>.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании . . . признал исковые требования ФИО7 Суду показал, что договор купли – продажи спорного транспортного средства от . . . с ФИО5 С.В. не заключал, подпись в договоре не его и не ФИО5. Подпись в договоре купли – продажи от . . . принадлежит ему, он подписывал пустой договор, исключительно для оформления заявок, так как ФИО23 хотел работать на ФИО5. В ПТС спорного ФИО5 он написал свои данные, для того, чтобы ФИО5 вернулся из рейса и его не арестовали после смерти ФИО5. Денежные средства за спорный ФИО5 не получал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 – ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Нотариус ФИО20, представитель Управления социальной политики № в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО5 С.Г. умер . . . (т.1 л.д.64), после его смерти открылось наследство, наследниками его имущества согласно материалам наследственного дела являются супруга ФИО5 А.А. (в настоящее время ФИО23), дети: ФИО5 М.С., ФИО5 А.С., ФИО5 Г.С. (т.1 л.д.65).

На основании договора купли-продажи от . . ., заключенного между ФИО5 С.Г. и ФИО8, ФИО8 был приобретен ФИО5 МАН, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.86).

Согласно договору купли-продажи от . . . ФИО8 продал указанный выше ФИО5 ФИО9 за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.85).

. . . по договору купли – продажи автотранспортного средства ФИО9 продал спорный ФИО5 ФИО10 за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.132).

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.80), собственником спорного ФИО5 является ФИО10 на основании договора от . . ..

В настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ФИО10

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование требований истец указывает, что договор купли – продажи от . . . умерший ФИО5 С.Г. не подписывал, ФИО5 не продавал.

При рассмотрении дела судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 232 – 234).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО17 № от . . . (т.1 л.д. 240-251), удостоверительная запись: «ФИО5 С.Г.» и подпись от его имени, расположенные в договоре купли – продажи ФИО5 (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенном между ФИО5 С.Г. и ФИО8 от . . ., в графе: «продавец деньги получил, транспортное средство передал.» - выполнены не самим ФИО6, а другим лицом, с подражанием почерку и подписи ФИО5 С.Г. Удостоверительная запись: «ФИО8» и подпись от его имени, расположенные в договоре купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенном между ФИО5 С.Г. и ФИО8 от . . ., в графе: «покупатель деньги передал, транспортное средство получил.» - выполнены не самим ФИО8, а другим лицом, с подражанием почерку и подписи ФИО8

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства от . . . ФИО5 С.Г. не подписывал, воля собственника ФИО5 ФИО5 С.Г. на отчуждение спорного транспортного средства отсутствовала, то оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетних ФИО5 Г.С. и ФИО5 А.С., являющихся наследниками ФИО5 С.Г.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено экспертным заключением, оспариваемый договор не подписывался и покупателем ФИО8, собственником данного транспортного средства ФИО8 на момент рассмотрения дела не является, соответственно оснований для применения каких – либо последствий недействительности сделки от . . ., судом не установлено.

Истцом ФИО7, ее представителем адвокатом ФИО14 требований о признании недействительными сделок: купли - продажи спорного транспортного средства от . . . между ФИО8 и ФИО9, а также купли – продажи от . . . между ФИО9 и ФИО10 не заявлялось.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела судом, ФИО9 собственником спорного транспортного средства не является, транспортное средство находится во владении иного лица ФИО18, к которому требований истцом об истребовании имущества также не заявлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о применении последствий ничтожности сделки к договору купли-продажи транспортного средства от . . ., заключенному между ФИО8 и ФИО9, прекратив право собственности ФИО9 на данный ФИО5 и возвратив данное транспортное средство в собственность умершего ФИО5 С.Г., обязав ФИО9 передать грузовой рефрижератор на ответственное хранение истцу и о включении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, в наследственную массу ФИО5 С.Г., судом не установлено.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследства содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Так согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Доводы истца ФИО7 о совершении ФИО23 А.А. действий по уменьшению наследственной массы, а также по оказанию психологического давления на несовершеннолетнего наследника ФИО5 А.С. с целью подачи последней заявления об отказе от наследства и увеличения таким образом своей наследственной доли, не является основанием для признания ответчика ФИО23 А.А. недостойным наследником, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ.

Что касается встречных исковых требований ФИО10, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.81), следует, что в органах ГИБДД за ФИО9 на основании договора от . . . зарегистрировано право собственности на ФИО5 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

В силу пункта 2 Договора, указанный ФИО5 продан за <данные изъяты> рублей, указанная сумма уплачена покупателем полностью.

Согласно п.3 Договора, ФИО5 никому не продан, не заложен под запретом и арестом не состоит.

Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.80), следует, что ФИО10 . . . спорное транспортное средство поставил на учет в органах ГИБДД на основании договора купли – продажи от . . ..

Поскольку спорное транспортное средство принадлежало ФИО9, денежные средства ФИО10 уплачены полностью, ФИО5 ему передан. ФИО10 проверил, что ФИО5 зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведениями о выбытии ФИО5 из владения предыдущего собственника помимо его воле, о подделке документов не обладал. Беспрепятственно поставил ФИО5 на учет в органах ГИБДД. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично:

признать недействительным договор купли – продажи ФИО5 (грузовой рефрижератор <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный . . . между ФИО6 и ФИО8.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить:

признать ФИО10 добросовестным приобретателем транспортного средства грузовой рефрижератор <данные изъяты> № идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина