Решение по делу № 2-497/2025 от 04.02.2025 - о признании незаконным отказа в возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Дело № 2-497/2025

УИД № 08RS0001-01-2024-007743-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» о признании незаконным отказа в возврате уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя – ФИО2, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» (далее ООО «Виваавто», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.09.2024 между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000396, в соответствии с которым истец приобрел у Общества транспортное средства марки <данные изъяты>. В тот же день он заключил с Банком «ЛОКО-Банк» договор автокредитования № 2024/АК/6709, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в размере 1245816 руб. на срок до 10.09.2032. Из суммы кредита в пользу продавца банком перечислено 1130000 руб. за приобретенный автомобиль. Оставшаяся часть кредита направлена на оплату услуг третьих лиц, к числу которых относятся услуги ООО «Виваавто» по дорожной сервисной карте в размере 40000 руб. Будучи обремененный огромным количеством обязательств, пребывая в состоянии беспокойства и усталости, прибыв домой и внимательно ознакомившись с содержанием выданных ему документов, установил следующее. Из сертификата от 10.09.2024 № 1480-А3-000000064 следует, что предметом договора, заключенного с ООО «Виваавто», являются возмездные услуги по сопровождению справочно-информационной службы 24/7, мультидрайв, предоставлению юридической консультации, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП или поломке, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта htts://autoeducate.ru с предоставлением логина и пароля. Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. То есть до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, фактически услуги потребителю оказаны не были, избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. 25.09.2024 истец, считая, что при подписании заявления о переводе денежных средств на оплату услуг по договору, фактически введен в заблуждение относительно договора оказания услуг, в заключении которого он заинтересован не был, направил в адрес Общества заявление-претензию об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные им денежные средства в размере 40 000 руб. Общество, 01.10.2024 получив обращения потребителя, уклонилось от выплаты денежных средств и предоставления мотивированного ответа. Мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 14.10.2024 по 18.12.2024 размер процентов, исчисленных в соответствии с названой статьей, составил 1484 руб. 15 коп. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Не имея юридических познаний, ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, которой на основании договора от 24.09.2024 оказаны следующие юридические услуги: ознакомление со всеми документами, касающимися правоотношений заказчика и ООО «Виваавто», возникших на основании сертификата от 10.09.2024 № 1480-А3-000000064, устное предоставление юридически обоснованного анализа представленным документам и определение правовой позиции по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 10.09.2024, составление проектов заявления об отказе от исполнения договора, искового заявления к ООО «Виваавто» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, составление иных процессуальных документов, необходимых для разрешения возникшего спора, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Виваавто» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Стоимость данных услуг составила 35 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Просит суд признать незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие ООО «Виваавто», выразившееся в уклонении от возврата денежных средств, взыскать уплаченные по договору от 10.09.2024 № 1480-А3-000000064 денежные средства в размере 40 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 18.12.2024 в размере 1484 руб. 15 коп. до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 19.12.2024, начисленные на сумму основного долга в размере 40 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие ООО «Виваавто», выразившееся в уклонении от возврата денежных средств, взыскать уплаченные по договору от 10.09.2024 № 1480-А3-000000064 денежные средства в размере 38 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 18.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 19.12.2024, начисленные на сумму основного долга в размере 38 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 35 000 руб. Дополнительно пояснила, что её доверитель фактически какую-либо услугу от ООО «Виваавто» в рамках заключенного договора не получил.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Виваавто» не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на заключение с истцом договора на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы 40 000 руб., осведомлен о размере и назначении данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, проставление клиентом подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах в совокупности с последующим поведением по оплате услуг свидетельствует о согласии на получение услуги. Ответчиком возвращены истцу 2000 руб. Услуга по предоставлению доступа к платформе воспользовался услугой по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, так как истец посетил электронный сайт ответчика, то есть договор исполнен. Законом не предусмотрено расторжение исполненного договора. При досрочном прекращении договора по заявлению клиента компания возвращает часть стоимости договора за исключением стоимости услуг предоставления доступа к платформе. Доказательств того, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, истцом не представлено. Взыскание штрафа повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной за услугу, не являются недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка за основании Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения судом требований потребителя просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом сумме штрафа.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2024 между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0000000396, в соответствии с которым истец приобрел у общества транспортное средство марки <данные изъяты>. 10.09.2024 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № 2024/АК/6709, по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в размере 1245816 руб. на срок до 10.09.2032 (лл.д. 14-21).

В этот же день ФИО1 обратился в ООО «Виваавто» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах, на основании которого ему выдан сертификат № 1480-А3-000000064 (ПЭА95) от 10.09.2024 стоимостью 40 000 руб., сроком действия до 09.09.2025.

Согласно п. 1.1 договора-оферты Компания обязуется на условиях Оферты по заданию Клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а Клиент обязуется на условиях Оферты оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.5 договора-оферты при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается следующим образом: если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев.

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 10.09.2024 и не оспаривается ответчиком (л.д. 22).

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги «Помощь на дороге», а именно: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из гидрометцентра; замена колеса; эвакуация при ДТП; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Во исполнение договора 10.09.2024 ФИО1 предоставлен сертификат технической помощи на дороге № 1480-А3-000000064 от 10.09.2024, а также, в соответствии с сертификатом, доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта htts://autoeducate.ru путем предоставления логина и пароля и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля. Клиенту предоставлен доступ к платформе логин: №, пароль № (л.д. 23).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг № дороге № 1480-А3-000000064 от 10.09.2024 заключен сторонами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 названного кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

По статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

25.09.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о принятии отказа от исполнения договора от 10.09.2024 и возврате уплаченных денежных средств. В своем заявлении ФИО1 указал, что никакие услуги и консультации Обществом ему не оказывались (лл.д. 24-26)..

Заявление об отказе от договора получено ответчиком 01.10.2024, договор заключен 10.09.2024 сроком по 09.09.2025. То есть заявление об отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, договор прекращен 01.10.2024.

Из представленной распечатки со страницы пользователя # 128232 информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», сайта htts://autoeducate.ru, следует, что вход в программу был осуществлен 10.09.2024 в 13:56 при регистрации ФИО1 Последняя авторизация осуществлена 10.09.2024 в 14:49. Доказательств того, что ФИО1 воспользовался информационными материалами «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», суду не предоставлено.

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Исходя из существа заявленных требований, пояснений представителя ФИО1 – ФИО2, в суде, требования основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемой услуге, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг) представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исходя из сведений, содержащихся на странице пользователя # 128232 информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», сайта htts://autoeducate.ru, учитывая кратковременность пребывания на сайте – лишь для регистрации и авторизации, следует, что возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуги – доступ и получение электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя", ФИО1 предоставлена не была, а сама услуга по предоставлению электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта htts://autoeducate.ru., направленная на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля, ФИО1 фактически не оказана.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме, факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Доказательств доведения до ФИО1 ответчиком полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора услуг – доступ и получение электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя", суду не предоставлено

Доказательств оказания Обществом ФИО1 одного из вида услуг, перечисленных в сертификате клиента «Помощь на дороге», несения расходов в связи с оказанием указанных услуг ответчиком суду не представлено. Соответственно, доводы ответчика о том, что заключенный договор является исполненным, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 40 000 руб., поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой услуги.

ООО «Виваавто» произвело возврат суммы в размере 2000 руб. в пользу истца по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах (платежное поручение № 230 от 08.10.2024). В возврате оставшейся части уплаченной суммы отказано.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Виваавто» 38 000 руб., уплаченных по договору № 1480-А3-000000064, подлежат удовлетворению.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что заявление о расторжении договора получено ответчиком 01.10.2024. То есть последний день для удовлетворения требования истца выпадал на 14.10.2024 (десять рабочих дней, включая 01.10.2024 и 14. 10.2024).

Таким образом, у ответчика с 15.10.2024 возникла обязанность возвратить денежные средства, 08.10.2024 ответчиком истцу перечислены 2 000 руб., а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 15.10.2024 по 04.02.2025 в размере 2470 руб. 52 коп.: 38 000 руб. х 21 % х 113 / 365.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 38 000 руб.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя на получение достоверной информации о предоставляемых услугах, отказе в возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора, возврате денежных средств выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Виваавто» заявлено об уменьшении размера штрафа.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представители ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, соответствующих доказательств суду не представили, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения установленного законом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22 735руб. 26 коп. (38 000 руб. + 2470 руб. 52 коп. + 5 000) х 50%).

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие ООО «Виваавто», выразившееся в уклонении от возврата денежных средств.

Договор от 10.09.2024 № 1480-А3-000000064 носит гражданско-правовой характер, а поэтому защиту нарушенных прав в связи с неисполнением стороной своих обязательств по сделке, необходимо осуществлять в порядке, предусмотренном нормами гражданского права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Под способами защиты гражданских прав, приведенными в статье 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положениями ст. 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным бездействия стороны гражданско-правового обязательства, где отношения между субъектами являются равными, не предусмотрен.

Иск ФИО1 о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о восстановлении нарушенного права.

Восстановление нарушенного права истца осуществлено судом путем взыскания с ООО «Виваавто» в пользу ФИО1 38 000 руб., уплаченных по договору № 1480-А3-000000064, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного требование ФИО1 о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» в возврате денежных средств, уплаченных по договору № 1480-А3-000000064, следует признать излишне заявленным.

В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.09.2024, расписке от 24.09.2024 ФИО1 понес расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 35000 руб., поскольку они оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования к ООО «Виваавто» удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требования имущественного характера + 3000 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченные по договору № 1480-А3-000000064 денежные средства, в размере 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 04.02.2025 в размере 2470 руб. 52., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств в размере 38 000руб., начиная с 05.02.2025, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 735руб. 26 коп. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто», ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2025.