25RS0029-01-2022-008731-67
№2-579/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
с участием пом. прокурора Тимошенко И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербатюк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Любимый город» о возмещении морального вреда,
заслушав истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Любимый город» о возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что ФИО1 является жильцом квартиры XXXX в г.Уссурийске. ДД.ММ.ГГ ФИО1, заходя в подъезд по лестнице крыльца дома XXXX в г.Уссурийске, где проживает истица, упала на ступеньки. Падение произошло по причине ненадлежащего состояния лестничных маршей крыльца.
После полученной травмы ФИО1 бригадой скорой помощи была госпитализирована в городскую больницу, где ей был поставлен диагноз: перелом шейки левого бедра со смещением, перенесла операции.
Истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в размере 200 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ упала на лестничном марше крыльца, заходя в подъезд. Самостоятельно подняться не смогла, подняли и помогли дойти до квартиры свидетели ФИО6, ФИО7 В больнице врачу сообщила, что упала на крыльце. Как записал врач, она не знает. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, перенесла операцию, поскольку перелом не сросся, ДД.ММ.ГГ перенесла повторную операцию. После операции длительное время самостоятельно не могла передвигаться. Ответчиком поручни на крыльце до сих пор не сделаны, истица до сих пор испытывает трудности подняться на крыльцо. Настаивала на компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика в материалах дела не имеется. Травма истцу причинена в быту, упала на левый бок. Свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом, другие свидетели не видели самого падения истца. Истцом не доказан размер морального вреда.
Выслушав участников процесса, добросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, предлагавшего исковые требования удовлетворить, оценив доказательства, суд полагает следующее.
В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, заходя в подъезд по лестничным маршам крыльца дома XXXX в г.Уссурийске, где проживает истца, упала на ступеньки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал при падении истицы. Истица начала подниматься на ступеньки при входе в подъезд, был перепад, нога попала в зазор и она упала. Сама встать не смогла. Сидели, ждали соседей, чтоб помогли ее поднять. Сосед пытался один ее поднять, но не смог, потом подождали второго соседа и они ее взяли и вдвоем понесли домой. В этот день ее забрала Скорая.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что выходил из подъезда, видел, как истица лежала на лестнице, сосед ФИО3 попросил помочь поднять. Она сама не могла идти, у нее была травма. Крыльцо в плохом состоянии, плохие ступени, поручни стоят до половины ступеней. Упала она на крыльце. Один человек ее не донес бы. В этот же день ее на носилках выносила в машину Скорая помощь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что шел с работы, видел, истица сидела на крыльце. С ФИО7 подняли ее домой. Муж сказал, что она сломала ногу. Встать не смогла, лежала на площадке.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ в рамках административного производства проверкой с выходом на место ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по адресу: г.Уссурийск, XXXX установлено отсутствие сопряжение лестничных маршей между собой в горизонтальной плоскости, наличие зазора между ними на протяжении всех 7 ступеней. Имеется вертикальное отклонение ступеней одного лестничного марша по отношению друг к другу, в результате чего 7-ая ступень лестничного марша расположена ниже 7-й ступени другого лестничного марша на разновеликую высоту по всей его ширине. На верхней поверхности железобетонной плиты площадки перед входом в подъезд, а также на трех нижних ступенях лестницы входной группы имеются выбоины и неровности, что является нарушением требований Правил № 170.
Обязанность обеспечить технически исправное состояние лестницы при входе в подъезд организацией по обслуживанию жилищного фонда предусмотрена пунктом 3.2.8, пунктом 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г.
Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом; закрытый перелом шейки бедра со смещением, со слов травма в быту ДД.ММ.ГГ, упала на левый бок. БСМП доставлена в городскую больницу, осмотрена дежурным травматологом, госпитализирована. Проведена операция.
Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: не сросшийся перелом шейки левой бедренной кости. В условиях МОС винтами. Стойкий выраженный болевой синдром. ДД.ММ.ГГ операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.
Управляющей компанией, обслуживающей дом XXXX в г.Уссурийске является ООО УК «Любимый город». Истец усматривает причину получения травмы в ненадлежащем обслуживании управляющей компанией лестничных маршей крыльца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец ФИО1 получила травму в результате неисполнения ООО УК «Любимый город» надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не обеспечило надлежащее содержание лестничных маршей крыльца, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с управляющей организации ООО УК «Любимый город».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства получения травмы истцом, характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом длительное время, переживания истца в связи с физической болью, нервный стресс, нарушение привычного образа жизни (не могла самостоятельно передвигаться, пользовалась ходунками, ходила на костылях, с палочкой, полгода не могла выйти на улицу, общаться с внуками), длительность лечения и восстановления после получения травмы, а также принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 к ООО УК «Любимый город» о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Любимый город» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Любимый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.