Дело № 2-651/2025
УИД 33RS0010-01-2025-001005-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
с участием ФИО1, помощника прокурора Киржачского района Жегалиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., возмещение убытков - 44 000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.10.2024 года мировым судьей судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области в отношении истца по уголовному делу частного обвинения № вынесен оправдательный приговор, которым на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ истец был полностью оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), предъявленному ответчиком в отношении истца. Апелляционным постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 04.02.2025 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик причинил истцу нравственные страдания, а также истцу причинены убытки в сумме 44 000 руб., в том числе связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 руб. и транспортных расходов - 14 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с письменными возражениями ответчика от 09.09.2025 года не согласился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в письменные возражения от 09.09.2025 года, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно действующего законодательства правила о реабилитации на истца не распространяются, а также истец имел возможность получить медицинскую помощь по месту своего жительства в г.Киржач, с доставлением в больницу на машине скорой помощи.
Помощник прокурора Киржачского района Жегалина Е.Ю. в заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска к истцу из-за отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.138 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:
- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;
- для иных случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 16.10.2024 года по уголовному делу № ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (далее - Приговор).
Апелляционным постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 04.02.2025 года Приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения (далее - Апелляционное постановление).
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 года Приговор и Апелляционное постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором мирового судьи ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ввиду отсутствия в его дейстии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 04.02.2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Отсутствие подтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании морального вреда.
Таким образом, сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, в связи с чем злоупотребления правом со стороны ФИО1 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено. Доказательства обратного суду не представлены.
Доводы истца не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм права, устанавливающих общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя, заявленные истцом требования к ответчику о компенсации истцу морального вреда в размере 70 000 руб., связанные с уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения № 1-7/1-2024, удовлетворению не подлежат.
По положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание, в суде апелляционная инстанция - 20 000 руб., а также за составление письменных проектов документов правового характера - 20 000 руб.
ФИО1 из-за действий ФИО2 причинены убытки, поскольку истец оплатил услуги адвоката Михеевой О.Д., связанные с защитой интересов истца в суде на сумму 30 000 руб., которые документально подтверждены квитанциями, а именно: от 02.09.2024 года на сумму 20 000 руб., 03.02.2025 года - 10 000 руб., следовательно, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку суду не представлены безусловные доказательства медицинских показаний связанных с необходимостью лечения ФИО1 именно в ГБУЗ МО «Ногинская больница» в период с 13.09.2024 по 19.09.2024 года, убытки истца связанные с оплатой транспортных расходов в указанные даты на сумму 6 000 руб., которые подтверждаются письменными расписками ФИО7, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы также не подтверждаются иными допустимыми доказательствами (наличием, маркой, моделью и принадлежность транспортного средства указанному лицу, расходом топлива транспортного средства, пройденным расстоянием по маршруту следования).
Заявленные убытки, связанные с оплатой транспортных расходов в целях участия истца в суде кассационной инстанции в сумме 8 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости проезда истца на общественном транспорте в сумме 1 462 руб., в том числе: автобусным маршрутом г.Киржач - г.Москва и обратно в сумме 1 336 руб., а также в размере стоимости проезда по г.Москве услугами метрополитена до ближайшей ко Второму кассационному суду общей юрисдикции станции метро и обратно в сумме 126 руб.
На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку суд освободил истца от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Киржачского муниципального района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (до 100 000 рублей - 4000 рублей).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 31 462 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета Киржачского муниципального района Владимирской области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года
Судья Р.П.Антипенко