Дело №2-2161/2022

61RS0022-01-2022-002432-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2021 года

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.06.2021 года

при секретаре судебного заседания: Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 и ФИО3 об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома,

по встречному иску ФИО5 к ФИО20, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО5 и ФИО3 об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в равной долевой собственности по 1/3 доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

Ответчики являются соседями, проживая по адресу: , земельный участок по которому стоит на кадастровом учете с установленными границами и уточненной площадью. Земельный участок по отмежеван позднее. Ограждения между земельными участками в пределах глухой стены дома истцов и навеса, выполненного на участке ответчиков, отсутствует, поскольку ФИО3 ограждение между участками устанавливать не позволяет.

Истцы указывают, что принадлежащий им жилой дом, стоит на небольшом расстоянии от границы смежества спорных домовладений и нуждается в проведении ремонтных работ цоколя жилого дома, однако ответчиком ФИО3, не являющимся собственником домовладения по , а фактически проживающего в нем, на протяжении длительного времени чинятся препятствия по проведению строительных работ цоколя жилого дома (учиняет скандалы, оскорбляет истцов, прибегает к рукоприкладству).

Истцы считают, что действия ответчиков направлены на создание препятствий истцам в установлении ограждения между участками и проведения необходимых строительных работ жилого дома.

Истцы указывают, что в адрес ответчиков направлены требования о предоставлении возможности осуществить необходимые ремонтные работы, однако такая возможность предоставлена не была. ФИО5 проигнорированы требования, а от ФИО3 поступили письменные возражения.

Истцы ФИО19 просят обязать Лодяных и членов их семей не чинить препятствий в установлении ограждения по границе смежества земельного участка с кадастровым номером по адресу , а также в проведении строительно-ремонтных работ цоколя жилого дома с кадастровым номером по адресу: .

Со встречным исковым заявлением обратилась ФИО5 к ответчикам ФИО19 о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО19 создается многолетняя конфликтная ситуация, поскольку на расстоянии от межевой линии 28-30 см ими построены два высотных дома, которые пытаются обслуживать, заходя на земельный участок, принадлежащий истцу, и обманным путем пытаются присвоить часть участка.

Истец по встречному иску указывает, что неоднократно в течении многих лет обращалась в устной и письменной форме об установлении межевой линии между домовладениями, однако ФИО1 отвечала, что это не нужно, не желая определить нахождение межевой линии, игнорируя ширину участков по кранной линии.

Истец по встречному истцу считает, что ширина участка по скрывается, тогда как ширина участка по – 16,02 м, ФИО19 не заинтересованы в установлении межевой линии согласно Закона о кадастре, поскольку желают установить ограждение не согласно правоустанавливающим документам, а там где хотят.

Истец по встречному иску указывает, что исполнить требование ФИО19 о нечинении препятствий в установлении ограждения по межевой границе невозможно, поскольку не установлена межевая граница между домовладениями.

Истец по встречному иску просит обязать ФИО19 и ФИО3 (в какой-то срок) установить межевую линию между домовладениями по и о кадастре (ст. 39) и привести межевую линию согласно норм СНиП 30-02-2001 к логическому завершению.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО8

В судебное заседание истцы/ответчики ФИО19 не прибыли, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. От истца/ответчика ФИО1 направлен представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, которая требовании первоначального иска поддержала, просила удовлетворить, поскольку со стороны ФИО3 чинятся препятствия в проведении ремонтных работ жилого дома и установлении ограждения со стороны участка, принадлежащего ФИО5 Требования встречного иска просила оставить без удовлетворения, поскольку граница смежества между участками была установлена, поставлена на кадастровый учет и дополнительного проведения межевания не требует.

Ответчик ФИО5 действуя в своих интересах и как представитель ответчика/истца ФИО5 на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, указала, что препятствий в установлении ограждения не чинится, имеются только обращения к ФИО19 с просьбой совместного установления межевой линии между участками в целях определения места установления ограждения. Считал, что требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию ФИО3 считала необходимым первоначально установить межевую границу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО19 являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый на строения и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 64-75).

ФИО5 является долевым собственником (7/20 доли) на жилой дом и земельный участок (1/2 доля), расположенные по адресу: . ФИО8 и ФИО9 являются собственниками в праве общей долевой собственности в остальных долях на указанный жилой дом и земельный участок. (л.д. 54-63).

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО5, ФИО8 и ФИО9 и расположенный по адресу: поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании описания земельного участка (землеустроительное дело) на основании обращения правообладателей земельного участка ФИО11 и ФИО12 (правопредшественники).

Земельный участок, расположенный по в и находящийся в общей долевой собственности ФИО19 поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО13 (л.д. 85-91).

Земельный участки, находящиеся в собственности сторон являются смежными по отношению друг к другу и граничат между собой тыльной боковой границей.

В собственности ФИО19 находится жилой дом площадью 77,7 кв.м., боковая (тыльная) стена которого расположена на небольшом расстоянии от границы с домовладением по , что следует из схемы расположения земельных участков в межевом плане (л.д. 88 оборотная сторона), а также из схемы представленной стороной ФИО19 о том, что жилой дом расположен со стороны фасада в сторону тыла на расстоянии от 0,3 м до 0,44 м от границы смежества земельных участков (л.д. 44).

В рамках спора установлено, что ФИО19 на границе смежества между земельными участка № и № по в желают установить ограждение по границе смежества и выполнить ремонтно-строительные работы конструктивных элементов жилого дома со стороны домовладения №, и утверждают о препятствиях со стороны ФИО3 и ФИО5, выразившихся в учинении скандалов, оскорблении и рукоприкладства.

Истцы указывают, что в устном и письменном порядке неоднократно обращались к Лодяным с требованием не чинить препятствия в проведении ремонтных работ жилого дома и установке ограждения, однако от ФИО3 поступил письменный отказ, ФИО5 игнорировала требование.

В рамках рассмотрения спора ответной стороной заявлены возражения относительно выполнения ремонтных работ жилого дома и установки ограждения, поскольку граница смежества не определена.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иск ФИО19 инициирован по спору относительно отсутствия дачи согласия одним из смежных собственников земельного участка по – ФИО5 и лицом проживающем в указанном домовладении – ФИО3 в проведении работ по ремонту жилого дома и установке ограждения по границе смежества со стороны домовладения № по .

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ФИО5 и ФИО3 препятствий в проведении ремонтных работ жилого дома и установке ограждения ФИО19 на принадлежащем им земельном участке, как и не представлено доказательств необходимости выполнения указанных работ.

В рамках спора установлено, что ФИО1 направлено в адрес собственника домовладения по ФИО5 требование о предоставлении доступа к жилому дому для проведения работ по восстановлению отмостки и ремонту цоколя жилого дома по адресу: со стороны домовладения по (л.д. 32).

В адрес ФИО1 от ФИО3 направлен ответ, в котором указано на отсутствие возражений относительно проведения работ на принадлежащем ФИО19 земельном участке и запрете прохождения на участок ФИО5 В указанном ответе также содержится указание на мирное разрешение спора по установлению межевой линии между участками (л.д. 33-34).

Ранее между смежными собственниками домовладений № и № по в в письменном виде велась переписка, которая сводилась со стороны ФИО5 (ее представителя) к вопросу совместного установления межевой границы, со стороны ФИО19 в проведении ремонтных работ (л.д. 114-118).

Материалами дела подтверждается факт установления границ и площадей земельных участков, расположенных по № и № в , о чем свидетельствуют землеустроительное дело (описание границ земельного участка) и межевой план.

Утверждения ФИО3 об отсутствии установленной границы смежества земельный участков № и № по в , являются ошибочными.

О порядке согласования местоположения границ говорится в ст. 39 ФЗ РФ от N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно п. 3 ст. 39 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. В случае если до проведения межевания и процедуры согласования границ земельного участка ранее с одним или несколькими владельцами смежных земельных участков при постановке их участков на кадастровый учет процедура согласования границ уже проводилась, то повторного согласования с ними не требуется (ч. 6 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ).

Как видно из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ФИО5, ФИО8 и ФИО14 поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его уточненных границах и площади внесены в ГКН в 2005 году, в то время как межевание земельного участка ФИО19 и постановка его на государственный кадастровый учет происходили в 2020 году, следовательно, в силу ч. 6 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ согласование смежной границы между участками № и № по в не проводилось и не требовалось, так как граница была установлена ранее при межевании участка, принадлежащего в настоящее время ФИО5, ФИО8 и ФИО14

Таким образом, утверждения ФИО3 о недействительности межевания, выполненного ФИО19 в отношении земельного участка по в кадастровым инженерном ФИО13, поскольку нарушены права смежных собственников при формировании земельного участка № и постановки его на кадастровый учет, тем, что собственники участка № не принимали участия в согласовании границ соседнего земельного участка по , - не основаны на законе.

Поскольку границы смежества земельных участков № и № по в установлена в результате проведения кадастровых работ в 2005 году, правовые основания для ее повторного установления, отсутствуют, в силу чего, требования ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку спорная граница смежества определена точками координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН, собственники спорных земельных участков как совместно, так и по отдельности, не лишены возможности определения прохождения границы смежества на местности путем обращения к кадастровому инженеру для выноса в натуру границ земельного участка, с закреплением их на местности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ФИО19 относительно необходимости выполнения ремонтных работ конструктивных элементов жилого дома, выходящего тыльной стороной на сторону домовладения № по , относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, как и не нашли свое подтверждение ссылки ФИО19 о наличии препятствий со стороны Лодяных.

Представленная переписка между сторонами указывает на сложившиеся конфликтные отношения соседей относительно прохождения границы смежества. Отсутствие на местности визуального отображения прохождения границы смежества (выноса в натуру границы участков) свидетельствует о возникновении конфликтов между соседями относительно ее расположения.

Представителем ФИО1 указано о прохождении границы вдоль тыльной стены жилого дома на расстоянии от 30 см до 44 см, что оспаривалось ФИО3, указавшим, что расстояние от стены жилого дома ФИО19 до границы смежества меньше. Таким образом, между сторонами сложились конфликтные отношения относительно визуального прохождения границы, отображение которого возможно путем выноса в натуру границы смежества участков.

Ни материалами дела, ни представленными доказательствами стороны ФИО19 не подтверждается нарушение их прав путем осуществления препятствий Лодяными в проведении ремонтных работ жилого дома и установлении ограждения на границе смежества.

Спора относительно установления ограждения между земельными участками сторон не имеется, что следует из переписки сторон, а также из установленных обстоятельств по делу о том, что спор между сторонами возник относительного визуального прохождения границы смежества, позволяющей определить границы выполнения работ.

Закон возлагает на собственников и пользователей объектов недвижимости обязанность по выполнению технического обслуживания и ремонта, принадлежащих им строений и сооружений, вместе с тем, не представлено доказательств необходимости выполнения каких-либо работ по ремонту жилого дома со стороны домовладения № по , суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), находит правильным требования ФИО19 оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку доказательств нарушения прав ФИО19 путем осуществления препятствий Лодяными в проведении ремонтных работ жилого дома и установлении ограждения на границе смежества, а также нарушения прав ФИО5 со стороны ФИО19 относительно установления границы смежества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО20, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 и ФИО3 об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО20, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022 года.