УИД № 11RS0001-01-2023-016892-35

Дело № 5-2359/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Котов Р.В.,

с участием представителя ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ»,

рассмотрев 22 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: ...,

установил:

Заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) направлен для рассмотрения административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХСТРОЙ» по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №... от ** ** ** следует, что ** ** ** в 12 часов 00 минут в ходе проведения документарной проверки (распоряжение №... от ** ** **) установлено, что ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» ** ** ** заключило договор подряда на выполнение работ с физическим лицом – гражданином Республики Армения ФИО1, ** ** ** г.р., однако в адрес органов, осуществляющих контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 от ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» не поступало.

Своими действиями ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ», не направив уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 в течение трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора, нарушило п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который в судебном заседании не оспаривая факт нарушения просил назначить наказание в минимальном размере.

Административный орган ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч

рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» ** ** ** заключил договор подряда с физическим лицом – гражданином Республики Армения ФИО1, ** ** ** г.р., однако в адрес органов, осуществляющих контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 от ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» не поступало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вина ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательства: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ** ** **; копией акта проверки №... от ** ** **; рапортом сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару, копией заключенного договора подряда на выполнение работ с иностранным гражданином от ** ** **.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона ч.3 ст.18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выразившемся в не направлении установленной формы уведомления, повлекшим за собой невозможность внесения сведений в информационные ресурсы УВМ России по г.Сыктывкару о трудовом мигранте.

Факт совершения ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, все необходимые, юридически значимые обстоятельства установлены и ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает согласие с правонарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведения о том, что Обществом был приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по делу не установлены, также сведения о том, какие меры приняты ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ», как работодателем, к исполнению своих должностных обязанностей работниками кадрового подразделения Общества по выполнению требований миграционного законодательства, суду не представлены.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований

для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования статей 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное юридическим лицом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также, что ранее ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил :

Юридическое лицо – ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Котов