УИД: 66RS0052-01-2023-000777-54
Административное дело №2а-154/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области 16 марта 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,
с участием:
представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2022,
заинтересованного лица – ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах СПК «Камышловский»,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
открытого акционерного общества Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании недействительным постановления от 12.08.2022,
установил:
ОАО МТС «Урал-Фермер» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО5, просит отменить постановление от 12.08.2022.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 071 166,42 руб. Считают, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 утверждено мировое соглашение между СПК «АгроРемСнаб» (кредитором) и ОАО МТС «Урал-Фермер» (должником). Исполнение обязательств должника перед кредитором будет производиться путем передачи кредитору объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>. Заключение мирового соглашения влечет прекращение исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д.45-49).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Россельхозбанк», СПК «Камышловский», ФИО4, Глава КФХ ФИО7
Представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что на основании судебного решения долг по кредитному договору был взыскан солидарно с должников. Исполнительский сбор взыскан незаконно, только с одного должника. Не согласны с взысканием исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства по его взысканию.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили, материалы исполнительного производства в суд не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах СПК «Камышловский» поддержал иск.
Иные заинтересованные лица в суд не явились
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца и заинтересованное лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из положений частей 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 23.01.2014 утвердил мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и СПК «Камышловский», ОАО МТС «Урал-Фермер», ФИО4 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.88-89).
В связи с неисполнением условий данного мирового соглашения был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании солидарно с СПК «Камышловский», ОАО МТС «Урал-Фермер», ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 15 302 377,49 руб. (л.д.40-42).
28.12.2015 ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО1 возбудила исполнительное производство № в отношении ОАО МТС «Урал-Фермер» о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 15 302 377,49 руб. (л.д.39). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.
Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 и 28.09.2021 произведено процессуальное правопреемство, замена взыскателя сначала на ИП ФИО8 КФХ ФИО7, а затем на СПК «АгроРемСнаб» (л.д.71-72).
16.07.2021 и 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем производилась замена взыскателей по исполнительному производству (л.д.75-76).
14.03.2022 взыскатель обратился в службу судебных приставов с просьбой вернуть исполнительные листы в отношении ОАО МТС «Урал-Фермер», СПК «Камышловский», ООО «Кунарское ХПП» (л.д.35).
Исполнительное производство № было окончено 17.03.2022, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, взысканная сумма – 27 049,22 руб. (л.д.34). В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО МТС «Урал-Фермер» в размере 1 071 166,42 руб. (л.д.73-74).
06.04.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО2 вновь возбудила исполнительное производство № в отношении ОАО МТС «Урал-Фермер» о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу СПК «АгроРемСнаб» в размере 15 302 377,49 руб. (л.д.11-13). В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 утверждено мировое соглашение между СПК «АгроРемСнаб» и ОАО МТС «Урал-Фермер» (должник 1), СПК «Уралагродонсервис» (должник 2), СПК «Камышловский» (должник 3), ФИО4 (должник 4), ООО «Кунарское хлебопекарное предприятие» (должник 5, в стадии исключения из ЕГРЮЛ), по которому задолженность перед кредитором (ранее ОАО «Россельхозбанк») будет погашена частично передачей недвижимого имущества и оставшаяся сумма долгами равными ежемесячными платежами (л.д.10).
Административный истец не согласен с взысканием исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Суду не представлено доказательств совершения каких-либо действий со стороны судебных приставов по принудительному взысканию задолженности с момента возбуждения исполнительного производства 28.12.2015. Исполнительное производство 17.03.2022 было окончено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, одновременно с окончанием исполнительного производства было вынесено решение о взыскании исполнительского сбора.
12.08.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО МТС «Урал-Фермер», предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 071 166,42 руб. (л.д.9).
В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Задолженность по кредитному договору взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с СПК «Камышловский», ОАО МТС «Урал-Фермер», ФИО4
Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности только в отношении должника ОАО МТС «Урал-Фермер», при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.
С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 о взыскании с ОАО МТС «Урал-Фермер» исполнительского сбора в размере 1 071 166,42 руб. не может быть признано законным.
Таким образом, незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 влечет за собой признание незаконным и постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №185962/22/66062-ИП по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ОАО МТС «Урал-Фермер».
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск открытого акционерного общества Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 12.08.2022 года по исполнительному производству № о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении открытого акционерного общества Машино-технологическая станция «Урал-Фермер».
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова