Дело № 2-4621/2025
50RS0039-01-2025-006955-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/25 по иску ФССП России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать денежные средства в размере 20567,19 руб.
В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 17 564,61 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002,58 руб., в всего взыскано — 20 567,19 руб. Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО4 не смогла вылететь в Турцию, так как при прохождении пограничного контроля ей было отказано в пропуске через государственную границу, в связи с имеющимся постановлением об ограничении выезда за территорию Российской Федерации, вынесенным службой судебных приставов. Согласно базе данных ПК АИС ФССП России 28.10.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> ФИО1 судебного района <адрес>, выданного по делу <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника — ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени. В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не получала, узнала о долге случайно при продаже автотранспортного средства, на которое был наложен арест. Долг ФИО4 погашен 04.05.2021, постановление о снятии ограничения вынесено судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 05.05.2021, однако данные отправки постановления отсутствуют. Согласно сведениям журнала изменений базы данных АИС ФССП России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации сформировано 05.05.2021 системой администрирования и только 17.08.2021 подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 Таким образом, информация о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации не была своевременно направлена в органы пограничного контроля, в связи с чем истец ФИО4 не смогла <дата> вылететь за пределы Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила пояснения, согласно которым постановление о снятии временного ограничения на выезд должника и РФ не было отправлено автоматически в Федеральную пограничную службу в связи с техническим сбоем в системе электронного документооборота. Вместе с тем, при своевременном окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 обнаружила бы данную техническую ошибку и устранила бы ее, однако исполнительное производство было окончено только 26.08.2021, спустя 4 месяца после погашения долга, а именно после обращения ФИО4 о нарушении ее прав. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ФИО2 не соблюдены положения ст. 2, 4, п. 12 статьи 30, ч.1, ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО2, выразившемся в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также в несвоевременном окончании исполнительного производства нарушены права и законные интересы ФИО4 В настоящее время ФССП России за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства ФИО4 в сумме 20 567,19 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>. Таким образом, лицом, действиями которого причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 20 567,19 руб., является судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2. В связи с чем, просит взыскать денежные средства с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка <номер> Красногорского судебного района <адрес> от <дата> с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 17564,61 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1002,58 руб.
На исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении ФИО4
В рамках данного исполнительного производства 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, долг ФИО4 погашен 04.05.2021, постановление о снятии ограничения вынесено судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 05.05.2021, однако данные отправки постановления отсутствуют. Согласно сведениям журнала изменений базы данных АИС ФССП России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации сформировано 05.05.2021 системой администрирования и только 17.08.2021 подписано судебным приставом-исполнителем ФИО2 Таким образом, информация о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации не была своевременно направлена в органы пограничного контроля, в связи с чем истец ФИО4 не смогла <дата> вылететь за пределы Российской Федерации.
В настоящее время ФССП России за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства ФИО4 в сумме 20 567,19 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.
ФИО2 назначена на должность органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области приказом от <дата> <номер>-лс.
ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации приказом от <дата> <номер>-лс.
Согласно акту, составленному <дата>, объяснения о причинах нарушения ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Суд находит требование ФССП России обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, причинила работодателю ущерб при исполнении служебных обязанностей, ущерб третьим лицам возмещен работодателем, срок обращения в суд не пропущен, тем самым у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника, причинение ущерба ответчиком подтверждено исследованными доказательствами.
Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возмещенные истцом на основании судебного решения убытки по гражданскому делу, в рамках которого действия ответчика признаны незаконными, могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 23-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФССП России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФССП России (ИНН <***>) денежные средства в размере 20567,19 руб.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу бюджета Раменского муниципального округа Московской области госпошлину в размере 4000 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.