Дело (№)
Уникальный идентификационный (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя УМВД России по г.Н.Новгороду, МВД РФ ФИО2 (по доверенностям),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Истца ФИО4, действующий в интересах Истца по доверенности, обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о компенсации морального вреда, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в отдел полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление по КУСП (№) по факту возможных мошеннических действий со стороны директора АН «Орион-НН» ФИО7
Спустя 1 год 6 месяцев материал проверки был передан в отдел по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, который в последующем передал его в отдел по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду, где (ДД.ММ.ГГГГ.) возбудили уголовное дело (№).
Между тем, в рамках указанного материала проверки было вынесено более 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой района, области.
При этом прокуратурой неоднократно было установлено незаконное бездействие сотрудников отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, следователей отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского и (адрес обезличен) СУ УМВД России по г.Нижнему Новгороду, выразившееся в не направлении решений в течение 24 часов, не проведении в разумные сроки проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ, не выполнении указаний прокуратуры о проведении проверочных мероприятий по заявлению в рамках по КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
С момента возбуждения уголовного дела (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) по настоящее время продолжаются волокита, нарушение сроков и нарушение законных интересов и прав Истца, что свидетельствует о бездействии должностных лиц.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда 250 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области.
Представителем Истца уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием должностных лиц, в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании представитель Ответчиков ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Не явившиеся лица извещены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд с учетом мнения представителя Ответчиков ФИО2, а также учитывая разумные сроки судопроизводства по данной категории дел, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Выслушав представителя Ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду за (№) зарегистрирован материал проверки КУСП 12625 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО3, по факту возможных мошеннических действий со стороны директора АН «Орион-НН» ФИО7
Основанием для обращения заявителя в органы полиции послужили действия ФИО5, в результате которых ФИО3 лишилась крупной денежной суммы.
Постановлением начальника отделения по расследованию экономических преступлений отдела по расследованию преступлений на территории (адрес обезличен) СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7
(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем прокурора района вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
(ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
(ДД.ММ.ГГГГ.) предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
(ДД.ММ.ГГГГ.) постановление о приостановлении предварительного следствия по делу от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено прокуратурой района.
(ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
(ДД.ММ.ГГГГ.) уголовное дело возобновлено после отмены прокурором постановления о приостановлении расследования.
(ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное уголовное дело повторно приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
В ходе расследования уголовного дела представителем Истца ФИО3 неоднократно подавались жалобы на нарушение должностными лицами права на ознакомление с материалами уголовного дела, нарушения должностными лицами уголовно-процессуального законодательства, повлекшие как бездействие должностных лиц, так и незаконные, по мнению представителя Истца, действия должностных лиц. Определенные жалобы заявителя были признаны в порядке ст. 124 УПК РФ обоснованными, либо частично обоснованными.
Постановлением заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлена без удовлетворения.
Постановлением прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворена частично.
Постановлением и.о.прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба от (ДД.ММ.ГГГГ.) – удовлетворена частично.
Постановлением прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба от (ДД.ММ.ГГГГ.) – удовлетворена частично.
Постановлением заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба от (ДД.ММ.ГГГГ.) – удовлетворена.
Постановлением заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба от (ДД.ММ.ГГГГ.) – удовлетворена.
Постановлением заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба от (ДД.ММ.ГГГГ.) – удовлетворена.
Постановлением заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба от (ДД.ММ.ГГГГ.) – удовлетворена.
Постановлением заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба от (ДД.ММ.ГГГГ.) – удовлетворена.
Постановлением заместителя прокурора Нижегородского района от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворена.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П по делу о проверке конституционного положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием наступления ответственности при причинении вреда в результате действий должностных лиц является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
По смыслу положений статей 15,16,1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом на Истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на Ответчике – законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, что имеет существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.
В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 125, 1069, 1070, 1071, 1101, 151 ГК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований, поскольку доводы Истца не нашли подтверждения в ходе производства по настоящему делу, суду не представлено доказательств тому, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы Истца, а также причинили моральные страдания.
Суд исходит из того, что основаниями для возмещения ущерба является совокупность определенных условий: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Действия должностных лиц отдела полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, а также отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, при расследовании уголовного дела (№) не обжалованы ни в порядке статьи 125 УПК РФ, ни в порядке КАС РФ, и, соответственно, не признаны незаконными.
С учетом приведенных обстоятельств доводы Истца о нарушении его прав и законных интересов должностными лицами отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, должностными лицами отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду, в ходе предварительного расследования уголовного дела (№) суд признает необоснованными.
Доводы стороны Истца относительно того, что Ответчиком до настоящего времени не окончено предварительное следствие, в связи с чем Истец вынужден обжаловать незаконные действия и бездействия должностных лиц, не влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Истца, в то время, как оценка правомерности, своевременности и достаточности процессуальных действий органов предварительного следствия при расследовании уголовных дел в порядке гражданского судопроизводства не производится.
Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, поскольку доказательств причинения Истцу какого-либо вреда, не представлено и судом не добыто.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А.Маркина