2а-4669/25
Решение
Именем Российской Федерации
г. Химки <адрес> 20 ноября 2025 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к ГУ МЧС России по МО - Отделу надзорной деятельности и профилактической работы о признании предписания незаконным в части,
установил
административный истец обратился в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал на то, что в его отношении административным ответчиком вынесено предписание, которое, по его (административного истца) неправомерно. В предписании поставлен вопрос об устранении нарушений правил пожарной безопасности, которых в его организации, по его мнению, нарушено не было.
Представитель административного истца в судебном заседании не явился, извещен.
Административный ответчик и заинтересованные лица в суд не вились, извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 37 названного Закона установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Административный истец полагал, что требования, содержащиеся в предписании в его отношении, не основаны на законе.
Так, административному истцу ИП ФИО1 принадлежит задние гостиницы по адресу: МО, <...> <адрес>, где в <дата> должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки было проведено контрольное (надзорное) мероприятие по контролю предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в отношении ИП ФИО1, в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от <дата>, № <№ обезличен>, (учетный номер проверки в системе ФГИС «ЕРКНМ» <№ обезличен>).
По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <дата> № <№ обезличен>.
Данным предписанием, наряду с иным, на ИП ФИО1 возложена обязанность обеспечить конструктивное исполнение лестницы, препятствующее распространению пожара между этажами (п. 2 предписания); предусмотреть удаление продуктов горения из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров системой противодымовой вентиляции (п. 3 предписания); предусмотреть подачу наружного воздуха при пожаре в коридоры длиной более 15 метров (п. 4 предписания).
В силу выводов назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено опытными экспертами, обладающими необходимыми образованием и квалификацией в соответствующей области, стажем работы, предупрежденными об ответственности, возведенное задание не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Кроме того, в спорном строении (отель «Меридиан», расположенный по адресу: <адрес>, <...>), с учетом характера его использования, имеются следующие выявленные в предписании нарушения требований нормативного регулирования в области пожарной безопасности, с учётом информации, имеющейся в материалах дела и обследования объекта:
- На объекте защиты замена элементов систем противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), в соответствии с [23], [24] документарно (актами монтажа (установки), пусконаладочных работ, приемки и ввода в эксплуатацию, а также комплексных испытаний на работоспособность) не подтверждена.
Объёмно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестницы не препятствует распространению пожара между этажами.
Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров.
При этом установленное нарушение в виде отсутствия приточной против дымной вентиляции, суд также находит подлежащим устранению, наряду с установкой системы вытяжной противодымной вентиляции, отсутствие которой экспертами расценено как нарушение правил безопасности.
Кроме того, экспертами установлен список работ, необходимых к выполнению для устранения нарушений правил пожарной безопасности, в силу которых на объекте необходимо выполнить замену технических средств систем противопожарной защиты на аналогичные либо на иные. Работы по замене технических средств СПС должны осуществляться с учетом положений 23 и 24 в части осуществления проектирования, монтажа, пусконаладочных работ, приемки и ввода в эксплуатацию СПС (в том числе отдельных элементов (компонентов) СПС).
По окончании замены, технические средства должны быть проверены на работоспособность, в том числе в части, касающейся взаимодействия с замененными частями.
Также возможно обеспечение ежегодного проведения испытаний систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.
По вопросу ограничения распространения пожара между этажами необходимо на 1 м-этаже здания предусмотреть вестибюль, в котором размещается внутренняя открытая лестница 2-го типа, отделенный от смежных помещений и коридоров противопожарными перегородками 1-го типа, в соответствии с требованиями п. <дата> [10]. Двери, выходящие в данный вестибюль, должны быть противопожарными 2-го типа (не запрещается установка противопожарных дверей 1-го типа), в соответствии с требованиями табл. 24 [1].
По вопросу отсутствия системы вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров, необходимо выполнить один из следующих вариантов:
- 1 обеспечить естественное проветривание при пожаре коридора длинной более 15 метров в соответствии с требованиями п. 8.5 [18];
2 оборудовать коридор системой противодымной вентиляции;
3 установить перегородку в коридоре, разделяющую коридор на несколько участков, соответствующую требованиям п. 5.2.7 [13].
В части несоответствия ширины лестничных площадок необходимо выполнить один из следующих вариантов:
1 предусмотреть альтернативные пути эвакуации в лестничную клетку, которую необходимо пристроить к зданию в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности;
2 подтвердить допустимость нарушения требования по ширине путей эвакуации, путём оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 6 [1].
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и отсутствии оснований для признании оспариваемого предписания незаконным в части.
руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ,
решил:
требования ИП ФИО1 к ГУ МЧС России по МО - Отделу надзорной деятельности и профилактической работы о признании предписания незаконным в части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов