УИД 55RS0014-01-2022-000635-53
Дело № 2 – 445/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., с участием помощником Калачинского межрайонного прокурора Плаксина П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Калачинского муниципального района Омской области к Мель ФИО19 о понуждении к заключению договора мены, по встречному исковому заявлению Мель ЛеонореТимаровны к администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, занимаемого жилого помещения пригодным для проживания, понуждения к заключению договора мены незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилась администрация Калачинского муниципального района Омской области к ФИО1 с исковым заявлением о понуждении заключения договора мены, казав в обоснование иска, что26.09.20214 года межведомственной комиссией вынесено заключение о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> является непригодным для постоянного проживания., находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. По результатам проведенриязакупкит в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заключен контракт Администрацией Калачинского муниципального района Омской области на покупку жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: общей площадью 40,9 кв.м., что соответствует площади изымаемого помещения, является благоустроенным, а также находится в границах населенного пункта г. Калачинска.14.03.2022 года администрацией Калачинского муниципального района Омской области в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой указывается десятидневный срок для подписания договора мены. Претензия вручена 15.03.2022 года, однако на момент подачи искового заявления договор мены не подписан. Просили обязать ФИО1 заключить с администрацией Калачинского муниципального района Омской области договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: на жилое помещение, расположенного по адресу: .
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, занимаемого жилого помещения пригодным для проживания, понуждения к заключению договора мены незаконным. В обоснование требований указала, что в феврале 2011 года в её жилое помещение по адресу: переехал сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно свидетельству о праве собственности общая площадь квартиры составила 36,1 кв.м., фактически - 29,8 кв.м. В 2014 году они получили разрешение на реконструкцию квартиры. Соседи вынуждали написать заявление в межведомственную комиссию о признании жилого помещения ветхим (с апреля по август 2014 года угрозы, оскорбления, завалили трубами калитку). Когда11 августа 2014 года разобрали печную трубу, она написала заявление. Заключением комиссии от 26.09.2014 жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Площадь квартиры после реконструкции составила 40,5 кв.м. 17.02.2016 года получила разрешение на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, после реконструкциив квартире были оборудованы 2 жилых комнаты: комната сына площадью 18,1 кв.м., её комната площадью 10,7 кв.м, общая площадь составила 40,5 кв.м.28.06.2016 она получила документы на квартиру. 28.06.2016 года получила документы на квартиру по адресу: , обратилась с заявлением в администрацию о внесении изменений в заключение межведомственной комиссии в части площади квартиры № 6, получила отказ. Обращалась в администрацию Калачинского муниципального района Омской области для отзыва документов, предоставленных в межведомственную комиссию. 21.12.2021 ей было предложено осмотреть квартиру по адресу: , на третьем этаже для обмена. При подъеме по лестнице начался приступ удушья. Состояние квартиры не запомнила, ввиду состояния здоровья. Был подписан акт осмотра. 22 декабря она позвонила ФИО3 и отказалась от подписания договора мены. Предложенное Администрацией жилье ее не устраивает, так как в нем отсутствует кухня как изолированное помещение, а жилая комната оборудована раковиной. Фактически данная квартира является однокомнатной квартирой-студией, тогда как принадлежащее ей жилое помещение является двухкомнатной квартирой, с жилой площадью 28,8 кв.м., вспомогательной - 11,7 кв.м. Просила признать заключение межведомственной комиссии от 26.09.2014 годанезаконным, занимаемое жилое помещение- квартиру № 6 в доме после реконструкциипригодным для проживания, понуждение к заключению договора мены незаконным.
Представитель истца по первоначальным исковым требованиям - администрацииКалачинского муниципального района Омской области – ФИО4 в судебном заседании требования администрации Калачинского муниципального района Омской области поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Просила применить к исковым требованиям ФИО1 об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 26.09.2014 года срок исковой давности.
Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что принадлежащая ей квартира является угловой, отопление центральное (остальные 5 квартир уже отрезаны от отопления) на приквартирном земельном участке имеются принадлежащие ей огород, баня, водозаборная скважина, от которой вода подведена в квартиру, водоотведения нет, подведено электричество и установлена электроплита для пищеприготовления. В результате реконструкции её квартира стала двухкомнатной, они утеплили стены. На оформеление всех изменений в квартире ею было потрачено 40 000 рублей. В большей степенизаинтересована в переселении в иное жилое помещение взамен ветхого аварийного жилья, чем в проживании в изымаемом жилом помещении, однако предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным, то есть соответствовать изымаемому по площади и по количеству комнат, также по комфортности – кухня должна быть изолированной от жилых комнат. Кроме того, у неё имеются заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., артериальная гипертензия 2 стадия, неконтролируемая, бронхиальная астма неуточненная, в расширение вен нижних конечностей, в связи с которыми проживание в предоставляемом ей жилом помещении является для неё невозможным, поскольку оно находится на 3 этаже многоквартирного дома, в доме отсутствует лифт. Из-за имеющихся заболеваний ей тяжело подниматься на третий этаж, у неё сильная одышка, приступы удушья. Изъятие жилого помещения путем выплаты ей выкупной суммы её рассматривалось ею, её не устраивает. На день судебного разбирательства, кроме неё и сына, никто в многоквартирном доме больше не проживает, собственники квартир № 1, 2, 3, 4, 5 переехали в предоставленные по договорам мены жилые помещения в конце декабря 2021 года – начале января 2022 года.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что приходится истице ФИО1 сыном, проживает в жилом помещении, принадлежащем матери с 2011 года. В остальной части дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1
Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требование администрации Калачинского муниципального района Омской области оставили на усмотрение суда, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, пояснив, что ранее являлись собственниками и проживали в квартире по адресу: . Им предоставили взамен изъятого жилого помещения 3-комнатную квартиру площадью 69,9 кв.м. с автономным отоплением, они переехали 31.12.2021 года, в январе 2022 года перевезли остальные вещи. В подвале многоквартирного жилого дома по адресу: стояла вода, питьевую воду носили с колонки.
Третьи лица: ФИО7, ФИО8, АлакуцН.В,., ФИО9, министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей вне направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, третьих лиц, помощника прокурора Плаксина П.И., высказавшегося об отказе в исковых требованиях, заявленных администрацией Калачинского муниципального района Омской области частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26.11.2004 года ФИО1 являлась собственником квартиры , расположенной в доме , общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м. (т. 1 л.д. 67).
Иными собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома являлись: квартира № 1 - ФИО9 (т. 2 л.д. 179-250, т. 3 л.д. 1-43), квартира № 2 – ФИО10 (т. 12 л.д. 126-178), квартира № 3 - ФИО6, ФИО11 (т. 2 л.д. 1-63), квартира № 5 - ФИО8, ФИО7 (т. 2 л.д. 64-125).
По сведениям технического паспорта, составленного на 13.10.2004 года,жилое помещениепо адресу: площадью 36,1 кв.м., состояло из одной жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., кухни площадью 11,7 кв.м., сеней площадью 4,5 кв.м., и кладовой площадью 1,8 кв.м. (т. 1 л.д.68-69).
В жилом помещении по вышеуказанному адресу проживают и имеют регистрацию по месту жительства ФИО1, г.р. – с г. (т. 1 л.д. 160), сын ФИО2, г.р. – с г. (т. 1 л.д. 160об.,).
20.02.2014 года администрациейКалачинского муниципального района Омской области на имя ФИО1 выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства – квартиры в многоквартирном доме общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: – сроком действия до 20.02.2017 года (т. 1 л.д. 71).
Согласно составленного на 16.11.2015 года технического паспорта на квартиру (т. 1 л.д. 92-93), указанное жилое помещение площадью 40,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 18,1 кв.м. и 10,7 кв.м., кухни 11,2 кв.м., шкафа 0,5 кв.м., веранды 2,5 кв.м. (т. 1 л.д. 92-93).
В материалах дела имеется проект реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Шифр проекта АС 16/01-2016, составленный ИП ФИО12, из которого следует, что в результате реконструкции предусмотрено строительство пристройки общей площадью 11,2 кв.м. к квартире № 6, утепление наружных ограждающих стен помещения № 1, внутренняя перепланировка помещений с изменением функционального назначения. Согласно экспликации помещений до перепланировки, площадь квартиры № 6 составляла 29,8 кв.м., кухня 11,7 кв.м., комната 18,1 кв.м., итого по зданию – 174 кв.м. Согласно экспликации помещений после перепланировки, площадь квартиры № 6 составила 40,5 кв.м., кухня 11,2 кв.м., комната 10.7 кв.м., комната 18,1 кв.м., встроенный шкаф 0,5 кв.м., итого по зданию – 184,5 кв.м.
Протоколом от 21.03.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме дома по адресу: ФИО1 уполномочена обратиться в администрацию Калачинского муниципального района Омской области с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений здания указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 89-90).
17.02.2016 года администрацией Калачинского муниципального района Омской области на имя ФИО1 выдано разрешение наввод в эксплуатацию реконструированного объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: общей площадью 184,5 кв.м., площадь встроено-пристроенных помещений – 11,2 кв.м. (т. 1 л.д.85-87).
27.05.2016 года в результате выполнения кадастровым инженером ФИО13 кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером на основании проекта реконструкции Шифр проекта , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составлен технический план помещения,расположенного по адресу: , согласно которого при реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: в данном доме были возведены пристройки, площадь квартиры № 6 в результате реконструкции изменилась и составляет 40,5 кв.м.
26.05.2016 года составлена кадастровая выписка на здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером по адресу: Омская , введенного в эксплуатацию в 2016 году, площадью 184,5 кв.м.
14.06.2016 года ФИО1 выдан кадастровый паспорт жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером , расположенного по адресу: Омская площадью 40,5 кв.м.
28.06.2016 года ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: , общей площадью 40,5 кв.м., запись о регистрации (т. 1 л.д. 91).
Также установлено, что 11.08.2014 года ФИО1 обратилась в администрацию Калачинского муниципального района Омской области с заявлением о признании жилого помещения по адресу: непригодным для проживания, указав, что износ здания составляет 72%, протекает крыша, дом 1959годапостройки, в подвале постоянно стоит вода, на стенах сырость (т. 1 л.д. 70).
26.09.2014 года межведомственной комиссией составлено заключение, в соответствии с которым жилой дом по адресу: , отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, находящегося в аварийном состоянии, подлежащим сносу (т. 1 л.д. 13-14).
06.07.2016 года ФИО1 обращалась обратилась в администрацию Калачинского муниципального района Омской области с заявлением о внесении изменений в заключение межведомственной комиссии от 26.09.2014 года по увеличению площади квартиры № 6 и всего многоквартирного дома.
22.07.2016 года администрациейКалачинского муниципального района Омской области отказано во внесении изменений в заключение межведомственной комиссии от 26.09.2014 года по увеличению площади квартиры № 6 и всего многоквартирного дома, предложено подать заявление о признании дома непригодным для постоянного проживания в межведомственную комиссию повторно (т. 1 л.д. 95).
Многоквартирный дом по адресу: включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 года № 117-п.
20.12.2021 года на основании муниципального контракта № 142 (т. 1 л.д. -53) в рамках Программы в целях переселения ФИО1 в муниципальную собственность Калачинскогомуниципального района Омской области было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью 40,9 кв.м (выписка из ЕГРН от 19.04.2022 года т. 1 на л.д. 130-131). Представляемая ФИО1 квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Калачинска, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам.
28.01.2022 года администрацией Калачинского муниципального района Омской области был направлен в адрес ФИО1 договор мены квартир для его подписания (т. 1 л.д. 16-17, 19-24).
14.03.2022 года Администрацией Калачинского муниципального района Омской области направлена в адрес ФИО1 претензия, в которой установлен 10-дневный срок для подписания договора мены (т. 1 л.д. 10-11).
Ответчик выразила отказ от предложенного ей администрацией жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку данное жилое помещение не равнозначно по количеству комнат, ранее занимаемому ею с семьей жилому помещению, не соответствует уровню комфортности изымаемого жилого помещения, ввиду отсутствия изолированной зоны кухни, а также в связи с расположением на 3 этаже многоквартирного дома, что несовместимо с имеющимися у ФИО1 заболеваниями.
Указанные выше доводы ФИО1 суд полагает обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, жилищные права собственника освобождаемого жилого помещения подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.
Как усматривается из материалов дела, ответчик (собственник квартиры) не была согласна с переселением ее семьи из спорной квартиры в предоставленную администрацией Калачинского муниципального района Омской области квартиру, в частности, в связи с тем, что предоставляемое жилое помещение не равнозначно (по количеству комнат) ранее занимаемому жилому помещению, поскольку её совершеннолетний сын проживает с ней, а также в связи с расположением на 3 этаже, что несовместимо с имеющимися у ФИО1 заболеваниям, то есть согласие собственника на предоставление ему другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствовало.
Равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
Поскольку занимаемое ФИО1 жилое помещение площадью 40,5 кв. м, состоит из двух комнат площадью 18,1 кв. м, и 10,7 кв. м, кухни, веранды, шкафа, а предоставляемое - однокомнатная квартира-студия общей площадью 40,9 кв. м, последнее не отвечает критериям равнозначности жилых помещений.
Таким образом, в силу закона другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, заключенного между собственником и администрациейКалачинского муниципального района Омской области и равноценного возмещения. Ввиду отсутствия согласия собственника на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме в связи с неравноценным возмещением требования администрации Калачинского муниципального района Омской области о переселении ответчиков в принудительном порядке в предоставленное жилое помещение и признании права собственности на указанное жилье правомерно не подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО1 о признании понуждения к заключению договора мены незаконным, подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о признании заключения межведомственной комиссии от 26.09.2014 года о признании жилого дома по адресу: <...>, непригодным для постоянного проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу (т. 1 л.д. 13-14) незаконным, занимаемого жилого помещения пригодным для проживания, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчик в суде первой инстанции просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что оспариваемое заключение межведомственной комиссиисоставлено 26.09.2014 года, тогда как материалами дела подтверждается, что 06.07.2016 года ФИО1 обращалась обратилась в администрацию Калачинского муниципального района Омской области с заявлением о внесении изменений в указанное заключение, в чем ей было отказано (т. 1 л.д. 13-14), суд полагает доказанным, что истице уже с 06.07.2016 годабыло достоверно известно как о наличии заключения межведомственной комиссии, так и о его содержании.
Иного варианта расчета срока исковой давности по данному спору суд не усматривает. Тем самым суд полагает, что срок исковой давности по указанному требований начал течь не позднее 06.07.2016 года и истек к 05.07.2019 года.
Вместе с тем, до 19.04.2022 года ФИО1 с требованиями об оспаривании заключения межведомственной комиссии в суд не обращалась, доказательства наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях о признании заключения межведомственной комиссииот 26.09.2014 годанезаконным в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд полагает необходимым высказаться по существу заявленного ФИО1 требования о признании заключения межведомственной комиссии от 26.09.2014 года незаконным.
В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В свете указанных разъяснений действия ФИО1, обратившейсяв администрацию Калачинского муниципального района Омской области, с одной стороны, в феврале 20.02.2014 годаза получениемразрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <...>, кВ.6 (т. 1 л.д. 71), и в период с 2014 по 2016 г.г. осуществляющей действия по реконструкции указанного многоквартирного жилого дома в целом, и принадлежащего ей жилого помещения, в частности, и, с другой стороны, обратившейся в данный же орган местного самоуправления 11.08.2014 года с заявлением о признании принадлежащего ей жилого помещениянепригодным для проживания(т. 1 л.д. 70),и получившей 26.09.2014 года заключение межведомственной комиссии, которым жилой дом по адресу: <...>, отнесен к категории непригодного для постоянного проживания, находящегося в аварийном состоянии, подлежащим сносу, суд расценивает как противоречивые, а её поведение – как недобросовестное, поскольку не может счесть его ожидаемым другими участниками гражданских правоотношений.
Доводы ФИО1 о принуждении её к подаче заявления в администрацию Калачинского муниципального района Омской области с заявлением о признании принадлежащего ей жилого помещениянепригодным для проживанияне нашли в суде своего подтверждения.
Тем самым, по мнению суда, заявление ФИО1 о недействительности заключения межведомственной комиссиине имеет правового значения.
Относительно требований ФИО1 о признании занимаемого жилого помещения пригодным для проживания суд полагает следующее.
Заявляя требования о признании занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: , пригодным для проживания, ФИО1 ссылается на что уже после составления 26.09.2014 годамежведомственной комиссиейзаключения о признании жилого дома по адресу: непригодным для постоянного проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу (т. 1 л.д. 13-14) незаконным, 17.02.2016 года администрацией Калачинского муниципального района Омской области на имя ФИО1 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 184,5 кв.м., площадь встроено-пристроенных помещений – 11,2 кв.м. (т. 1 л.д.85-87).
Тем самым, по мнению ФИО1, административный орган признал возможным эксплуатацию реконструированного объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: .
Доводы ФИО1 в данной части подлежат судом отклонению по следующим основаниям.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, установлены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47"Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Правительства, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 1 настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Как установлено п. 8 указанного Постановления Правительства, орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
Тем самым, разрешение вопроса о при годности (непригодности)для проживания гражданжилых помещений, находящихся на территорииКалачинского муниципального района Омской области, находится в ведении специализированного органа, каковым является межведомственная комиссия, которая в установленном законом порядке в заключении от 26.09.2014 года выразила свое мнение о непригодности для постоянного проживанияжилого дома по адресу: <...>, признав его находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу.
В своем заключении межведомственная комиссия основывалась на заявлениях собственников жилых помещений многоквартирного дома, техническом паспорте, отчете по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, шифр 229-1915.
Так, в связи с обращением собственников жилого дома ЗАО «Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения «Омскагростройпроект» составлен отчет по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по ,шифр 229-1915(т. 1 л.д. 168-181), согласно которому жилой дом в результате визуального обследования физический износ ограждающих и несущих конструкций которого, согласно графикам ВСН 53-86 (р) составляет около 72%, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни людей. Жилой дом не пригоден для проживания в связи с физическим износом здания в процессе эксплуатации в целом, приводящим к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания. Обнаруженные дефекты носят массовый, прогрессирующий и накопительный характер. При существующей скорости развития дефектов и повреждений в скором времени состояние несущих конструкций не будет удовлетворять эксплуатационным требованиям (т. 1 л.д. 168-181).
После 26.09.2014 года вопросо при годности (непригодности) для проживания гражданжилого дома по адресу: <...> специализированным органом - межведомственной комиссией не рассматривался.
При этом факт выдачи 17.02.2016 года первым заместителем главы Калачинского муниципального района Омской области разрешения наввод в эксплуатацию реконструированного объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: (т. 1 л.д.85-87) сам по себе не может свидетельствовать об устранении недостатков в состоянии многоквартирного дома, выявленных в заключении от 26.09.2014 года, и о приобретении жилым домом по адресу: признаков пригодности для проживания.
Из текста разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – многоквартирного жилого дома не усматривается, что при его составлении исследовалось заключение межведомственной комиссии от 26.09.2014 года, которым указанный выше многоквартирный дом был признан непригоднымдля постоянного проживания, находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, тем самым, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства при выдаче указанного разрешения не получили надлежещей правовой оценки.
По указанным основаниям требования ФИО1 Т. о признании жилого помещения по адресу: пригодным для проживания, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Калачинского муниципального района Омской области к Мель ФИО22 о понуждении к заключению договора мены оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мель ФИО21 к администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, занимаемого жилого помещения пригодным для проживания, понуждения к заключению договора мены незаконным удовлетворить частично.
Признать понуждение Мель ФИО20 к заключению с администрацией Калачинского муниципального района Омской области договора мены квартиры расположенной по адресу: . 6, общей площадью 40,5 кв.м. на квартиру общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: , незаконным.
В остальной части исковые требования Мель ФИО23 к администрации Калачинского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Шестакова О.Н.