Решение по делу № 2-3211/2024 от 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2024-004259-55

25 марта 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Алдошине Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-435/2025 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее-УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указали на то, что у ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, в связи с чем, должнику налоговым органом были выставлены требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга более 300000 руб. Наличие указанной задолженности согласно ст.ст. 3, 6 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является признаком банкротства данного предприятия - должника. Предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у налогоплательщика неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме, превышающей 300000 руб. является ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 01.03.2017г.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должником должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, заявление должно было быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако руководитель ЧУД ПО ТОА «ВОА» с указанным заявлением в Арбитражный суд Тульской области не обращался. Руководителем ЧУД ПО ТОА «ВОА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который уклонился от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве. С таким заявлением к ЧУД ПО ТОА «ВОА» о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд вынуждена была обратиться Инспекция. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5391/2017 от 02.08.2017 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» принято к производству. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5391/2017 от 12.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, и в отношении ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 Требования уполномоченного органа установлены в размере 383332,57 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5391/2017 от 24.07.2018 производство по делу о банкротстве ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5391/2017 от 23.12.2020 с УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 223000 руб. и судебные расходы в период проведения процедуры в сумме 11873 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А68- 5391/2017 от 16.04.2021 указанное определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А68-5391/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Из федерального бюджета выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего 234873 руб.

Таким образом, бездействие ФИО1, как руководителя ЧУД ПО ТОА «ВОА» по исполнению обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к тому, что ФНС России понесены убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 234873 руб. в пользу Российской Федерации.

Истец УФНС России по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что они являются необоснованными и заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с даты вынесения вступившего в законную силу 16.04.2021 года определения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 года о взыскании с УФНС России по Тульской области расходов по делу о банкротстве. Также сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 №14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 311 Налогового кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4». Также пояснил, что самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не мог, поскольку отсутствовали денежные средства на проведение банкротства. Фактически организация прекратила свою работу с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у неё лицензии на образовательную деятельность.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании позицию ответчика поддержала. Дополнительно пояснила, что ранее работала главным бухгалтером ЧУД ПО ТОА «ВОА». Задолженность по уплате налога возникла в результате того, что организация не смогла оплатить получение лицензии ввиду блокировки налоговой инспекцией счетов. Отсутствие лицензии лишило организацию возможности вести образовательную деятельность.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Частное учреждение дополнительного профессионального образования Тульская областная автошкола «ВОА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО1, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом №6 заседания президиума Совета Тульского областного ВОА от ДД.ММ.ГГГГ.

У ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, в связи с чем, должнику налоговым органом были выставлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 57846 руб., пени 129 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 24410 руб., пени 86 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 3295 руб., пени 1079,45 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 3621 руб., пени 524,29 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 67509 руб., пени 1928,52 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 3583 руб., пени 478.37 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 3583 руб., пени 1283,40 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 3584 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 3583 руб., пени 722,80 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 3583 руб., пени 1168,65 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 4620 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основного долга 160925 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФНС России к ЧУД ПО ТОА «ВОА» превысили 300000 руб. по основному долгу, задолженность не уплачивалась в течение трех месяцев с момента ее возникновения.

В связи с тем, что меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 года по делу А68-5391/2017 в отношении ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, требования ФНС России установлены в размере 383332,57 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5391/2017 от 24.07.2018 производство по делу о банкротстве ЧУД ПО Тульская областная автошкола «ВОА» прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А68-5391/2017 от 16.04.2021 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А68-5391/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Денежные средства в общей сумме 234873 руб. перечислены УФНС России по Тульской области на счет ФИО3 платежными поручениями №414095 от 01.11.2021 и №440121 от 10.11.2021.

Обратившись в суд с настоящим иском, УФНС России по Тульской области указало в обоснование заявленных требований на то, что в результате бездействия руководителя юридического лица ЧУД ПО ТОА «ВОА» - ФИО1, выразившихся в невыполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием задолженности по требованиям налогового органа, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в связи с инициированием налоговым органом процедуры банкротства юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из п. 2 ст. 9 упомянутого Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в т.ч. по выплате капитализированных платежей).

Исходя из п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 дней со дня принятия решения о его направлении.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 08.12.2017 года № 39-П и от 05.03.2019 года № 14-П.

Давая конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 Налогового кодекса РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в т.ч., сведения об имеющемся имуществе должника, в т.ч. о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в т.ч. арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что законодательство не исключает отказа государственного органа от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если его подача не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 года № 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ЧУД ПО ТОАШ «ВОА» уже не могла оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного по причине окончания срока действия лицензии на осуществление образовательной деятельности. Все попытки, предпринимаемые с ДД.ММ.ГГГГ года по переоформлению лицензии на осуществление образовательной деятельности в соответствии с требованиями Закона об образовании до ДД.ММ.ГГГГ года не дали результата по причине невозможности произвести оплату госпошлины в размере 750 рублей безналичным порядком ввиду принятия налоговым органом ещё в ДД.ММ.ГГГГ году решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ЧУД ПО ТОАШ «ВОА». Вплоть до прекращения деятельности операции с наличными денежными средствами в учреждении осуществлялись в операционных кассах структурных подразделениях г.г. Алексин и Узловая. Расчеты за выполненные работы и услуги юридическим и физическим лицам производились наличными денежными средствами по чекам-ордерам в филиалах Сбербанка по извещению-квитанции. Выплата заработной платы выдача в подотчет на оплату расходов производилась по расходным кассовым ордерам, поступление денежных средств оформлялись унифицированным первичным документом- квитанцией -договором, заверялись печатью. Однако, оплата госпошлины на переоформление лицензии произведенная наличным порядком Министерством образования Тульской области не была принята, признавался только факт оплаты безналичным порядком. Наличие лицензии являлось обязательным требованием для осуществления образовательной деятельности, поэтому её отсутствие повлекло отмену набора новых учеников уже в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года (срок обучения 3,5-4 месяца), а это обстоятельство стало следствием прекращения поступления денежных средств, что в конечном результате и привело к прекращению образовательной деятельности ЧУД ПО ТОАШ «ВОА». В ЧУД ПО ТОАШ «ВОА» сложилось критическое положение. ДД.ММ.ГГГГ подали заявление на увольнение по собственному желанию все сотрудники, специалисты по практическому вождению и преподаванию ПДД (коим при увольнении была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объёме). Учитывая, что образовательная деятельность в ЧУД ПО ТОАШ «ВОА» была полностью прекращена ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 было подано заявление в Президиум ВОА с просьбой об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, которое было удовлетворено на заседании Президиума Совета ТОО ВОА ДД.ММ.ГГГГ года.

Из анализа финансового состояния ЧУД ПО ТОАШ «ВОА» временного управляющего ФИО3 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность должнику пяти транспортных средств.

Как пояснил ответчик и третье лицо в судебном заседании, местонахождение этих транспортных средств им было неизвестно, документы на них также отсутствовали у ЧУД ПО ТОАШ «ВОА». Судебный пристав в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЧУД ПО ТОАШ «ВОА» также не установил их местонахождение.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 следует, что по результатам проведенной временным управляющим процедуры наблюдения выяснилось, что учреждение-должник не имеет возможности восстановить платежеспособность.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что временным управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредитором в полном объеме, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры конкурсного производства, не представлено, как и доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ЧУД ПО ТОАШ «ВОА» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы УФНС России по Тульской области имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные налоговым органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Тульской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ЧУД ПО ТОАШ «ВОА», а именно на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов в период проведения процедуры в сумме 234873 руб., подлежат взысканию с ФИО1, являвшегося руководителем должника, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П указал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложено, что срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, при этом, как отмечено в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 10-ЭС17-13555 и от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Таким образом, из норм материального права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что убытками в виде реального ущерба в настоящем деле является сумма фактически выплаченных денежных средств конкурсному управляющему ФИО3 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности, по заявленным истцом требованиям, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из Списка №40 внутренних почтовых отправлений УФНС России по Тульской области настоящее исковое заявление к ФИО1 в Пролетарский районный суд г. Тулы направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

С учетом изложенного, суд находит заявленные УФНС России по Тульской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.1. ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 8046 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО1 о взыскании убытков- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации убытки в размере 234873 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Тула госпошлину в размере 8046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий