УИД 63RS0007-01-2025-001744-49

Дело № 2-2425/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.08.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» к М.А.А., М.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с данным иском к названным ответчикам, указав, что является теплоснабжающей организацией на территории <адрес>. М. Ан.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, с которыми истцом заключен публичный договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение. В связи с наличием задолженности за указанную коммунальную услугу просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 88 137,83 руб., пени в размере 19 031,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 215 руб.

Стороны, третье лицо М.А.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Перед началом судебного заседания ответчики обратились с заявлениями о признании исковых требований в части суммы основного долга в полном объеме. Просили о применении ст. 333 ГК РФ к сумме пени, указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками в части требований о взыскании задолженности по основному долгу, так как данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в части основного долга в размере 88 137,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также определенный размер задолженности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиками исполнения своих обязанностей, размер основного долга и размер пени, начисленных истцом, суд находит заявленный истцом размер пени явно несоразмерным объему нарушенных прав и последствиям, наступившим в результате их нарушения, и полагает возможным снизить размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 215 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88 137,83 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 215 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин