УИД №61RS0017-01-2023-002597-82

Дело № 2-1722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зверево 20 ноября 2023 года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО2. В обосновании своих требований истец указал, что 24.01.2013 истцом была выдана международная кредитная карта №0528-Р-689447607 ФИО2, на основании его заявления с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 руб. на срок 36, под 17,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик умер. На дату смерти обязательства по возврату кредита не исполнены. Задолженность по кредитной карте составляет 154363,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу 142472,64 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 11890,53 руб. В отношении умершего ФИО2 было открыто наследственное дело №35/2022, наследником умершего заемщика является ФИО1. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте №0528-Р-689447607 в размере 154363,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 142472,64 руб. и задолженности по просроченным процентам 11890,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4287,26 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (абзац второй п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя пояснения ответчика ФИО1, являющейся наследником умершего ФИО2 и принявшей наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <...> и денежных вкладов, а также представленные по делу материалы, наследственное дело, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку ее волеизъявление об этом не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, что также занесено в протокол судебного заседания.

Оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на основании вышеизложенных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №0528-Р-689447607 в размере 154363,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 142472,64 руб. и задолженности по просроченным процентам 11890,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 4287,26 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2023.

Судья М.Л. Самойленко