Дело № 2-92/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002783-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 824 430 рублей 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 322 рубля.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль FORD TRANZIT застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 2 595 430 рублей 90 копеек. Расчёт страхового возмещения был определён на условиях полная гибель. Согласно полису страхования средств наземного транспорта № страховая сумма по риску ущерб составляет 2 939 000 рублей. Расчёт страхового возмещения был произведён в соответствии с п. 4.3 Правил страхования: уменьшение страховой суммы на 11,69% (2 939 000,00 - 11,69% = 2 595 430,90). Стоимость годных остатков составляет 771 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 2 595 430,90 – 771 000,00 = 1 824 430,90 рублей. Истец обратился непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением о вручении ему 26.12.2022 судебной повестки, в судебное заседание не явился, представив заявление в письменной форме от 26.12.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе проведения 26.12.2022 подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО1 поступило заявление в письменной форме о признании исковых требований АО «МАКС» в полном объёме, в котором ответчик указал, что признаёт свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласен с размером ущерба.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, что нашло отражение в его письменном заявлении о признании иска, приобщённом к материалам дела. Заявление о признании иска подписано ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не ущемляет охраняемые законом интересы сторон и иных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением о вручении ей 26.12.2022 судебной повестки, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме от 26.12.2022 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ветград», ПАО «ЛК «Европлан», ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещёнными о начавшемся процессе и о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление от 19.01.2023 следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, при управлении ФИО1 на момент ДТП 17.08.2022 в соответствии с требованиями закона застрахована не была, также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования (полис страхования средств наземного транспорта от 20.01.2022 №), возместило страхователю ПАО «ЛК «Европлан» ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив страховое возмещение в размере 2 595 430 рублей 90 копеек по платёжному поручению от 05.10.2022 №, при этом на момент совершения такого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 риск его гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, а также учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 322 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 08.11.2022 № 174628.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 17 322 рубля.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1 824 430 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 322 рубля, а всего 1 841 752 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.