91RS0№-16
№ 2-764/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО14О.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: арбитражный управляющий ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозйм», РНКБ Банк (ПАО), о признании имущества личной собственностью,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2023 ФИО4 Б. обратился в суд с ФИО2 к ФИО4 Р.К., в котором просил признать за ним единолично право собстенности на транспортное средство: легковой автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер E635MP82.
В обоснование искового заявления ФИО4 Б. указывал на то, что в 1987 году между сторонами был заключен брак. С марта 2012 года фактически брачные отношения прекращены, стороны проживают раздельно, имеют раздельные бюджеты и источники дохода. В 2021 истец по договору купли-продажи приобрел транспортное средство. Поскольку транспортное средство приобретено за личные денежные средства истца, полагает, что данное имущество является его личной собственностью.
Представитель истца – ФИО7, поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.
От ответчика ФИО4 Р.К. поступило заявление в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о признании иска (л.д. 27).
В судебном заседании 05.04.2023 ФИО4 Р.К. поддержала свое заявление о признании иска, указала на то, что спорную машину никогда не видела, поэтому и признает иск.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 Б. и ФИО4 Р.К. с 09.10.1987 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ? № 384218 (л.д. 7).
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Имущество признается общим и принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого имущество приобретено и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, заинтересованная сторона должна доказать обратное.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью.
Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).
Ответчик также зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 50).
В период брака сторон, 17.02.2021 ФИО4 Б. приобретено транспортное средство Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер E635MP82 (л.д. 8). Указанный автомобиль поставлен на учет (л.д. 9-10).
В ходе рассмотрения дела судом 04.03.2023 брак между ФИО4 Б. и ФИО4 Р.К. был расторгнут (л.д. 30).
В подтверждение того, что стороны совместно не проживают более десяти лет, суду предоставлен акт депутата Багеровского с/п ФИО8 от 03.04.2023 согласно которому ответчик с марта 2012 года совместно с ФИО4 Б. не проживает (л.д. 53). Характеристика лейтенанта полиции УМВД России по г. Керчи от 14.06.2023 по месту жительства ответчика согласно данным которой ФИО4 Р.К. по адресу: <адрес>, ком. 35, <адрес>, проживает на протяжении долгого времени (л.д. 105).
Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 М.Б., который приходится сторонам сыном, пояснили, что он проживает с отцом и супругой в пгт. Багерово, <адрес>, ответчик с 2012 года с ними не проживает, живет <адрес>, где точно он не знает, связь с ней не поддерживает. Спорный автомобиль был приобретен им за кредитные денежные средства и оформлен на отца.
Свидетель ФИО9, который приходится истцу соседом, также пояснил, то стороны с 2012 совместно не проживают. ФИО4 Р.К. в пгт. Багерево не проживает, выехала еще в 2012 году.
Вместе с тем, суд не может не учитывать, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу № А83-11938/2020 ФИО4 Р.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 31-37).
На момент рассмотрения дела процедура банкротства в отношении ФИО4 Р.К. не завершена (л.д. 106).
В сообщениях о судебном акте, опубликованными арбитражными управляющими ранее ФИО10, позже ФИО1, в сети «Интернет» от 10.02.2021; 08.04.2021; 08.10.2021; 16.03.2022 местом жительства ответчика указано: <адрес>, пгт. Багерево, <адрес> (л.д. 38-41).
15.06.2015 при регистрации ИП, ФИО4 Р.К. в своем заявлении указывала место жительство: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес> (л.д. 162-163).
Согласно ответу ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» № 3030 от 14.06.2023 ФИО4 Р.К. также проживает по вышеуказанному адресу, обращалась в больницу в 2018 году (л.д. 104).
Из ответа ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. И.И. Пирогова» № 1546 от 13.04.2023 следует, что ФИО4 Р.К. обращалась за медицинской помощью в 2022 году, согласно медицинской карте пациента ответчик указана как приезжая, адрес проживания: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес> (л.д. 64).
Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 абз.1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Имущество, входящее в состав конкурсной массы должника, подлежит реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона «О банкротстве», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При этом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Разрешая указанные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных письменных документов, суд, приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено сторонами в период нахождения истца и ответчика в браке, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об исключении вышеуказанного движимого имущества из состава совместного имущества, признании права собственности на него за истцом не имеется.
Предоставленные истцом доказательства основываются лишь на показаниях свидетелей, которые противоречат письменным доказательствам по делу.
Довод истца, что супруги не проживали совместно с 2012 года, не вели совместное хозяйство, а так же тот факт, что спорное имущество было приобретено исключительно на личные денежные средства истца, в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.
Исходя из изложенного, действия истца, направленные на исключение спорного объекта движимого имущества из состава супружеского имущества, а также признание ответчиком исковых требований, судом расцениваются как недобросовестные, заявленные исключительно в целях вывода данного имущества из-под возможного обращения взыскания кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 Р.К., в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на транспортное средство.
Признание иска ответчиком в данном случае не может быть принято судом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно нарушает права третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 к ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: арбитражный управляющий ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозйм», РНКБ Банк (ПАО), о признании имущества личной собственностью - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.