Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2022-002926-52
дело № 2-35/2023
№ 33-10985/2023
учёт №176г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023г., которым постановлено: передать гражданское дело № 2-35/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Перовский районный суд города Москвы (111398, <...>).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, умершего <дата>., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым выданы денежные средства 559 678,41 рублей под 34,80% годовых. ФИО умер <дата> Ссылась на изложенное, истец просил взыскать за счет наследственного имущества либо с наследников ФИО задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Протокольным определением суда от 4 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, наследник первой очереди по закону.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о нарушении правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в г. Москва.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023г. гражданское передано по подсудности в Перовский районный суд города Москвы (111398, <...>).
В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов указано, что судом не разрешен вопрос о договорной подсудности и месте заключения эмиссионного контракта инвестирования банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; передача дела на рассмотрение иного суда в нарушение договорной подсудности ввиду удаленности создает сложности в представлении интересов ответчика; наследственная масса находится в Зеленодольском районе Республики Татарстан; споры о счетах клиента и размещенных на них средствах рассматриваются в том числе по месту нахождения счетов. Договорная подсудность основана по соглашению сторон, которая вправе заменить установленную законом территориальную подсудность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Известно, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
При рассмотрении настоящего дела представителем ФИО2, действующим в интересах ФИО1, заявлено ходатайство о нарушении правил подсудности, суд удовлетворил данное ходатайство, учитывая, что ответчик по делу ФИО1 с 2 октября 2020 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Перовского районного суда г. Москвы.
Установив, что названный иск был принят к производству Зеленодольского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022г. истец обратился с данным иском к наследственному имуществу в суд по месту открытия наследства.
Между тем, в силу норм пункта 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор наследодателя вправе предъявить иска в суд по месту открытия наследства лишь до принятия наследства наследниками.
После принятия наследства наследниками иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).
В данном случае на момент обращения истца в суд с иском к наследственному имуществу ФИО имелся наследник, принявший наследство после умершего должника, - ФИО1, на имя которой 8 февраля 2021г. нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре № ....
При данных обстоятельствах, принятие данного иска к производству Зеленодольского городского суда Республики Татарстан произведено с нарушением установленных гражданско-процессуальным законодательством правил подсудности.
Ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.
Установив данные обстоятельства, с учетом мнения представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствуясь нормами пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика ФИО1
Ссылка подателя жалобы на договорную подсудность, установленную соглашением между кредитором и заемщиком ФИО не влечет отмену судебного акта, поскольку основана не ошибочном понимании норм, регулирующих вопросы подсудности по спорам, возникающим из наследственных правоотношений.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции кроме того находит поведение представителя ответчика непоследовательным, противоречащим собственному предыдущему поведению, нарушающим принцип «эстоппель».
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено - 25 июля 2023 г.
Судья Гафарова Г.Р.