Судья Ковалева М.М. дело № 22-2307/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 27 сентября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при секретаре Прокурате Н.С.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Спиридовича И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Спиридовича И.А. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2023 года, которым ходатайство
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дата начала срока отбывания наказания 11 апреля 2019 года, дата окончания – 16 мая 2028 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд, где ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления с удовлетворением заявленных им требований.
По мнению апеллянта, основанном на собственном толковании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституции РФ, суд допустил существенное нарушение закона, поскольку не высказал каких-либо суждений относительно его положительных данных, представленных администрацией учреждения, и не привел мотивов тому, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Факт того, что он является гражданином <адрес>, не может препятствовать возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Спиридович И.А. находит выводы противоречащими материалам дела.
Приводя выдержки из судебного решения, ссылаясь на отсутствие замечаний и наличие поощрений, апеллянт полагает его подзащитного подвергнутым дискриминации по национальному признаку, поскольку, по его мнению, положения ст. 80 УК РФ не действуют на гражданина иного государства.
Суд подменил понятия, приведя суждения относительно отбывания наказания иностранным гражданином, которые ему не ясны.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона по делу не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в обжалуемом постановлении.
Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно при отбывании им принудительных работ.
То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором.
Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.
Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.
Доводы жалоб об обратном фактически обусловлены несогласием осужденного ФИО1 и адвоката Спиридовича И.А. с состоявшимся судебным решением. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются. При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО2 юридически значимые сведения, в том числе и положительно его характеризующие.
Судом учтено, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ФИО1 30 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Также следует отметить и факты нарушения режима содержания, имевшие место в 2018-2019 года, за что на ФИО1 было наложено 5 взысканий в виде выговоров.
Вопреки доводам адвоката, суд правомерно сделал акцент на поведении осужденного с учетом периода нахождения в следственном изоляторе, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).
Нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора не препятствовало соблюдению им установленных правил содержания под стражей.
При этом суд не придал как данному обстоятельству, так тому, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет, приоритетное значение, а учел и оценил в совокупности с иными, заслуживающими внимание сведениями о личности осужденного.
То, что в настоящее время наложенные взыскания погашены, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Ссылка адвоката на дискриминацию по национальному признаку при принятии обжалуемого решения является несостоятельной.
Согласно ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Положение данной нормы международного права в данном деле не нарушено, поскольку, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства по делу отсутствуют.
Мнение осужденного, доводы адвоката о достижении ФИО1 цели наказания и наличии возможности заменить оставшуюся не отбытую его часть более мягким видом, основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.
Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, формальным, как его оценивает автор жалобы, не является, а мотивирован и обоснован конкретными выводами.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо безусловных оснований, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая дает возможность замены неотбытой части наказания, назначенного судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, из материалов не усматривается.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения из УФСИН России по Тверской области по поводу замены неотбытой части наказания в отношении иностранных граждан, о заключении брака между ФИО3 и ФИО8 в 2009 году, о наличии Российского гражданства у ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, о приобретении ФИО8 квартиры на территории <адрес>, а также утверждения осужденного о получении им еще трех поощрений после вынесения обжалуемого постановления, не ставят под сомнение обоснованность судебного решения.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Власов