Решение по делу № 2А-1980/2022 от 28.03.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Дело №а–27/2023

58RS0027-01-2022-005269-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы ФИО2 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 24 декабря 2020 года №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО4 произвести переустройство крыши навесов, расположенных около дома ответчика по адресу: <адрес> около границ земельных участков с кадастровыми номерами № напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами №, таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, ведущего к дому <адрес>. 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17.03.2022 г. по делу №а-954/2022 оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № от 22.11.2021г., которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 08 февраля 2021 года об окончании указанного исполнительного производства. 07.06.2021г. взыскателю по названному исполнительному производству стало известно, что 27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление от 27.05.2022г. является незаконными на основании следующего. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № от 22.11.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 08 февраля 2021 года об окончании указанного исполнительного производства. В обоснование удовлетворении требований административного истца в решении суда отмечено, что из выводов заключения ...» № от 31.05.2021г. следует, что при существующем состоянии не исключено падение снега с крыши навесов на общую территорию проезда, для исключения такого падения необходимо произвести переустройство крыши навесов таким образом, чтобы падение снега и водоотвод с кровли осуществлялись на территорию жилого дома ФИО4 по адресу <адрес>, а именно путем переноса стоек навеса на расстояние 1 м. от границы земельного участка, при этом карнизный свес кровли навесов должен быть не более 50 см. Указанное заключение эксперта, в котором уже отражен способ переустройства крыши должника для надлежащего исполнения решения суда, было положено в основу решения суда по административному делу №, в котором принимал участие ФИО4 Т.е. в заключении судебной экспертизы, проведенной по административному делу 2а-№ уже установлен факт неисполнения должником требований решения суда/исполнительного листа, а также указан конкретный способ переустройства крыши навесов, при котором требования исполнительного листа ФС № будут исполнены. Как на момент составления заключения эксперта, так и на сегодняшний день спорная крыша навесов переустройству не подвергалась. Т.е. и в феврале 2021г. (незаконное окончание исполнительного производства) и в мае 2021г. (составление заключения эксперта в рамках административного дела в суде), и в настоящее время спорная крыша навесов находится в неизменном состоянии. Поскольку вопрос о том, что ФИО4 не исполнил требования исполнительного листа ФС № уже установлен судебным актом, в котором ФИО2, УФССП России, ФИО4 принимали участие по делу, а также ввиду непринятия должником никаких новых действий по переустройству крыши навесов, является установленным факт не исполнения должником требования исполнительного листа ФС №. Исходя из указанного у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Тот факт, что решение суда по делу № и/или заключение эксперта не устраивает судебного пристава исполнителя или должника по исполнительном производству, не может являться основанием для окончания исполнительного производства. Указанное постановление от 27.05.2022г. привело к затягиванию исполнения должником требований исполнительного документа, и, как следствие, к нарушению прав взыскателя на получение его исполнения. Настоящее административное исковое заявление подано 07.06.2022г. - в тот же день когда стало известно о вынесении обжалованного постановления (в день получения копии постановления от 27.05.2022г.)

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 от 27.05.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП. Восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от 04.12.2020, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Пензы по делу № от 24.11.2020, предмет исполнения: Обязать ФИО4 произвести переустройство крыши навесов, расположенных около дома ответчика по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами №, №, таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 58:29:1008007:406, № и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, ведущего к дому <адрес>, в отношении должника ФИО4, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>. 29.03.2022 должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 31.03.2022 Согласно объяснениям, полученным 31.03.2022 от представителя должника, ФИО3 выполнены работы по переустройству крыш навесов, в связи с чем, подано ходатайство о привлечении специалиста. Относительно ссылки заявителя на заключение эксперта от 31.05.2021 необходимо отметить, что согласно объяснению представителя должника, были проведены работы во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Пензы №, в связи с отсутствием специальных познаний у судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о привлечении специалиста, перед ним поставлено 2 вопроса: 1. Произведено ли переустройство крыш навесов; расположенных около дома ответчика по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами №, таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда <адрес> между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, №, ведущего к дому <адрес>. 2. В случае, если падение снега с крыши навесов не исключено, какие мероприятия необходимо выполнить для того, чтобы снег с крыши навесов, расположенных около дома ответчика по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами № таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, ведущего к дому <адрес>. 31.03.2022 вынесено постановление о привлечении специалиста и направлено для исполнения в ...». Согласно ответу ...» от 04.04.2022 привлечение специалиста для осмотра возможно, дата осмотра объекта 20.04.2022. 20.04.2022 совершен выход по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами №, № ведущим к дому <адрес> с экспертом ...» ФИО10 с целью экспертного осмотра крыш навесов. 12.05.2022 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступил акт экспертного исследования № от 12.05.2022, согласно которому произведено переустройство крыш навесов расположенных около дома ответчика по адресу <адрес> около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами №, таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, ведущего к дому N 56 по <адрес> г. Пензы. Представитель взыскателя ФИО5 ознакомлен с данным заключением 12.05.2022. 23.05.2022 направлен запрос в ...» для дачи письменных пояснений к акту экспертного исследования № от 12.05.2022, а именно по вопросам: 1) При проведении экспертного исследования, установлена ли взаимосвязь падения снега с крыши жилого дома на крыши навесов, расположенных по всей длине дома, с последующим падением снега на общую часть проезда по <адрес> между земельными участками должника и взыскателя? 2) произведены ли какие либо работы по оборудованию крыши жилого дома в г. Пензе, по <адрес>, исключающим попадание снега на крыши навесов, непосредственно исследуемых в рамках исполнительного производства №-ИП? 3) Исполнено ли решение Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № от 24.11.2020. 27.05.2022 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступили пояснения к акту экспертного исследования № от 12.05.2022 с подробным разъяснением поставленных вопросов. В том числе прямо указано, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № от 24.11.2020 с тexнической точки зрения исполнено. Конкретный способ переустройства крыш навесов расположенных около дома ответчика по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами №, таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельными участками истца. с кадастровыми номерами № №, ведущего к дому <адрес> в исполнительном документе не содержится. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствую специальные познания, позволяющие оценить, правильность переустройства крыш навесов, в связи с чем на основании ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о привлечении специалиста. В обоснование доводов административного истца не представлено иных доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя либо неправомерного окончания исполнительной производства. Ходатайств об обязательном привлечении к участию в исполнительных действиях, привлечении специалиста от взыскателя либо его представителей в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы не поступало. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. В данном случае материалы исполнительного производства содержат процессуальные документы, которые не могут подтвердить незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а напротив подтверждают надлежащее ведение исполнительного производства. Очевидно, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем не могут нарушать прав взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и неправомерного окончания исполнительного производства не имеется, поскольку должностным лицом совершен полный комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были выполнены должником.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления от 27.05.2022 г. об окончании исполнительного производства получена стороной административного истца - представителем взыскателя ФИО1 ФИО6 07.06.2022 г., о чем имеется его собственноручная отметка на постановлении. Иных доказательств вручения копии указанного постановления ФИО1 или ее представителю ранее 07.06.2022г. материалы исполнительного производства и материалы настоящего административного дела не содержат. Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 09.06.2022 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.12.2020г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы делу №, предмет исполнения: Обязать ФИО3 произвести переустройство крыши навесов, расположенных около дома ответчика по адресу <адрес> около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами №, таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, ведущего к дому <адрес> г. Пензы, в отношении должника ФИО3, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанных норм закона судебный пристав-исполнитель обязан правильно исполнить судебный акт, находящийся на его исполнении, и только при наличии доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе принять решение об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2021г. указанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на статьи 6,14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с административным иском о признании постановления об окончании исполнительного производства от 08.02.2021г. незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.11.2021г. административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП по Пензенской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Постановлено: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 от 08.02.2021 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанным решением суда установлено, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного решения явились представленное должником экспертное исследование ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 11.12.2020 г. (по которому на момент экспертного исследования произведенные работы по переустройству крыши навесов (путем устройства трубчатых снегозадерживающих устройств) привели к невозможности самопроизвольного падения снежных масс с крыш навесов на общую территорию проезда <адрес> г.Пензы) и выход по адресу должника (результаты которого зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 19.01.2021 г.), в ходе которого установлено, что произведено переустройство крыш указанных навесов (на всех крышах навесов установлены системы снегозадержания), снег с указанных крыш не падает на общую территорию.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанное экспертное исследование не свидетельствует о выполнении требования, указанного в исполнительном документе: в последнем указано на необходимость переустройства крыш навесов таким образом, что снег с крыш навесов не падал на общую территорию проезда, а исследование содержит вывод о невозможности самопроизвольного падения снежных масс с крыши навесов, но не исключает самой вероятности падения снега.

Выводы указанного исследования опровергаются заключением проведенной по делу ...» судебной строительно-технической экспертизы № от 31.05.2021 г., из выводов и исследовательской части которого следует, что при существующем состоянии, учитывая конфигурацию и высоту расположения крыши жилого дома, а также учитывая, что навес по всей длине дома примыкает к нему, не исключено падение снега с крыши навесов на общую территорию проезда (с части карнизного свеса навеса, где отсутствуют снегозадерживающие устройства, и с крыши дома №№ на крышу навеса, в последующем с которого снежная масса падает на территорию проезда), для исключения такого падения необходимо произвести переустройство крыши навесов таким образом, чтобы падение снега и водоотвод с кровли осуществлялись на территорию жилого дома ФИО4, а именно путем переноса стоек навеса на расстояние 1 м от границы земельного участка, при этом карнизный свес кровли навесов должен быть не более 50 см.

Виду отсутствия допустимых доказательств исполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа суд признал незаконным постановление судебного пристава от 08.02.2021г. об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.03.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.11.2021г. оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства следует, что 24.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.02.2021г.

29.03.2022 должнику судебным приставом направлено извещение о явке на прием 31.33.2022г.

Согласно объяснениям, полученным 31.03.2022г. от представителя должника, ФИО4 выполнены работы по переустройству крыш навесов и заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

31.03.2022г. судебным приставом вынесено постановление о привлечении специалиста ...» ФИО10 Согласно постановления перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Произведено ли переустройство крыш навесов; расположенных около дома ответчика по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами № таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельными участками истца с кадастровыми номерами 58№, ведущего к дому <адрес> <адрес>?

2. В случае, если падение снега с крыши навесов не исключено, какие мероприятия необходимо выполнить для того, чтобы снег с крыши навесов, расположенных около дома ответчика по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами №, 58:29:1008007:366, таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 58:29:1008007:406, 58:29:1008007:600 и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, ведущего к дому <адрес>

Согласно ответу ...» от 04.04.2022 привлечение специалиста для осмотра возможно, дата осмотра объекта назначена на 20.04.2022.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совместно с экспертом ...» ФИО14 с целью экспертного осмотра крыш навесов совершен выход по адресу <адрес> А, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

12.05.2022г. в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступил акт экспертного исследования № от 12.05.2022, из которого следует, что для предотвращения попадания снега с крыш навесов, расположенных около дома ответчика по адресу <адрес> А, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами №, на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, ведущего к дому № по <адрес> г. Пензы, произведено переустройство крыш указанных навесов, путем оборудования их снегозадерживающими устройствами, задерживающими снег на кровлях данных навесов и исключающие его попадание на общую территорию проезда. В связи с тем, что крыши навесов, расположенных около дома ответчика по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами № оборудованы снегозадерживающими устройствами, задерживающими снег на кровлях данных навесов и исключающие его попадание на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, ведущего к дому № по <адрес> г. Пензы, проведение мероприятий по предотвращению попадания снега с крыш навесов на общую территорию проезда, не требуется.

Представитель взыскателя ФИО5 был ознакомлен с данным заключением 12.05.2022г.

23.05.2022г. судебным приставом направлен запрос в ...» для дачи письменных пояснений к акту экспертного исследования № от 12.05.2022г. по следующим вопросам:

1) При проведении экспертного исследования, установлена ли взаимосвязь падения снега с крыши жилого дома на крыши навесов, расположенных по всей длине дома, с последующим падением снега на общую часть проезда по <адрес> между земельными участками должника и взыскателя?

2) произведены ли какие либо работы по оборудованию крыши жилого дома в г. Пензе, по <адрес>, исключающим попадание снега на крыши навесов, непосредственно исследуемых в рамках исполнительного производства №-ИП?

3) Исполнено ли решение Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № от 24.11.2020г.?

27.05.2022 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступили пояснения к акту экспертного исследования № от 12.05.2022 с разъяснением поставленных вопросов.

Из указанных пояснений следует, что взаимосвязь падения снега с крыши жилого дома на крыши навесов, расположенных по всей длине дома, с последующем падением снега на общую часть проезда по <адрес>, между земельными участками должника и взыскателя не установлена, так как жилой дом и навесы, расположенные по адресу: <адрес>, оборудованы снегозадерживающими устройствами, задерживающими снег на кровлях жилого дома и данных навесов и исключающие его попадание на общую часть проезда по <адрес>, между земельными участками должника и взыскателя.

Для предотвращения попадания снега с крыши жилого дома в г. Пензе по <адрес>, на крыши навесов, непосредственно исследуемых в рамках исполнительного производства №-ИП, произведены работы по оборудования крыши дома снегозадерживающими устройствами.

В связи с тем, что переустройство крыши навесов, расположенных около дома ответчика по адресу: <адрес> около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, напротив земельных участков истца с кадастровыми номерами №, таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельными участками истца с кадастровыми номерами №, ведущего к дому № по <адрес> г. Пензы, путем оборудования их снегозадерживающими устройствами, задерживающими снег на кровлях данных навесов и исключающие его попадание на общую территорию проезда произведено, можно заключить, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № от 24.11.2020, с технической точки зрения, исполнено.

27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Исключено ли при существующем состоянии крыши навесов, расположенных около дома ФИО4 по адресу <адрес> А, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, напротив земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами №, падение снега с крыши навесов на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами №, ведущего к дому № по <адрес> г. Пензы?

2.В случае если падение снега с крыши навесов не исключено, какие мероприятия необходимо выполнить для того, чтобы снег с крыши навесов, расположенных около дома ФИО4 по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, напротив земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами №, №, не падал на общую территорию проезда <адрес> г.Пензы между земельными участками ФИО4 с кадастровыми номерами № и земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами №, ведущего к дому № по <адрес> г. Пензы?

Из выводов заключения эксперта № от 17.02.2023г., выполненного экспертом ...» ФИО8 по настоящему административному делу следует, что при существующем состоянии крыши навесов, расположенных около дома ФИО4 по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, напротив земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами №, исключено внезапное и самопроизвольное падение снега с крыши навесов на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами №, ведущего к дому № по <адрес> г. Пензы, но не исключена вероятность падения снега с крыши навесов на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами №, ведущего к дому № по <адрес> г. Пензы.

Для полного исключения образования снежных масс на карнизном участке и дальнейшего их вероятного падения с крыши навесов, расположенных около дома ФИО4 по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами № напротив земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами №, на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы между земельными участками ФИО4 с кадастровыми номерами № и земельными участками ФИО1 с кадастровыми номерами №, ведущего к дому № по <адрес> г. Пензы, на карнизном участке крыши навесов, расположенных около дома ФИО4 по адресу <адрес> около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, следует выполнить мероприятия по установке кабельной системы противообледенения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что при производстве экспертного исследования он был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с имеющимися в нем заключением эксперта ...» ФИО9 и заключением эксперта ...» ФИО10 Оба заключения содержат способы устранения вероятности исключения падения снега с крыш навесов. После проведения исследования экспертом ФИО9 должником были выполнены работы по оборудованию крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами и водоотводом. В связи с чем в ходе экспертного исследования эксперт ФИО10 пришел к выводу об исключении вероятности падения снежных масс. Эксперт также соглашается с указанным выводом эксперта ФИО10, полагает данный вывод обоснованным. При существующей ситуации возможно применение нескольких способов исключения вероятности падения снега, в том числе и указанными двумя предыдущими экспертами. В период исследования экспертом ФИО10 крыш навесов, падение снежных масс с них было исключено. Но учитывая различные погодные условия и вероятность образования большого количества снега на крышах навесов, для полного исключения образования таких масс на карнизном участке следует выполнить установку кабельной системы противобледенения, для обеспечения таяния снега и дальнейшего схода воды по системе водостоков.

В судебном заседании эксперту на обозрение представителем должника ФИО4 – ФИО7 были представлены фотоснимки крыш навесов, в результате их обозревания эксперт ФИО8 пояснил, что на фотоснимках действительно запечатлены объекты, которые им исследовались в рамках производства экспертизы, из снимков следует, что на карнизах имеющихся строений по адресу: <адрес> установлена кабельная система противообледенения.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает правом на проведение подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 выводы акта экспертного исследования № от 12.05.2022г. поддержал, при этом пояснил, что при существующем на момент исследования обустройстве крыш навесов и крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами, падение снежных масс на общую часть проезда по <адрес> между земельными участками должника и взыскателя исключено. При даче заключения он, также как и эксперт ФИО8, руководствовался СП 17.13330.2017, регламентирующим устройство кровли. Полагает, что дополнительное устройство на карнизах крыш навесов системы противообледенения не является целесообразным, поскольку может привести к засорению имеющейся системы водостоков.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает правом на проведение подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

Проанализировав выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования № от 12.05.2022г. выполненного экспертом ...» ФИО10, выводы экспертного исследования, содержащиеся в заключении эксперта № от 17.02.2023г., выполненного экспертом ...» ФИО8, а также пояснения данные экспертами в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку эксперт ФИО8 в ходе исследования пришел к выводу о вероятности падения снега с крыш навесов, что является предположительным выводом, тогда как из его заключения и пояснений следует, что при существующем состоянии крыши навесов, расположенных около дома ФИО4 по адресу <адрес>, около границ земельных участков с кадастровыми номерами №, напротив земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами №, исключено внезапное и самопроизвольное падение снега с крыши навесов на общую территорию проезда <адрес> г. Пензы, указанные выводы не опровергают выводов, данных в акте экспертного исследования № от 12.05.2022г. выполненного экспертом ...» ФИО10, имеющимся в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд также полагает необходимым учесть, что выводы акта экспертного исследования № от 12.05.2022г., выполненного экспертом ...» ФИО10, являются категорическими и безусловными, тогда как, выводы заключения эксперта № от 17.02.2023г., выполненного экспертом ...» ФИО8, являются предположительными, на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства отсутствовало какое-либо иное компетентное заключение.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, так как несогласие одной из сторон с результатами экспертизы, само по себе о недостоверности выводов экспертов свидетельствовать не может.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований, суду не представлено. Само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием ни для назначения по делу повторной экспертизы.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, являются законными, совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, основания для признания постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2022г. отсутствуют.

Утверждение представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить исполнение требований исполнительного документа именно таким способом, как установлено экспертным заключением № от 31.05.2021г., выполненным экспертом ...» ФИО9, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку конкретный способ исполнения требований исполнительного документа в нем не содержится, судом не был разъяснен способ и порядок исполнения судебного акта.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку указанное лицо не обладает специальными познаниями в области строительства, кроме того, является близким родственником административного истца (мать), что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку должностным лицом совершен полный комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела фотоснимков, а также пояснений эксперта ФИО8, в настоящее время помимо действий, совершенных должником по исполнению требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом, также совершены действия по оборудованию крыш навесов, принадлежащих ему строений системой противообледенения, рекомендованной экспертом ФИО8 для полного исключения образования снежных масс на карнизном участке и дальнейшего их вероятного падения.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года.

Судья Аргаткина Н.Н.