УИД 29RS0014-01-2023-000948-71

стр. 3.024, г/п 150 руб.

Судья Александров А.А. № 2а-2516/2023 23 августа 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5093/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 06 февраля 2023 года.

В обоснование требований указал, что с 2018 года проживает в городе Архангельске на основании вида на жительство иностранного гражданина, является студентом. Полагал оспариваемое решение незаконным, принятым без учета длительного проживания в стране, наличия в собственности имущества, характера совершенных административных правонарушений, уплаты всех административных штрафов. Принятым решением он лишается возможности получить высшее образование в Российской Федерации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного. В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что его родственники в настоящее время проживают в Российской Федерации, возвращаться в Нигерию не планируют, после обучения он также планирует продолжить проживать в Российской Федерации. Полагает, что при вынесении решения суд ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, без учета обстоятельств, касающихся непосредственно его личности. Указывает на то, что к уголовной ответственности не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Нигерии.

06 февраля 2023 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административному истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что вынесенное в отношении ФИО2 решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, ввиду действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении указанного лица, не влечет нарушения законных прав административного истца, существенного и неоправданного вмешательства властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определены и урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 9 названного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм наличие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2021 года ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 30 апреля 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (до 30 января 2025 года).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2022 года (№ 2а-2869/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 года (33а-126/2023), ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 30 апреля 2022 года ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, стойкого нежелания соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года (88а-8318/2023) названные судебные акты также оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство являются обоснованными.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи