66RS0025-01-2023-001326-48 дело № 1-237/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Салда 13 октября 2023 г.
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,
при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,
с участием государственного обвинителя Балясного С.Ф.,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Казеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся <....>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снова управляла автомобилем в состоянии опьянения в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.
20 июня 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнута административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 04 июля 2023 г.
03 сентября 2023 г., с 03:40 до 03:55 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. за № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № ...., совершила поездку от неустановленного дома по ул. Народной стройки по г. Верхней Салде, в 03:55 часов, у дома № 5 по ул. К. Маркса была остановлена инспекторами ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Верхнесалдинский», которые, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с использованием технического средства измерения у нее установлено состояние опьянения (0,962 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство, сообщила, что заявила его добровольно, после проведения консультации с защитником, признает вину в предъявленном обвинении и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Балясный С.Ф. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, необходимые условия для принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с этим, у суда имеется основания постановить приговор в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и условия жизни ее семьи.
По рассматриваемому делу подсудимая ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с 2 малолетними детьми, работает по графику сменности, получает ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 25 000-30 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по 8 000 рублей, кредит по 6 000 рублей, дополнительное образование ребенка. Отец детей подсудимой не работает и оказывает семье незначительную материальную помощь. Как следует из производственной характеристики, подсудимая исключительно положительно
ФИО1 не состоит под наблюдением психиатра и нарколога. характеризуется по месту работы.
Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание: наличие у ФИО1 2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, факт совершения ею преступления являлся очевидным для полицейских и был выявлен ими в момент остановки транспортного средства. Таким образом, само по себе признание ФИО1 факта совершения преступления не имело значения для процедуры доказывания.
При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы защитника о необходимости признания по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.
Установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по делу не установлено.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимой, имущественное положение и состав ее семьи (размера ее ежемесячного дохода в виде заработной платы, несение подсудимой ежемесячных расходов).
Оценивая данные о состоянии здоровья, трудоспособности подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в полной мере будет соответствовать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных об ее личности избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Казеевой О.В. в сумме 5 382 рубля за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд считает необходимым, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По уголовному делу не заявлен гражданский иск.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № ...., переданный свидетелю Свидетель №4 на ответственное хранение, оставить у него, как у собственника.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Казеевой О.В. в сумме 5 382 рубля за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья В.А. Бельков