Дело №... (2-3478/2022;)

Поступило в суд 24.05.2022

УИД 54RS0№...-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Бессараб Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в размере 132 323 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai IX 35, г/н №... под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Sprinter, г/н №... под управлением ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.

По факт обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69 500 руб. При этом согласно выводам заключения, составленного ООО «Экспертно-правовым центром «МЕГА» стоимость восстановительного ремонта составила 201 823 руб. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию 132 323 руб. (201 823 руб. – 69 500 руб.).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя ранее, полагал, что размер ущерба должна выплачивать страховая организация, факт дорожно-транспортного ущерба, как и размер причиненного ущерба не оспаривал. Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai IX 35, г/н №... под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Sprinter, г/н №... под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено Европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС, согласно которому ответчик свою вину признал.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Hyundai IX 35, г/н №... является ФИО1, собственником транспортного средства Toyota Sprinter, г/н №... является ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Hyundai IX 35, г/н №... были причинены различные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность ответчика была застрахована в Совкомбанк.

Согласно материалам дела, истец обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения в размере 69 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX 35, г/н №... составляет без учета износа 201 800 руб., с учетом износа 88 300 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию сумма причиненного ущерба в размере 132 323 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы, выплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Траст Лойер» (исполнитель):

1) Договор от 21.04.2022г., предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению судебного спора по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 26.03.2022г.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется оплатить вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения. законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы. на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, суд полагает, что заявленная сумма истцом в размере 50 000 рублей за юридические услуги превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг.

При этом суд полагает возможным учесть, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, количеством судебных заседаний в суде первой инстанции - 4. В связи с чем, по мнению суда, сумма в размере 20 000 рублей является разумной.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, возмещению с ответчика подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 846 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение автотехнической оценочной экспертизы в размере 11 500 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено ни оригиналов платежных документов в подтверждение несения указанных расходов, ни копий.

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности на представление интересов истца в материалы дела не представлен, срок действия доверенности не истек, предоставляет широкий круг полномочий представителю, не связан с участием в конкретном деле, в связи с чем доверенность может быть использована при защите интересов ФИО1 в дальнейшем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 132 323 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.