Судья Болбат Н.С. Дело № 2-215/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении убытков.

Взыскано со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 113 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3 460 рублей, а всего 116 460 рублей.

Взысканы со ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда в размере 116 460 рублей, в порядке статьи 395 ГК РФ с первого дня вступления решения суда в законную силу до фактического дня исполнения решения суда включительно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «АСКО» заявлен в суд иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ответчицей был заключен договор ОСАГО с ответчиком сроком действия с 24.10.18. по 23.10.19., которым застрахована гражданская ответственность владельца и иных лиц, допущенных к управлению автомобиля Хендэ Солярис.

Как указывал истец, 03.10.19. произошло ДТП с участием трех автомобиля Хендэ Солярис под управлением ФИО3, автомобиля ПАЗ 31053 под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиси Паджеро. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Солярис ФИО3

В соответствии с Законом об ОСАГО ПАО «АСКО» выплачены страховым компаниям потерпевших денежные средства в размере 55 000 и 58 000 рублей соответственно.

Однако, как утверждал истец, после выплаты страховым организациям потерпевших сумм страхового возмещения стало известно о том, что при оформлении полиса ОСАГО ответчица не сообщила об использовании автомобиля в качестве такси, что повлияло на размер страховой премии.

Данное обстоятельство, по мнению истца, также является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать со ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного выплатой в порядке возмещения потерпевшим в ДТП, 113 000 рублей, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 007 рублей 97 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3 560 рублей 20 коп., а в случае неисполнения решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ответчика ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передавала транспортное средство по договору аренды не для использования в качестве такси, а потому ответственность должен нести арендатор, который не застраховал транспортное средство надлежащим образом.

Апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчицы.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что уведомления о расторжении договора страхования ФИО1 не направлялось, а потому полис является действующим и не подлежит отмене, т.е. отсутствует право право страховой компании на регрессное возмещение выплаченного возмещения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования /страховая сумма/, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ч.2 ст.954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу положений п.1 ст.9 Закона от 27.11.92. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и /или/ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется /за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи/ в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и /или/ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /возмещение причиненного вреда в натуре/.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров /ст. 422 ГК РФ/.

Положениями п.п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии /в редакции Федерального закона, действующего на момент заключения договора ОСАГО/.

На основании абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Данная норма Закона об ОСАГО утратила силу с 29.10.19. в соответствии с Федеральным законом от 01.05.19. № 88-ФЗ, однако действовала на момент заключения договора ОСАГО ХХХ 0061235512, а потому подлежит применению при разрешении данного спора.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривается, что из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно положениям статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 ПАО «АСКО» оформлен страховой полис в отношении автомобиля Хендэ Солярис. Срок страхования установлен в период с 00-00 24.10.18. по 24-00 23.10.19. для цели личного использования транспортного средства.

03.10.19. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис под управлением ФИО3, Мицубиси Паджеро под управлением ФИО5, ФИО6 Бенц под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.19. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству Даймер-Бенц причинен ущерб в размере 58 000 рублей, транспортному средству Мицубиси Паджеро причинен ущерб в размере 55 000 рублей. Указанные суммы возмещены истцом страховым организациям, выплатившим страховое возмещение потерпевшим.

Удовлетворяя частично иск ПАО «АСКО», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ОСАГО страхователем предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства Хендэ Солярис.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что с 19.05.04. ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчицы является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. В качестве дополнительных видов деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность сухопутного пассажирского транспорта, в том числе перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и др.

25.08.17. между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор аренды транспортного средства Хендэ Солярис на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Партнер» имеет основным видом деятельности деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительными видами деятельности указано предоставление услуг по перевозкам, деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта и др.

Адресом юридического лица является <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>, офис 11.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством транспорта <адрес>, а также сведениям ПАО «АСКО», в отношении транспортного средства Хендэ Солярис ООО «Партнер» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> сроком действия с 20.10.17. по 19.10.22.

04.10.20. данное разрешение аннулировано.

10.09.19. между ФИО1 как арендодателем и арендатором ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 8, согласно которому арендодатель передал в аренду транспортное средство Хендэ Солярис на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды арендная плата оплачивается ежедневно с 11-00 до 13-00 по адресу: <адрес>.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с доводом апеллянта о неверном выводе суда относительно оплаты ФИО3 денежных средств по договору аренды через ООО «Партнер».

Как верно отметил суд первой инстанции, адрес ООО «Партнер» и адрес, указанный в договоре аренды для внесения арендной платы идентичны.

При этом следует отметить, что договор страхования с истцом оформлен именно ФИО1, но не арендатором, а потому подлежит отклонению довод жалобы о том, что именно арендатор не застраховал транспортное средство надлежащим образом и обязан нести ответственность.

На основании анализа представленных в деле доказательств судебная коллегия приходит к убеждению о том, что ФИО1 как собственник транспортного средства, а также как индивидуальный предприниматель, деятельность которого связана, в том числе с осуществлением пассажирских перевозок, передавая в аренду автомобиль, зарегистрированный в ООО «Партнер» в качестве транспортного средства, предназначенного для указанных целей /перевозка пассажиров и багажа легковым такси в Алтайском крае/, обязана была принять меры к надлежащему оформлению договора ОСАГО, т.е. предоставить страховщику достоверную информацию о целях использования застрахованного автомобиля.

Поскольку предусмотренная законом данная обязанность ответчицей не исполнена, оснований для отказа страховой организации в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 при заключении договора ОСАГО /полис ХХХ №/ не сообщила страховщику о том, что принадлежащий ей автомобиль Хендэ Солярис передан в аренду иному лицу, а именно ООО «Партнер» с целью использования автомобиля в качестве легкового такси, не предоставила сведения о передаче автомобиля по договору аренды ФИО3, что, помимо прочего, повлекло и уменьшение размера страховой премии.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным ПАО «АСКО» требованиям.

Выдача разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси на иное лицо не является основанием для освобождения страхователя от предоставления указанной информации страховой компании и, как следствия от ответственности, предусмотренной законом.

Не влияет на правильность принятого судом решения и ссылка апеллянта на отсутствие уведомления о расторжении договора страхования, поскольку данное обстоятельство не лишает страховую организацию права требования возмещение в порядке регресса.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи