Дело № 33-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2022 по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 444 200 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 594,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 642 руб.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО6 и его представителя ФИО7, возражения представителя ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7642 рубля, расходов за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 204 рубля 64 копейки, расходов по отправке телеграммы в размере 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (том №1 л.д. 8-10, том №2 л.д. 109-111).

Требования мотивированы тем, что 05.05.2020 года около 12 часов 33 минут, на ул. 50 Лет ВЛКСМ, напротив д. 109, г. Тюмени, водитель ФИО6, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО4, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 После столкновения водитель ФИО6 нанес ногами удары по автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта. Истец считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ФИО6 неоспорима и составляет 100 %. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик возместить вред отказывается, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 444200 рублей.

Истец ФИО5, его представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО4, представители САО «ЭРГО», ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.07.2022 года по гражданскому делу №2-363/2022 отменить полностью и принять по делу новое решение (том №2 л.д. 200-202).

В доводах жалобы указывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО5

Полагает, что в судебной экспертизе, проведенной ООО «Независимый эксперт», судебный эксперт не дал исчерпывающего ответа на поставленные перед ним вопросы, для постановки ответов на вопросы эксперт не выезжал на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не проанализировал видеозапись дорожно-транспортного происшествия, при вызове в судебное заседание суда первой инстанции на поставленные вопросы конкретного ответа не дал.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло поскольку ФИО5 не оценил дорожную обстановку, не обнаружил помеху движению, в то время как каких-либо препятствий для этого не имелось.

Кроме того, факт доказанности вины ФИО6 также не установлен в административном материале.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения (том №2 л.д. 224-228).

Истец ФИО5, представители третьих лиц САО «ЭРГО», ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение повторной судебной экспертизы, допросив судебного эксперта, изучив рецензию на заключение судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу третьего лица подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2020 года около 12 часов 33 минут, на ул. 50 Лет ВЛКСМ, напротив д. 109, г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том №1 л.д. 12).

Из договора № аренды автомобиля без экипажа от 19.03.2020 года следует, что ФИО4 и ФИО6 заключили указанный договор, предметом которого является предоставление арендодателем (ФИО4) за плату во временное владение и пользование арендатора (ФИО6) транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 Договора) (том 2 л.д. 3-9).

Договор заключен на срок с 19.03.2020 года по 25.06.2020 года (п. 2.1 договора).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (том №2 л.д. 10, 32), в связи с чем 11.08.2020 года страховой компанией на счет ФИО4 было перечислено 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2020 года (том №2 л.д. 15).

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО10 от 08.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (том №1 л.д. 13-14).

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО10 от 08.07.2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том №1 л.д. 75).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2020 года автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......> получил следующие повреждения: передний бампер, левое и правое крыло, капот, правая передняя блок-фара, передний левый диск, левая передняя и задняя двери, центральная стойка, порог левый, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, левая часть крыши, т/с и кузова, дверные ручки, переднее водительское сиденье, заднее правое крыло, передняя правая дверь.

У автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> было повреждено: передний бампер, правая блок-фара, капот, переднее правое крыло, обе правые двери, передний правый диск, лобовое стекло, правый молдинг, крыша, переднее правое крыло, подушки безопасности, заднее правое крыло.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 444200 рублей (том №1 л.д. 20-60).

Из объяснений ФИО5 от 05.05.2020 года следует, что 05.05.2020 года в 12 час. 13 мин. он, управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ от ул. Пермякова в сторону ул. Монтажников. Выехал с заправки «Газпромнефть» на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 104, поехал на разворот, заблаговременно включил левый поворот, увидел прерывистую линию разметки (въезд на спец автостоянку на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 109). Начал совершать маневр и почувствовал удар в левую сторону, от удара его автомобиль выбросило на обочину.

Из объяснений ФИО6 от 05.05.2020 года следует, что он ехал по ул. 50 лет ВЛКСМ в районе 12 час. дня 05.05.2020 года, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>. В правой полосе ехал автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, не замечая его, хотел сделать разворот налево. В районе ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 109 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО11 от 05.06.2020 года, 05.05.2020 года в дневное время он находился на штраф-стоянке по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 109 г. Тюмени. Стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия: на проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Монтажников по одной стороне двигались автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......> и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>. Водитель автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......> предположительно выехал с АЗС «Газпром» и решил развернуться напротив ворот – въезда на территорию штраф-стоянки. При этом у автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, ехавшим за автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......> скорость была невысокой. Водитель автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......> резко начал разворачиваться, при этом расстояние между его автомобилем и автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> было незначительным, что привело к столкновению транспортных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.12.2021 года по ходатайству представителя истца ФИО8 была назначена судебная автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (том №2 л.д. 63-66).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от 07.04.2022, экспертам не представилось возможным ответить на вопросы: какова причина данного дорожно-транспортного происшествия, с какой скоростью двигались автомобили: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, где именно относительно границ проезжей части произошло столкновение транспортных средств.

На вопрос: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации, кто из водителей нарушил ПДД РФ и какие, эксперт пояснил, что дать конкретный ответ на вопрос не представляется возможным, так как проведенным выше исследованием не установлено из какого положения относительно границ проезжей части начал маневр разворота водитель Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, а сведения об этом со слов участников дорожно-транспортного происшествия в их объяснениях противоречивы. Также экспертом указано, что место столкновения транспортных средств, указанное на схеме ФИО6 указано не верно. Это место должно быть расположено ближе к левому краю, для данных ТС краю проезжей части, а также дальше вдоль проезжей части от того места, где оно указано на схеме места совершения административного правонарушения (том №2 л.д. 72-96).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что что на схеме места дорожно-транспортного происшествия не представлены все замеры, не удалось устранить противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. Указал, что не представилось возможным установить место столкновения транспортных средств, дополнил, что с учетом указанной на схеме дорожно-транспортного происшествия россыпи деталей автомобилей, место столкновения автомобилей должно быть расположено ближе к указанным осколкам, ближе к левому для транспортных средств краю проезжей части, а также дальше вдоль проезжей части от того места, где оно указано на схеме.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО6 и им подписанной: направление движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, указано в прямом направлении в сторону ул. Монтажников, следом за автомобилем Nissan Terrano, государственный Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, указано в сторону ул. Монтажников, маневр поворота автомобиля указан не из крайнего правого положения на проезжей части, а из крайнего левого положения; следы торможения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированы на полосе движения в сторону ул. Монтажников и на полосе встречного движения; следы волочения автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированы только на полосе встречного движения (в сторону ул. Пермякова).

В связи с отказом истца от иска к собственнику автомобиля Mercedes-Benz ФИО4 определением суда от 26 мая 2022 года производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 114 т.2).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что водитель ФИО6 виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.05.2020 года, в связи с чем, ответственность в полном объеме должна быть возложена на ФИО6

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы ФИО4 считает обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2020 года около 12 часов 33 минут, на ул. 50 Лет ВЛКСМ, напротив д. 109, г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Nissan Terrano, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как отражено в административном материале и следует из объяснений водителя автомобиля Mercedes ФИО6 он ехал по ул. 50 лет ВЛКСМ. В правой полосе с заправки выехал автомобиль Nissan Terrano, водитель которого не замечая его, хотел сделать разворот налево в результате чего и произошло ДТП.

В то же время водитель автомобиля Nissan Terrano ФИО5 указывал, что он ехал от ул. Пермякова в сторону ул. Монтажников. Выехал с заправки «Газпромнефть» на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 104, поехал на разворот, при этом, заблаговременно включил левый поворот, увидел прерывистую линию разметки (въезд на спец автостоянку на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 109). Начал совершать маневр и почувствовал удар в левую сторону, от удара его автомобиль выбросило на обочину.

Поскольку объяснения водителей являются противоречивыми и с целью устранения данных противоречий связанных с обстоятельством ДТП, а также местом столкновения судом 1-й инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт», результаты которой были приняты судом во внимание при вынесении решения..

Между тем, в данном заключении указано, что установить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия не предоставляется возможным, не представляется возможным дать ответ на вопрос о скорости движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, не представляется возможным дать конкретный ответ на вопрос какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации, не представляется возможным дать конкретный ответ на вопрос о том имели ли водители, получившие повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судебная экспертиза содержит ответ только на один вопрос – о выявленных повреждениях на автомобиле Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, при этом ответов на вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия судебная экспертиза не содержит.

Несмотря на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции повторной экспертизы по делу не назначил, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. При этом, суд, не обладая специальными познаниями самостоятельно установил и механизм дорожно-транспортного происшествия, и причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.01.2023 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2020 года с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6 и Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 следующий.

Описание механизма столкновения в стадиях взаимодействия и последующего движения до остановки КТС: оба автомобиля совершают движение в попутном направлении, скорость движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> превышает скорость движения автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>. Водитель автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......> приступает к выполнению маневра разворота, что привело к пересечению траектории движения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, двигающегося позади в попутном направлении.

В момент, когда положение КТС Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......> относительно продольной оси проезжей части, находилось в диапазоне 35-45°, произошло столкновение.

Описание стадии взаимодействия: В первоначальное взаимодействие вступили следующие элементы оперения кузовов: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>: передняя правая часть кузова. Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......> центральная часть задней левой двери. Далее транспортные средства, не выходя из зацепления, занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места происшествия и фотоматериале фиксирующих вещную обстановку на месте происшествия.

Описание стадии сближения, невозможно в виду отсутствия необходимых данных.

Перечень и характер повреждений транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2020 года, приведен на лист 16-17 заключения.

Размер восстановительных расходов, необходимых для привидения автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <.......> в состояние, котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 05.05.2020 года с учетом и без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа: 848800 рублей, с учетом износа – 646200 рублей.

Место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, имеет противоречия с вещной обстановкой на месте происшествия, для проведения исследования по данному опросу, с формированием категоричных выводов необходим экспертный осмотр места происшествия с доступом к стационарному устройству видеофиксации (том №3 л.д. 66-94).

В связи с наличием рецензии на проведенное судебное исследование в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который на вопрос о механизме ДТП указал, что автомобиль Nissan Terrano двигался впереди, автомобиль Mercedes-Benz двигался сзади, но какую полосу занимали автомобили сказать нельзя, но с большей долей вероятности автомобиль Nissan двигался несколько правее автомобиля Mercedes, впоследующем автомобиль Nissan совершает разворот и пересекает траекторию движения автомобиля Mercedes. Если поставить автомобили в границы проезжей части попутного направления, а там 2 полосы движения и ширина составляет 7 метров согласно схеме ДТП, то получается, что автомобиль Nissan совершает маневр левого поворота из правой полосы, объективных данных указывающих на обратное нет.

Далее, эксперт указывает, что на рис.13 заключения имеется отпечаток переднего правого колеса автомобиля Ниссан на границе пересечения встречных полос движения, который указывает на то, что столкновение с наибольшей долей вероятности произошло в левой полосе по ходу движения транспортных средств, а не на встречной полосе. Данный след является неотъемлемой частью механизма ДТП и т.к. этот след находится в границе полос предназначенных для разделения полос в разных направлениях это говорит, что с наибольшей долей вероятности столкновение происходило справа от разделительной полосы, т.е. автомобиль Mercedes находился не на встречной полосе, а на своей полосе движения.

Дополнительно экспертом также указано, что вне зависимости от расположения транспортных средств на дороге у водителя автомобиля Nissan имело место несоответствие его действий п.8.1 ПДД, который перед началом совершения маневра не убедился, что его никто не обгоняет, не опережает, что обеспечило бы безопасность выполнения им маневра и именно несоответствии действия п.8.1 ПДД со стороны водителя Nissan находятся в причинной связи.

Судебная коллегия находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. квалификация экспертов, в том числе эксперта ФИО13, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов не имеется.

Вывод в рецензии, что при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовались фотоматериалы, административный материал и схема ДТП опровергается пояснениями эксперта ФИО13, который пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались представленные материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, административный материал, схема ДТП, при этом фрагменты схемы ДТП были включены в заключение.

Вывод в рецензии, что экспертом не использовалась специализированная литература по определению места расположения ТС в момент столкновения по следам, оставленным отброшенными объектами (осыпи осколков, которые свидетельствуют, что столкновение произошло в границах крайней левой полосы движения встречного направления), не принимается во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт место столкновения определяется не только по осыпи осколков, которые являются вторичными и наличие осколков не всегда указывает место столкновение. В данном случае, следует, что автомобили находились в состоянии зацепления с момента столкновения и до момента остановки, т.е. независимое падение фрагментов элементов кузова на поверхность дороги в данном случае не возможно, потому что зона разрушения упирается в зону повреждения, т.е. 2 автомобиля находятся в сцепке. При данном типе столкновения осколки всегда будут находиться значительно дальше, чем само место столкновения. Осыпь осколков в месте столкновения будет при встречном столкновении, при попутном столкновении (как в данном случае) зона осыпи осколков сильно смещается.

Соответственно, наличие осыпи осколков однозначно не свидетельствует, что место столкновение было на встречной полосе, как утверждает истец. В заключении повторной экспертизы путем графического изображения отображено, что при сопоставление схемы ДТП с фотофиксацией вещной обстановки на месте происшествия выявлено существенные расхождение в следовой картине, что не позволило эксперту проверить достоверность отмеченного на схеме ДТП места столкновения.

То обстоятельство, что стороны подписали схему ДТП не свидетельствует об исключительности данного доказательства, которое не может быть опровергнуто другими доказательствами и которое следует оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, суждения, изложенные в рецензии ФИО14 не опровергают выводов, изложенных в заключении повторной экспертизы, данная рецензия является субъективным мнением конкретного специалиста на заключение судебной экспертизы, само по себе экспертным заключением не является. Сведений (выводов) которые бы послужили основанием сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы по существу в рецензии не приведено. Ссылка лишь на данную рецензию, без предоставления какого-либо равнозначного доказательства, описывающего иной механизм ДТП, чем тот который изложен в заключении судебной экспертизы, несостоятельна, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. При этом, судебным экспертом ФИО13 в процессе его допроса в суде апелляционной инстанции были даны развернутые и обоснованные ответы по всем пунктам рецензии.

Таким образом, проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении, в том числе изучив объяснение ФИО11, данное им в рамках административного расследования, который пояснил, что на проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Монтажников по одной стороне двигались автомобиль Nissan Terrano и Mercedes-Benz,. Водитель автомобиля Nissan Terrano предположительно выехал с АЗС «Газпром» и решил развернуться напротив ворот – въезда на территорию штраф-стоянки. При этом у автомобиля Mercedes-Benz ехавшим за автомобилем Nissan Terrano скорость была невысокой, водитель автомобиля Nissan Terrano, резко начал разворачиваться, при этом расстояние между его автомобилем и автомобилем Mercedes-Benz было незначительным, что привело к столкновению транспортных средств, исследовав заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Авто-АЗМ», рецензию на данное заключение, допросив в судебном заседании эксперта ФИО13 судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Nissan Terrano ФИО5 имеет место нарушение п. 8.1 ПДД РФ, который при осуществлении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, именно действия истца послужили причинной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выполнении им предписаний изложенных в п.8.1 ПДД и убедившись, что его маневр разворота не создает помеху никаким другим транспортным средствам ДТП не произошло бы. Как указывает сам ФИО5 он прежде чем осуществить маневр разворота убедился, что во встречном направлении нет транспортных средств, при этом не убедился, что движущимся в попутном направлении транспортным средствам он не создает помеху.

Следовательно, механические повреждения на автомобиле ФИО5 с технической точки зрения возникли вследствие нарушения в первую очередь им ПДД, что и послужило причиной ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 судебная коллегия не усматривает, поскольку в момент возникновения опасности он во исполнении требований п.10.1 ПДД предпринял все меры для избежания столкновения. Объективных данных, что столкновение произошло на встречной полосе движения не имеется.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исходит из того, что в действиях водителя Mercedes ФИО6 вины в ДТП не установлено, соответственно оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО5, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.