Судья Панарин П.В. Дело № 2-2638/2022
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8434/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2023 года, которым ему отказано в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.06.21. в р.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер № и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением ФИО4
Как указывал истец, в результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.
АО «СОГАЗ», которым на дату ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО1, признано ДТП страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 100 рублей.
С размером страховой выплаты ФИО1 не согласился, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано по тому основанию, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
ФИО1 обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6 без учета износа составляет 563 182 рублей 20 коп., с учетом износа - 312 201 рублей 20 коп., рыночная стоимость транспортного средства - 513 760 рублей, стоимость годных остатков - 159 854 рублей, т.е. восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. материальный ущерб составляет 353 906 рублей /513 760 рублей - 159 854 рублей/.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 239 806 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 646 рублей 60 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, назначив по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение организации на усмотрение суда апелляционной инстанции, предложив экспертам вопросы, аналогичные тем, которые были поставлены перед экспертами ООО «НАТТЭ».
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, при проведении судебной экспертизы эксперт в нарушение п.2.1 Положения Банка России от 19.09.14. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяя соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, и приходя к выводу об их несоответствии, пришел к ошибочному выводу о том, что в момент ДТП автомобиль Ауди находился в движении /динамике/, однако, заявленные повреждения соответствуют статичному положению.
Апеллянт полагает, что экспертом не учтены данные истцом пояснения, согласно которым в момент столкновения автомобиль Ауди находился практически в статике, т.к. успел почти остановиться непосредственно перед столкновением, поскольку, увидев двигавшийся автомобиль ВАЗ, истец начал тормозить и нажал на клаксон, подавая звуковой сигнал для предотвращения столкновения. К данным выводам также пришел эксперт ООО «НАТТЭ».
Апеллянт находит необоснованным отклонение судом ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений в указанной части и назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц /обязательное страхование/, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события, /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.9 Федерального закона от 27.11.92. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.
Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.06.21. При этом суд принял во внимание экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН», ООО «НАТТЭ», согласно которым повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6 не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что истцом заявлен требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6, принадлежащему ФИО1, который утверждал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 ФИО4
По факту данного события представитель истца обратился в АО «СОГАЗ», которым была застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису ХХХ №.
Страховщиком заявленное ДТП признано страховым случаем и 09.09.21. на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ» выплачено страховое возмещение в сумме 114 100 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А6 без учета износа определена в сумме 563 182 рубля 20 коп., с учетом износа – 312 201 рубль 20 коп., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 513 760 рублей, стоимость годных остатков – 159 854 рублей.
Направленная истцом страховщику 12.11.21. претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку 17.11.21. оставлена страховой организацией без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 08.02.22. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения. При этом принято во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля Ауди А6, государственный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», также следует, что повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 20.06.21.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.
На основании заключения судебного эксперта ООО «НАТТЭ», выводы которого согласуются с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с заключением ООО «ЭКСО-НН», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле АУДИ А6 не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.
Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, состоит в реестре «Экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП /транспортно-трасологическая диагностика/, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет длительный стаж экспертной деятельности /с 1995 года/.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Также следует отметить, что апеллянт не приводит доводов о неполноте или недостаточной ясности оспариваемых экспертных заключений, а само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств основанием для назначения повторной экспертизы не является и отмену правильного судебного акта не влечет.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи