Дело № 12-234/2023

33RS0011-01-2023-004146-42

РЕШЕНИЕ

г. Ковров 7 ноября 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением финансовый управляющий ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих <данные изъяты>». Согласно сведениям ГУФССП России по <адрес> от <дата> вышеуказанное транспортное средство было изъято (арестовано) из владения должника и впоследствии в <дата> года было реализовано на комиссионных торгах. Таким образом, ФИО2 на дату совершения правонарушения не являлся владельцем указанного автомобиля, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> <№> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Фиксация административного правонарушения осуществлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не участвовал.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «<данные изъяты>

Согласно сведениям ГУФССП России по <адрес> от <дата> транспортное средство марки «<данные изъяты>, реализовано на комиссионных началах в <дата>.

В соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного Движения (утвержденных Постановлением Совмин от 23 октября 1993 г. N 1090) в населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. - не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены сведения о нахождении транспортного средства в юридически значимый период <дата> в пользовании иного лица.

Судом принимаются сведения об управлении данным транспортным средством иным лицом при выявлении факта административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ФИО2, и соответственно вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ имеются в наличии неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. отсутствуют и не представлены доказательства признания его действий противозаконными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то по мнению суда указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным жалобу удовлетворить, и постановление <№> от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, и по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов