Мировой судья: ФИО3 Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу СНТ «Берег-2» (ИНН <***>) задолженность по плате за содержание имущества общего пользования за 2019-2022 гг. в размере 27600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 507,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,0 руб., всего 33107 (Тридцать три тысячи сто семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Берег-2» (далее - СНТ «Берег-2», товарищество) обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 по 2022 годы в размере 27600 рублей; неустойку в размере 14645,07 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1390,61 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является членом товарищества с 2018 года и владеет участком № по <адрес>, площадью 5 соток, расположенный в границах Товарищества по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. Ответчик несет обязанности, как член Товарищества, предусмотренные ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В силу п.6 ч.2 ст. 11 ФЗ № член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные указанным ФЗ № и решением общего собрания. Решения общего собрания обязательны для выполнения членами Товарищества в силу п.2 ст. 5 Устава Товарищества. Протоколами общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры членских и целевых взносов, которые в силу положений устава товарищества оплачиваются в следующем порядке: членские взносы - 20% не позднее 1 марта, 50% не позднее 1 июня, 30% не позднее 1 сентября года принятия и утверждения годовой сметы доходов и расходов товарищества; целевые взносы уплачиваются не позднее 5 месяцев с момента принятия и утверждения годовой сметы доходов и расходов товарищества; пени за время просрочки платежа установлены в размере 0,1% от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки. За 2019 год оплата членских и целевых взносов произведена частично ответчиком в сумме 3750 руб., за последующие годы оплата не производилась. Таким образом, задолженность составила: за 2019 год по членским взносам - 1800 руб., по целевым - 2000 руб., за 2020 год по членским взносам - 5970 руб., по целевым - 1580 руб., за 2021 год по членским взносам - 6125 руб., по целевым - 1625 руб., за 2022 год по членским взносам - 6875 руб., по целевым - 1625 руб., всего 27600 руб. На сумму задолженности начислена неустойка в размере 14645,07 руб. (расчет прилагается). Судебные издержи товарищества в виде расходов по оплате услуг представителя составили 7000 руб., в виде почтовых расходов - 70,80 руб., в виде оплаты государственной пошлины - 1390,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчика

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, также пояснил, что ответчиком после вынесения оспариваемого решения на счет истца было внесено 27 550 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 с 2009 года является собственником земельного участка N 88 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, СНТ «Берег-2», <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, оставшийся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ответчиком в ЕГРН лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривался факт использования спорного земельного участка с 2011 года и внесение частичной оплаты за его использование в 2019 года за 2018 и 2019 гг., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750 руб.

Вместе с тем, ответчик опровергал факт своего членства в Товариществе, поскольку соответствующего решения общего собрания членов СНТ «Берег-2» о принятии его в члены не существует, в подтверждение чего ответчик предоставил в материалы дела копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему на руки Товариществом и на которое ссылается истец, как на основание принятие его в членство Товарищества, где решение о вступлении (принятии) тех или иных лиц в членство Товарищества отсутствует.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ответчиком не заключался, несмотря на многократные обращения ответчика по данному вопросу.

Оценивая указанные доводы, мировой судья указал следующее.

К правоотношениям сторон по настоящему спору применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Принимая во внимание утверждение истца о том, что ФИО2 принят в члены Товарищества решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, то применению в указанный период времени подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что членство того или иного лица, не являющегося учредителем Товарищества, возникает с момента принятия такого решения общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которое по общему правилу оформляется протоколом собрания.

В материалы дела сторонами спора предоставлены две копии протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию являются противоречивыми. В копии, предоставленной истцом по 4 вопросу повестки дня «Разное» изложено решение о принятии в члены Товарищества 14 человек согласно списку, где под пунктом 6 значится ФИО2 В копии же протокола от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком, по 4 вопросу повестки дня «Разное» изложена абсолютно иная информация, касающаяся обязанностей охраны по пропускному режиму на территорию СНТ и выбрасывания мусора на береговую зону. Остальное пункты повестки дня и принятых решений совпали по своему содержанию, однако имеют различное оформление в шрифте и расположении текста. Таким образом, копии одного документа не являются идентичными и противоречат друг другу по содержанию.

Кроме того, ответчик предоставил суду сведения из ЕГРН в отношении иных лиц, принятых в члены Товарищества, согласно списку, из которых следует, что на момент принятия решения о включении данных лиц в члены Товарищества они либо не являлись собственниками участков на территории СНТ, либо приобрели право собственности на земельные участки позднее ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает возможность принятия их в члены Товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом у истца был запрошен оригинал указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который так и не был предоставлен истцом.

В силу пунктов 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также ответчик представил суду три заявления о принятии его в члены от 13.07.2013г., 30.04.2018г., 24.04.2019г., полученные сотрудниками Товарищества, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора на пользование имуществом общего пользования СНТ и членскую книжку с оплатой взносов с 2013 по 2015гг. с отсутствующей подписью председателя и указания на протокол собрания, на котором был решен вопрос о принятии ответчика в члены. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик является членом садоводческого некоммерческого товарищества. Наличие у ответчика членской книжки и земельного участка на территории товарищества, не являются достаточными правообразующими фактами для возникновения членства в садоводческом некоммерческом товариществе. Поскольку ответчик не является учредителем СНТ «Берег-2», его членство в указанном товариществе могло возникнуть после принятия соответствующего решения общим собранием его членов.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчика ФИО2 в члены Товарищества.

Не соглашаясь с доводом ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия статуса члена товарищества, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 с 2009 года до настоящего времени является собственником спорного земельного участка.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право собственности на наследуемое имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации указанных прав.

Поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону, следовательно, право собственности в данном случае возникло ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства).

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что отсутствие членства ответчика в товариществе не освобождает его от исполнения обязанности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, поскольку.

Расходы СНТ обоснованы представленными истцом протоколами общего собрания членов Товарищества, сметами расходов, актами ревизионной комиссии за спорный период.

Так, размер членских и целевых взносов на 2019 год установлены решением общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5550 руб. и 2000 руб.

Размер членских и целевых взносов на 2020 год - решением общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5970 руб. и 1580 руб.

Размер членских и целевых взносов на 2021 год - решением общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6125 руб. и 1625 руб.

Размер членских и целевых взносов на 2022 год - решением общего собрания членов товариществам 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6875 руб. и 1625 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 3750 руб. мировой судья определил к взысканию с ответчика задолженность по внесению платы, предусмотренная ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в размере 27600 руб.

Вместе с тем, мировой судья отказал во взыскании начисленных на указанную задолженность пени в соответствии с п.5.3, 5.6 Устава СНТ «Берег-2», поскольку он не является членом Товарищества и действие Устава Товарищества в части санкций за неисполнение обязанности по уплате членских и целевых взносов на него не распространяется. Кроме того, начисление пеней за несвоевременное внесение платы собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, не предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к следующим выводам.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Мировым судьей установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему иску у СНТ «Берег-2» возникла необходимость воспользоваться услугами представителя - ФИО3 Как следует из п. 1.1 и п. 2.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 7000 руб. за составление искового заявления и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по взысканию задолженности, числящейся за участком № по <адрес>, расположенного в СНТ «Берег-2».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от СНТ «Берег-2» оплату по вышеуказанному договору в сумме 7000 руб. Данный факт также подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод ответчика о нарушении представителем ФИО3 налогового законодательства РФ и бухгалтерского учета денежных средств самозанятым лицом мировым судом отклонен, поскольку нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу о доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя. Суд, используя предоставленное ему ст. 100 ГПК РФ право на уменьшение суммы, взыскиваемой на возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем проделанной работы и участием представителя в 4 судебных заседаниях, подготовки и подачи иска и письменных уточнений к иску, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, не требует больших затрат времени, признал понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг завышенными, определив к взысканию 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, мировой судья пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований ввиду недоказанности их несения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные средства на уплату государственной пошлины вносились представителем, которые были выданы ей под отчет, что подтверждается актами приема-передачи от 10.02.2022г. на сумму 715,88 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75,24 руб. Кроме того, в назначении платежа всех трех квитанций указано лицо, за которое осуществлена оплата госпошлины и наименование конкретного спора, что допустимо с точки зрения налогового законодательства РФ (абз. 1, 3 п. 1, п. п. 15, 16 ст. 45, п. 1 ст. 58 НК РФ; п. 4 Приложения N 1, п. 5 Приложения N 2 к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н; Приложение к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N995).

Таким образом, с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы на уплату государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности их присуждения в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.

Председательствующий Д.С. Каримов