№ ***
№ ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Коммунальная служба +» об обязании устранить недостатки и взыскании материального ущерба,
установил :
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальная служба +» об обязании устранить недостатки, связанные с некачественным содержанием и обслуживанием жилого дома, повлекшим образование сырости и плесени в квартире по адресу: Курская область, ***, ***, путем утепления стен наружной стены, а также взыскании ущерба в размере 93 772 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником и проживает в квартире расположенной по адресу: Курская область, *** вместе с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО2 указывала, что по вине ООО «Коммунальная служба +», осуществляющего недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего содержания фасадных стен, и их промерзания, продувания, в результате которого жилому помещению истца причинен ущерб, стоимость работ по устранению повреждений от которого составляет 93 772 рубля. **.**.** направлена претензия об устранении причин образования плесени и выполнению работ по утеплению стен, возмещению стоимости ущерба, полученная ответчиком **.**.**, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «Коммунальная служба +» суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дома, проникновения плесени и сырости в квартиру по адресу: Курская область, ***, уменьшив ее размер до 80 226 рублей.
Ответчик ООО «Коммунальная служба +» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик судом заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, посредством почтовой связи, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.
При установленных обстоятельствах, суд надлежащим образом выполнил возложенную обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как истец стала собственником спорной квартиры лишь весной 2022 года, в связи с чем ее довод о промерзании наружных стен является безосновательным. Ответчик полагал, что причиной изменения температурного режима является установка оконных блоков ПВХ, отсутствие периодического проветривания помещения, а также наличие большого аквариума и значительного количества просушиваемого белья.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В определении Конституционного Суда РФ от **.**.** N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от **.**.** N 1-П и от **.**.** N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 39,4 кв. м, жилой площадью 25,4 кв. м, комнаты площадью 14,4 кв. м и 11,0 кв. м. В данной квартире проживают несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 и ФИО8
При рассмотрении дела установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что управлением вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальная служба +».
ФИО2 ссылалась на то, что по вине ООО «Коммунальная служба +», осуществляющего недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего содержания фасадных стен, их промерзания, продувания, жилому помещению истца причинен ущерб в виде отслоения обоев, образования плесени.
Для проверки доводов о наличии и причинах образования в жилом помещении истца дефектов, а также способах их устранения и стоимости затрат, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № *** от **.**.**, выполненной ООО "Эксперт" следует, что экспертом с использованием визуального и инструментального методов исследования был произведен натуральный осмотр квартиры, расположенной по адресу: Курская область, ***, сл. Михайловка, ***, в ходе которого установлено следующее: влажность и температурный режим в жилых комнатах № *** и № *** не соответствует нормативным требованиям, имеются характерные следы отсыревания отделки конструктивных элементов отделки (наружных стен). Здание 1970 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта несущих стен отсутствуют, стены здания эксплуатируются 53 года, наружные стены превысили срок эффективной эксплуатации. Отсутствие капитального ремонта, в том числе теплоизоляции, может служить причиной промерзания стен. Иных причин и источников проникновения влаги не установлено. Экспертами выявлено техническое вмешательство в работу системы вентиляции, относительно ее проектной конструкции в части механизма работы системы приточной вентиляции: деревянные окна заменены на окна из ПВХ, в связи с чем приток воздуха осуществляется не через неплотности ограждающих конструкций и окон, а при приведении окон в режим проветривания. Имеется засорение вентиляционной системы, вероятной причиной которого является отсутствие своевременного технического обслуживания, разрушение вентканала вследствие физического износа. Вмешательств в систему вытяжной вентиляции со стороны квартиры не выявлено. Следов проведения реконструкции, замены и переноса отопительных приборов отопления не выявлено.
По результатам проведенного исследования эксперт сделал выводы о том, что температурно-влажностный режим жилых комнат в квартире, расположенной по адресу: Курская область, *** не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях», по причинам: нарушения работы вентиляции, промерзания и отсыревания ограждающих конструкций. Скрытые конструктивные дефекты теплозащиты связаны с превышением срока ее эксплуатации. Наружные стены требуют работ по их утеплению в полном объеме.
Причиной образования плесени на стенах, отслоения обоев, разрушения штукатурно-покрасочного слоя в квартире, расположенной по адресу: Курская область, *** является нарушение температурно-влажностного режима.
Способ (перечень работ) устранения недостатков (плесени на стенах, отслоения обоев, разрушения штукатурно-покрасочного слоя), за исключением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, описан в исследовательской части заключении. Стоимость данных работ составляет 80 226 руб.
В исследовательской части заключения экспертизы приведен следующий перечень необходимых и достаточных демонтажных, ремонтных работ: устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом; снятие обоев; разборка плинтусов; антисептирование водными растворами стен и потолков; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону; обои; багет стеновой; полотно натяжного потолка; установка уголков ПВХ на клее; уголок для панелей из ПВХ, вывоз мусора.
Локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения определен экспертами в соответствии с федеральными единичными расценками, с переводом в текущие цены согласно Письму Минстроя РФ от **.**.** № ***-ИФ/09, в котором указаны индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2023 года.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд произведя оценку вышеуказанному заключению экспертизы № *** от **.**.** считает необходимым положить его выводы в основу принимаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.
Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы.
Заключение экспертизы № *** от **.**.** соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.
Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
Поскольку экспертное заключение № *** от **.**.** является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Суд обращает внимание, что измерения ответчиком параметров температуры и влажности воздуха в квартире истца, проведенное и оформленное актом от **.**.**, содержит аналогичные показатели температурного режима, которое было проведено экспертом и отражено в заключении № *** от **.**.**.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).
Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от **.**.** N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.**.**.**. Правил N 170).
Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что при проведении данного комплекса работ, внешних стены комнат и техническое состояние ограждающих конструкций находились в удовлетворительном состоянии, либо были проведены работы по устранению повреждений стен.
Судом установлено, в том числе, судебным экспертом, факт причинения истцу вреда ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, вследствие образования в жилом помещении ФИО2 плесени и сырости, подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что содержание общего имущества находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, взыскать сумму ущерба в размере, установленном экспертом.
При этом, ответчиком не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что им принимались меры к предотвращению и устранению образовавшихся повреждений внутренней отделки квартиры.
Размер ущерба, нанесенный квартире истца, подтверждается заключением экспертизы, не доверять которому суд не усмотрел оснований, ответчиком размер ущерба в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения экспертизы; каких-либо мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно выводов указанного заключения ответчик суду не заявлял.
Суд полагает, что ремонт фасадов домов не носит капитальный характер, довод управляющей компании о том, что она не имеет возможности использовать денежные средства для проведения ремонта, суд полагает несостоятельными в силу следующих оснований.
В п. 4.3.1 Правил № *** указано, что управляющая организация должна обеспечивать восстановление теплотехнических, акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов и заданный температурно-влажностный режим внутри здания.
Согласно п. 4.10.5.1 Правил № ***, теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.
В соответствии с п. 4.10.5.2 Правил № ***, теплозащиту дефектных участков стен и крыш производят путём устранения неисправностей в ограждающих конструкциях; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи дополнительным утепляющим слоем; просушки или замены отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен. Такие работы в отдельных помещениях МКД включены в перечень работ, входящих в плату собственников за текущий ремонт в составе размера платы за жилое помещение (приложение 2 к 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда»).
В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
По мнению суда, замена в спорной квартире деревянных окон на окна из ПВХ не опровергает выводов суда, причиной недостаточной вентилируемости помещений квартиры является отсутствие приточной вентиляции, при этом вытяжная вентиляция работает не качественно. Для устранения выявленных недостатков следует утеплить стены квартиры с наружной стороны.
Доводы ответчика о том, что причиной образования плесени и изменения температурного режима является наличие большого аквариума, значительного количества просушиваемого белья, заменой пластиковых окон, как следствие нарушение естественной циркуляции воздуха в квартире суд признает несостоятельным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.
Установленная судом обязанность управляющей компании надлежащим образом содержать жилой дом, находится в ее ведении, не лишает ее возможности в случае недостаточности денежных средств для устранения выявленных в ходе проведения проверки недостатков, а также при необходимости проведения в доме ремонтных работ представить общему собранию собственников помещений многоквартирного дома смету, перечень необходимых работ и их стоимость, как это предусмотрено нормативными актами, для принятия соответствующего решения.
Вышеназванными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом, размер убытков, который, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный ущерб был причинен истцу в результате неправомерных действий/бездействия третьих лиц.
Учитывая, что изложенные ФИО2 в иске нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, поскольку возникновение плесневых поражений в жилом помещении истца, а также отслоение обоев, разрушения штукатурно-покрасочного слоя, является следствием ненадлежащего технического состояния наружных (фасадных) стен, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на ответчика, данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с образованием и появлением плесени в жилом помещении истца, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся внешние стены и фасады, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца на ООО «Коммунальная служба +», взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 80 266 руб. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем утепления наружной стены спорной квартиры.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом данных разъяснений, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Коммунальная служба +» своих обязательств, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, стрессовом состоянии, в связи с повреждением ее квартиры и находящегося в ней имущества, необходимостью испытывать бытовые неудобства.
С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, наступивших последствий, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда ответчиком ООО «Коммунальная служба +» в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, указано, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО «Коммунальная служба +» требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Коммунальная служба +» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45 133 руб. (80 266 руб. + 10000 руб. / 2)
Ходатайств об уменьшении суммы штрафа не поступало.
ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ООО «Коммунальная служба +» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы ФИО2 по оплате досудебного исследования составили 8000 руб. и были ею оплачены, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке движимого имущества № *** от **.**.**, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от **.**.**.
Поскольку истец с целью досудебного урегулирования спора обращалась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии в суд представила отчет об оценке, как обоснование своего иска, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом затрат на оплату данных услуг в размере 8000 руб.
Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в размере 4 007 руб. (3 707 руб. за требования материального характера и 300 рублей за требования не материального характера).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба +» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 133 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба +» провести текущие ремонтные работы по утеплению наружной стены квартиры, расположенной по адресу: Курская область, ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба +» государственную пошлину в размере 4 007 руб. в доход муниципального образования «***» Курской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: