Судья Щербин А.В. № 2-297/2023

№ 33-3-6175/2023

УИД 26RS0033-01-2023-000106-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16.05.2023 по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2, действующая в интересах АО «МАКС», обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца

сумму оплаченного страхового возмещения в размере 237500 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.

Иск мотивирован тем, что 24.03.2021 между ФИО3 и АО «МАКС» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mersedes Benz CLS, р/з <…>, полис XXX0164948297.

По условиям договора единственным водителем, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО3

25.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель транспортного средства Лада Гранта, р/з <…>, ФИО4 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, от которых впоследствии скончались.

Степень виновности участников ДТП не установлена.

Ущерб, причинённый ФИО5 (согласно имеющимся расчётам) составил 237500 рублей (475000 рублей/2 (обоюдная вина)).

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 16.05.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в ДТП, повлекшем смерть ФИО5

Просит решение суда от 16.05.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «МАКС» ФИО2 просила оставить решение от 16.05.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца АО «МАКС», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших и просивших удовлетворить апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 12 ГК РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes Benz CLS, р/з <…>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Лада Гранта, р/з <…>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, от которых впоследствии скончались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mersedes Benz CLS, р/з <…>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ0164948297.

Согласно акту о страховом случае № А-1061676 от 21.10.2021 размер страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 составил 475000 рублей.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с укачанным договором страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mersedes Benz CLS АО «МАКС» платежным поручением № 198418 от 25.10.2021 произвело в пределах лимита ответственности страховое возмещение вреда в связи со смертью в размере 475000 рублей.

По договору ОСАГО XXX 0164948297 в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством Mersedes Benz CLS, р/з <…>, значится лишь собственник автомобиля ФИО3

Водитель ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, отклонил доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП, повлекшем смерть ФИО5, учитывая то обстоятельство, что поскольку степень вины водителей в ДТП не установлена, ответчик не был включён в полис ОСАГО владельца автомобиля одного из причинителей вреда, и пришёл к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию 1/2 суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, т.е. 237500 рублей, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

АО «МАКС», выполнившее свою обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков в порядке регресса, предусмотренном ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Установив, что причинителем вреда является ФИО1, не включённый в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством Mersedes Benz CLS, р/з <…>, суд пришёл к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 237500 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 5575 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: