Дело №2-6535/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-005986-61)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой С.Т.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», линейному отделу полиции г.Йошкар-Олы, УФНС России по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенные судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Йошкар-Олинское ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО4, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения, отменить арест имущества – телевизора марки <номер>, освободить от ареста и вернуть собственнику телевизора марки <номер>, исключив его из описи.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 находится несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года наложен арест на имущество – телевизор марки Novex <номер>, находившийся в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирован должник, и составлен акт о наложении ареста. Вместе с тем, данное имущество должнику не принадлежит, а является собственностью истца.
На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 года требование ФИО1 об освобождении от ареста имущества - телевизора марки Novex NVT-32H103W и исключении его из описи, содержащееся в административном исковом заявлении выделено в отдельное производство, возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что квартира, где зарегистрирован должник ФИО2, находится в её собственности. Должник там фактически не проживает, ведет праздный образ жизни. Вещи, которые ему принадлежат в данной квартире, ограничиваются диваном и двумя старыми неработающими телевизорами. В квартире проживает отец истца. Арестованный телевизор стоял в его комнате. Телевизор был куплен 5 февраля 2020 года в торговом центре «Планета» в отделе «М.Видео». У отца в это время сломался телевизор, поэтому новый телевизор отвезли ему во временное пользование.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики УФНС России по Республике Марий Эл, Линейный отдел полиции г.Йошкар-Олы, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Управления направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 названного совместного постановления Пленумов №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что на исполнении в Йошкар-олинском ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства:
- <номер>-ИП, возбужденное 25 августа 2020 года, о взыскании государственной пошлины, присужденной судом, в размере 200 рублей (взыскатель – УФНС России по Республике Марий Эл);
- <номер>-ИП, возбужденное 26 сентября 2022 года, о взыскании административного штрафа в размере 510 рублей (взыскатель ЛОП г.Йошкар-Ола);
- <номер>-ИП, возбужденное 12 июля 2018 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в общем размере 99607,23 рублей (взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»);
- <номер>-ИП, возбужденное 12 июля 2018 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в общем размере 48275,75 рублей (взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).
В рамках исполнительного производства <номер>-ИП 28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 наложен арест на телевизор б/у, белого цвета, NVT-32H103W без права пользования имуществом, с передачей имущества ответственному хранителю, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом в обоснование доводов о принадлежности имущества представлены кассовый чек на покупку телевизора марки Novex NVT-32H103W, инструкция по эксплуатации указанного телевизора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что была совершена покупка, что подтверждается кассовым чеком, а также копией, представленной ФИО3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что телевизор был куплен в 2020 году в торговом центре «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>». Он сам выбрал этот телевизор, хотел повесить его на стену в комнате ребенка. Но решили пока не вешать, так как ребенок маленький. В это время по стране отключили налоговые каналы, поэтому решили пока отвезти новый телевизор к отцу ФИО1, так как у него телевизор не показывал нормально, а новый телевизор можно было использовать без приставки. ФИО2 в квартире по ул.Строителей прописан, иногда появляется. Из вещей у него там только одежда.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения ФИО1 в собственность телевизора марки <номер>, то арест, наложенный на указанное имущество 28 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, нарушает права истца на распоряжение вещью на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об освобождении от ареста марки <номер> и исключении его из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 сентября 2022 года по исполнительному производству <номер>-ИП от 12 июля 2018 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», линейному отделу полиции г.Йошкар-Олы, УФНС России по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворить.
Освободить от ареста имущество - телевизор марки <номер>, исключив его из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 сентября 2022 года, составленному в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденному 12 июля 2018 года в отношении ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.
Решение29.12.2022