Дело № 2 – 1006/2025 Полный текст решения от 04.12.2025
УИД 51RS0006-01-2025-001729-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 2 декабря 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Терешиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.И. к М.Э.Ф.о., ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», ООО ПКО «Долг-Контроль» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
В.А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> она заключила с М.Э.Ф.о. договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...., стоимостью 500000,0 рублей. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стороны согласовали порядок расчетов. В соответствии с п. 3.3 договора стороны определили, что гараж с момента передачи его Покупателю (М.Э.Ф.о.О) и до момента полной оплаты будет находится в залоге у Продавца (В.А.И.) в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением ответчиком порядка расчета, а именно не оплатой стоимости гаража, <дд.мм.гггг> было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи гаража от <дд.мм.гггг>. М.Э.Ф.о. обязался вернуть В.А.И. недвижимость к моменту подписания соглашения, а последняя обязалась его принять. Данное соглашение являлось одновременно и актом приема-передачи. <дд.мм.гггг> стороны подали в МФЦ <адрес> заявление на регистрацию соглашения о расторжении договора купли-продажи и снятие залога по договору. Ответчик вернул ей ключи от гаража и технический паспорт на гараж. Однако, <дд.мм.гггг> государственная регистрация прав была приостановлена, в связи с тем, что М.Э.Ф.о. пытался продать гараж третьему лицу (были поданы документы на регистрацию сделки), а также в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> о запрете на совершение действий по регистрации. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен в рамках исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> (№....-СД) в отношении должника М.Э.Ф.о. М.Э.Ф.о. отозвал заявление о регистрации сделки купли-продажи гаража третьему лицу, но с августа 2025 перестал выходить на связь. Таким образом, регистрационные действия начиная с <дд.мм.гггг> приостановлены, право собственности на спорный гараж истцу не возвращено. Считает, что действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении гаража нарушают ее гражданские права и законные интересы. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район 33 км, блок 16, гараж 26, с кадастровым номером 51:10:0020803:3634, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства №....-ИП (№....-СД), возбужденного <дд.мм.гггг> в отношении должника М.Э.Ф.о.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Определением суда от <дд.мм.гггг>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущена Б.Н.А., в качестве ответчика привлечено ООО ПКО «Долг-Контроль» (взыскатель по сводному исполнительному производству в отношении М.Э.Ф.о.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области М.З.А. (судебный пристав-исполнитель в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении М.Э.Ф.о.)
В судебном заседании истец В.А.И., ее представитель Б.Н.А. участия не принимали, извещены, В.А.И. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивает.
Ответчик М.Э.Ф.о. в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил заявление о признании иска. Указал также, что в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации и нахождением на лечении в госпитале ГБУЗ «ГКБ имени ....» филиал №.... <адрес>, не может принять участие в судебном заседании. Ссылаясь на положения ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании иска в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, начальник Межрайонного отдела по <адрес> Росреестра по <адрес> Е.А.В. по телефонной связи просила рассмотреть дело без участия представителя Росреестра, сообщила, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.
Представители ответчиков ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», ООО ПКО «Долг-Контроль», третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Т.Е.В., М.З.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены, о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили.
Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №....-СД в отношении должника М.Э.Ф.о., суд приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска), не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п. 1).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (п. 42).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43).
Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.
По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по МО М.З.А. возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении должника М.Э.Ф.о. о взыскании в пользу ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 90-94)
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении М.Э.Ф.о. №....-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска М.З.А. (л.д. 88)
<дд.мм.гггг> между В.А.И. и М.Э.Ф.о. заключен договор купли-продажи гаража, площадью 24 кв. м, этаж: 01, назначение: нежилое, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., стоимостью 500000 рублей. Стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель М.Э.Ф.о. выплачивает продавцу В.А.И. 170000 руб. до <дд.мм.гггг>, 170000 руб. до <дд.мм.гггг>, 160000 руб. до <дд.мм.гггг>. Стороны определили, что указанный объект недвижимости с момента передачи его покупателю и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у Продавца (л.д. 10-11).
Переход права собственности на гараж от В.А.И. к М.Э.Ф.о. зарегистрирован в ЕГРН <дд.мм.гггг> (л.д. 84-86)
В связи с нарушением покупателем М.Э.Ф.о. порядка расчетов, в именно, не оплатой стоимости гаража, <дд.мм.гггг> между В.А.И. и М.Э.Ф.о. было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли продажи (л.д. 12-13).
<дд.мм.гггг> Управление Росреестра по <адрес> уведомило В.А.И. о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению от <дд.мм.гггг>, в связи с чем, что: <дд.мм.гггг> в отношении спорного гаража были представлены документы и заявления на государственную регистрацию перехода права собственности, государственная регистрация по которым приостановлена до <дд.мм.гггг>;
<дд.мм.гггг> в орган регистрации поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Т.Е.В. №.... от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства №....-ИП (№....-СД), возбужденного <дд.мм.гггг> в отношении должника М.Э.Ф.о. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... (л.д. 14-15, 89).
Обоснованность исковых требований В.А.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район 33 км, блок 16, гараж 26, в отношении которого между сторонами договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> было заключено соглашение о расторжении договора от <дд.мм.гггг>, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства №....-ИП (№....-СД), возбужденного <дд.мм.гггг> в отношении должника М.Э.Ф.о. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, подтверждена документально, надлежащим ответчиком по делу М.Э.Ф.о. признаются.
Суд принимает признание иска ответчиком М.Э.Ф.о., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> спорного недвижимого имущества расторгнут соглашением сторон от <дд.мм.гггг>, соглашение о расторжении договора купли-продажи подано в МФЦ <адрес> для регистрации <дд.мм.гггг>, а регистрирующим органом <дд.мм.гггг> данная регистрация приостановлена в связи с вынесением <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Т.Е.В. в рамках исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> (№....-СД) постановления о запрете совершения регистрационных действий, при этом взыскатель по указанному исполнительному производству ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» каких-либо возражений по иску не представил, постановление о запрете на совершение регистрационных действий принято только в рамках ИП №....-ИП от <дд.мм.гггг>, права и законные интересы других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства указанным постановлением не затрагиваются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снятия указанного запрета в целях регистрации перехода прав на спорное имущество его владельцу В.А.И.
Истцом при подаче иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий уплачена госпошлина в общем размере 3000,0 рублей.
При этом, с учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 2100,0 рублей (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 3000,0 рублей).
В оставшейся части расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 900,0 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика М.Э.Ф.о. в пользу истца В.А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования В.А.И. к М.Э.Ф.о. Э.Ф.о., ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», ООО ПКО «Долг-Контроль» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, – удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства №....-ИП (№....-СД), возбужденного <дд.мм.гггг> в отношении должника М.Э.Ф.о. Э.Ф.о..
Взыскать с М.Э.Ф.о. Э.Ф.о. (СНИЛС №...., паспорт гражданина иностранного государства №№....) в пользу В.А.И. (СНИЛС №....) расходы по уплате госпошлины в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить В.А.И. уплаченную <дд.мм.гггг> (квитанция №....) государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Пронина