Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 31 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 480 руб. 65 коп., неустойки (процентов) по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 9 591 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

В обосновании требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района от <Дата> с него в пользу ФИО4 были взысканы алименты на содержание детей ФИО5, <Дата> г.р. и ФИО6, <Дата> г.р. в размере 1/3 части дохода. Алименты взыскивались по месту его работы. Несмотря на то, что ФИО7 <Дата> достигла совершеннолетия, алименты на ее содержания продолжали взыскиваться по май 2021 года, излишне уплаченные денежные средства на оплату алиментов ему не возвращены. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени как узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась.

От ФИО7 поступили возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении требований, поскольку небросовестности в действиях ФИО3 в получении денежных средств (алиментов) не имелось.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от <Дата> является взыскателем алиментов с ФИО2 в пользу несовершеннолетних детей ФИО7, <Дата> г.р., ФИО6, <Дата> г.р. в размере 1/3 доли части заработка и (или) иного дохода ФИО2, начиная с <Дата> и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> от <Дата> возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительный лист направлен по месту работы должника – в Локомативное депо (<Адрес>).

<Дата> ФИО7 достигла совершеннолетия.

Как следует из искового заявления ФИО2, за период с августа 2020 года по май 2021 года с его заработка продолжали удерживать алименты в размере 1/3 доли, вместо 1/4 доли, то есть алименты удерживались и на содержание дочери ФИО7

Согласно расчету истца, сумма денежных средств уплаченных в счет уплаты алиментов на содержание дочери Снежаны за период с августа 2020 года по май 2021 года составила 62 480 руб. 65 коп., которые он просит взыскать с ее матери ФИО3 как неосновательное обогащение.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено.

На обстоятельства, отнесенные положениями ст. 116 СК РФ к основаниям для истребования обратно уплаченных алиментов, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Денежные суммы, выплаченные в качестве алиментов, должны быть возвращены получателем, если именно их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны (1109 ГК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетней дочери Снежаны были взысканы в судебном порядке, что и стало, в данном случае, основанием для получения ответчиком спорных денежных средств от истца.

Поскольку алименты взыскивались с ФИО2 на содержание двух детей в долевом размере к его заработку, суд принимает доводы стороны ответчика о том, что она не знала о взыскиваемых после достижения дочери 18 лет алиментов на ее содержание, полагала, что алименты взыскиваются только на сына, с учетом изменения заработной платы истца в сторону увеличения.

Истцом не представлено доказательств того, что он в спорный период извещал ответчика о взыскиваемых с него алиментов на содержание дочери, при том, что ответчик данные обстоятельства отрицает.

Следовательно, обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование своих требований, по смыслу ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, не могут являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения денежных сумм, полученных в качестве алиментов.

Кроме того, при наличии осведомленности о взыскиваемых с него алиментов на содержание дочери после ее совершеннолетия, истец не лишен был возможности обратиться с исковым заявлением в суд об уменьшения размера взыскиваемых с него алиментов, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами (данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения), судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>