Решение по делу № 2-608/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-608\2023

УИД 50RS0042-01-2022-003357-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФИО3 по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась с указанным иском в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Определением суда Сергиево-Посадским городским судом <адрес> дело предано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

Истцом в ходе производства по делу, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации, исковые требования уточнены, в соответствии с которыми ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 419884,43 рублей, причиненные ФИО2 в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО17, судебным приставом-исполнителем ФИО8, начальником отдела – страшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО11, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей, почтовые расходы в сумме 4937,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной суммы в общем размере 607 203 руб. 38 коп. судебный пристав-исполнитель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ПП, которое ДД.ММ.ГГГГ было предано судебному приставу-исполнителю ФИО17 согласно акту приема-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства истец указала, что должник ФИО5 работает в АО «Электроизолит» и является получателем страховой пенсии, но судебные приставы исполнители ФИО8 и ФИО17, получив информацию о месте работы должника и о получении ею страховой пенсии, не обратили вовремя взыскание на указанный доход должника.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по административному делу №а-2604/2021 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на её (истца) расчетный счет стали поступать маленькие суммы в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО17 бездействовала и не накладывала взыскание на заработную плату должника ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО17 сообщила, что ею ошибочно было наложено взыскание на пенсию двойника должника, которая имеет тот же СНИЛС и фамилию, имя и отчество.

Истец указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 указала вместо СНИЛС и ИНН должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, СНИЛС и ИНН, ее двойника - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО17 с объяснением, к данным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 приложила копию пенсионного удостоверения, справку из Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ее СНИЛС №. Истец полагает, что должник ФИО5 написала ложное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО17, скрыв свою заработную плату, которую она получала в АО «Электроизолит».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО17 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в котором указала СНИЛС двойника ФИО5 - №, несмотря на то что должник ФИО5 предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного фонда с указанием своего правильного СНИЛС №72. Судебный пристав-исполнитель ФИО17 не установила должника должным образом, что подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. За этот период должник ФИО5 получала заработную плату в «ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ». Согласно Справке АО «ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и справкам 2-ДДФЛ за 2020 и 2021 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила доход 608944,54 рублей, из которых 304 472.27 руб. должны были взыскать в пользу взыскателя. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФИО3, в которых указан ответ Сбербанка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк у должника ФИО5, на которые не были наложены взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО17 и судебным приставом-исполнителем ФИО8. Согласно ответу ИФНС ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО5 имеются расчетные счета по вкладам В Сбербанке: 40№, 40№. Согласно ответу ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ аресты накладывались на расчетные счета должника ФИО5 только в 2017 году. Судебные приставы-исполнители ФИО17 и ФИО8 не наложили аресты на расчетные счета в ПАО Сбербанк должника ФИО5, на которых находились вышеуказанные денежные средства согласно ответу ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В указанном постановлении указаны расчетные счета в Сбербанке ФИО3 0.00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 воспользовалась своими денежными средствами в полном объеме.

Истец указывает, что причиненный судебными приставами-исполнителями ущерб в результате их бездействия, выразившееся в не наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Сбербанке ФИО3 составляет 72 300,28 рублей, из расчета (8049,46 руб. + 38910, 85 руб. + 24 993,2 руб. + 346,77). Судебный пристав-исполнитель ФИО17, после установления ДД.ММ.ГГГГ двойника должника при получении справки из пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5, заведомо зная, что отличаются СНИЛС у должника и у двойника должника, а также их ИНН, продолжала отправлять запросы по данным двойника должника и накладывала взыскания на доходы двойника должника, наложила запреты и аресты на имущество двойника должника. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из доходов должника ФИО5 удерживалось только 20% в счет погашения имеющегося долга по исполнительному производству №- ИП.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-229/2022, действие судебного пристава-исполнителя ФИО17, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления истца об увеличении процента удержания с доходов должника ФИО5 признано незаконным.

Истец указывает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево- Посадского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО11, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ также признано незаконным. Суд установил 38 % размер удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента, возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 не было удержано 50 % взысканий с заработной платы должника ФИО5 в АО «ЭЛЕКТРОИЗОЛИТ» в сумме 304 472.27 руб..

В соответствии с Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-229/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об установлении размера удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равным 38% от величины пенсии.

Пенсия должника ФИО5 за март и апрель 2022 г. составила 20 178,40 руб., истцу было перечислено за указанные месяцы общем размере 8071,36 рублей, недоплата составила 7264,24 рублей, из расчета (3632,12 рублей х 2).

Истец указывает, что поскольку должник ФИО5 со дня возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ получала высокую заработную плату и пенсию, то судебный пристав-исполнитель ФИО17 должна была ежемесячно производить удержания в размере 50% с заработной платы должника и с пенсии должника. Согласно справке ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> пенсия должника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 224.72 руб.

Так как ФИО5 имела высокую заработную плату, то с ее пенсии должны производиться удержания 50%. Из расчета 13 224.72 х 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 50% с пенсии должника ФИО5 должны быть взысканы в пользу истца 50% в сумме 46 286. 52 руб. В пользу истца были взысканы 20 % с пенсии двойника должника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере общем размере 10438,88 рублей. Из расчета (46 286.52 -10 438.88) убытки в виде разницы между суммой, которую должна была взыскать судебный пристав-исполнитель ФИО17 50 % с пенсии должника ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взысканной суммой 20 % с пенсии двойника должника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 35 847,64 руб.

Истец указывает, что из-за незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО17 не получила денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 419 884, 43 рублей, из расчета (304 472.27 руб. + 72 300,28 + 7 264,24 + 35847,64). За 1,5 года, с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена часть долга по исполнительному производству №-ИП в размере 54 144,28 руб., текущая задолженность составляет 553 059,10 руб.

Истец указывает, что в связи с незаконными действиями и бездействием судебных приставов переживает глубокие нравственные страдания, принимает успокоительные лекарственные средства, у истца развилась бессонница по ночам, а днем испытывает сонливость, вялость, пониженное внимание, головные боли, часто повышается давление, истец принимает лекарства для снижения давления и от сахарного диабета 2 типа. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования в объеме уточненного поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 ГУ ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (том 3 л.д.04-07).

ФИО3, Министерство Финансов Российской Федерации, третьи лица Сергиево-Посадский РОСП ГУ ФИО3 по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес>

ФИО17, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО8, ГУ – УПФ Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, ФИО5, ФИО5, извивавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2; предмет исполнения; взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в общем размере 607203,38 рублей.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по делу № содержит сведения о ФИО, дате и месте рождения должника, а также месте регистрации.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 указан ИНН должника – №, СНИЛС должника - №, УИП -114№

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника ГИБДД МВД ФИО3, о счетах должника в ФНС, в ГУ МВД ФИО3, в барке (МВВ), запросы информации о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ – направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно представленным сведениям ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя о должнике по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, номер СНИЛС ФИО5 указан №, а также указаны сведения о работодателе, с указанием суммы дохода.

Согласно представленным сведениям ФНС, данные о счетах должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому СНИЛС должника указан №.

Согласно письменного объяснения должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20), ФИО12, последняя указала, что является пенсионером, возможности выплатить сумму единоразово возможности не имеет, имеет кредит в Сбербанке. Просила направить исполнительный лист в Пенсионный Фонд с удержанием минимального вычета, с учетом прожиточного минимума (том 2 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием СНИЛС должника №.

В ходе производства по указанному исполнительному производству в сентябре 2021 года было установлено, что обращения на заработную плату, ареста на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем осуществлены в отношении двойника должника по исполнительному производству – ФИО4, имущей СНИЛС №.

В материалы дела представлена справка ГУ –ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении должником по исполнительному производству ФИО5 пенсии, с указанием СНИЛС <***> (том 2, л.д. 24). При этом, из данной справки, иных материалов дела не следует когда данная справка была представлена судебному приставу-исполнителю.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по ФИО17, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия/действия, восстановлении нарушенных прав удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО17, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО17, выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству №-ИП действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес>, выразившегося в не предоставлении информации взыскателю по исполнительному производству №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО17, выразившегося в изменении размера удержания из пенсионных выплат и иных доходов должника в рамках исполнительного производства №-ИП с 50% до 20%, обязании судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО14 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.81-85).

Из письменного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на основании ст. 99 п. 2 с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Судебный пристав-исполнитель указала, что увеличить размер удержания из пенсионных выплат и иных доходов должника с 20 % до 50 % не представляется возможным, так как процент удержания вынесено согласно Закону «Об исполнительном производстве» с учетом поступившего заявления и приложенного пакета документов от должника (том 2 л.д. 120).

Согласно письменного ответа Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства должник ФИО5, СНИЛС №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность в АО «Электроизолит» (том 2 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (том 2 л.д. 121-122), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО5, осуществлявшей трудовую деятельность в АО «Электроизолит» в пределах 631391,22 рублей, из них основной долг составляет 588886,98 рублей, исполнительский сбор – 42504,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику имущества в виде телевизора, пылесоса, на общую сумму 1500 рублей (том 2 л.д.137-138).

Согласно справке АО «Электроизолит» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 169) ФИО5 работала в данной организации оператором станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства с ходатайством о самостоятельной реализации вышеуказанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФИО3 в сумме 1500 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО17, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО11, ГУ ФИО3 по <адрес> об спаривании решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП удовлетворен частично. Бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО11, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; действие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> ФИО17, выразившееся в отказе в удовлетворении требований ФИО15 в увеличении процента удержания с доходов должника ФИО5, признано незаконным; признано незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебного пристава-исполнителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Судом установлено размер удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равным 38% от величины пенсии. В удовлетворении требований об установлении размера удержания из пенсии, заработной платы и иных доходов должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ равным 50% от величины пенсии – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному сету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя перечислено 105291,42 рублей, находится на депозитном счете – 8569,40 рублей (том 3, л.д. 34-36). Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 08-33) задолженность ФИО3 перед взыскателем составляет 493342,56 рублей.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, СНИЛС № предоставлены сведения о работодателе должника. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 включительно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующее органы, кредитные учреждения, ФНС, в отношении лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей СНИЛС №, не являющейся должником по исполнительному производству.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с ошибочно представленным судебному приставу-исполнителю сведений о СНИЛС должника – «двойника» ФИО5 судебным приставом-исполнителем были приняты меры в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Сведения о СНИЛС № должника представлены ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПФР представлены сведения о работодателе должника – АО «Электроизолит». Однако, согласно справке АО «Электроизолит» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 169) ФИО5 работала в данной организации оператором станков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день получения судебным приставом-исполнителем сведений о работодателе АО «Электроизолит», должник по исполнительному производству ФИО5 была уволена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о работодателе должника в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства (том3 л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО3 предоставил сведения о счетах должника, в соответствии с которыми у должника имелись денежные средства в общей сумме 72300,50 рублей (8049,46 + 38910,85 + 24993,42+346,77); доказательств обращения взыскания на указанные денежные средства в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, на пенсию должника, в связи с чем взыскание убытков за счет средств федерального бюджета приведет к необоснованному освобождению должника от обязанности возложенной на него решением суда, невозможность исполнения решения суда должником не установлена, в связи с чем вопрос о взыскании денежных средств за счет государства является преждевременным.

Относительно довода истца том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства на счете должника ФИО5, открытом в ПАО Сбербанк ФИО3, имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и невозможностью исполнения решения суда, суд полагает, что сам по себе установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.

Доводы истца, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в её пользу с ФИО5 в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, а потому в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О).

Указанное разъяснение в силу части 4 статьи 71, части 1 статьи 79, статьи 80 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение требования истца о взыскании суммы долга с Российской Федерации не образует основания для прекращения исполнительного производства, что приводит к двойному взысканию в пользу истца одной и той же суммы с разных субъектов права (ФИО5 и Российской Федерации), к чему нет никаких юридических оснований.

Разъясняя пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправных действий службы судебных приставов ей причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с ФИО5 в её пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в её пользу с Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом возможность взыскания долга в пользу ФИО15 не утрачена.

В части требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 3, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что из-за описанных выше действий (бездействии) должностных лиц ФИО3 истцу ФИО2 были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

Из правового анализа содержания представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что спор ФИО2 с органами принудительного исполнения по своей сути обусловлен её имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу ФИО2 морального вреда действиями либо бездействиями должностных лиц органов принудительного исполнения.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований суд отказывает, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФИО3 по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда о возмещении ущерба в размере 419884,43 рублей, о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10300 рублей, почтовых расходов в размере 4937,24 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>