Решение по делу № 2А-1054/2023 от 15.02.2023

54RS0№-18

Дело №а-1054/2023 (№2а-6908/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №ххх/18/54010-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- возложить на СПИ ФИО1 обязанность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, оспариваемым бездействием.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены: НАО "Первое клиентское бюро", ООО "Феникс", ООО "АРС ФИНАНС", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк, ООО "Национальная служба взыскания".

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ ФИО1, ФИО3, действующие на основании служебных удостоверений, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения согласно письменным возражениям.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в иске и исполнительных документах, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Представители заинтересованных лиц НАО "Первое клиентское бюро", ООО "Феникс", ООО "АРС ФИНАНС", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела и копии исполнительного производства установлено, что в производстве СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 находится исполнительное производство №хх/18/54010-ИП, возбужденное постановлением СПИ ФИО4 от 19.01.2018, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3-1449/2017, выданного мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в общей сумме 74439 рублей 50 копеек.

Постановлением СПИ ФИО5 от 26.12.2018 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №хх/18/54010-ИП, взыскателями, в рамках которого, кроме ООО «АФК» являются так же НАО "Первое клиентское бюро", ООО "Феникс", ООО "АРС ФИНАНС", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Сбербанк, ООО "Национальная служба взыскания".

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (19.01.2018) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы: операторам связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, банковские и кредитные организации.

По результатам ответа из ПФР, 15.04.2020 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). За период с 11.04.2019 по 04.04.2022 с должника взысканы денежные средства в размере 125265 рублей 32 копейки, которые распределялись между взыскателями по сводному исполнительному производству.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено заявление должника от 24.02.2022 о сохранении прожиточного минимума, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Согласно ответов регистрирующих органов, иных доходов, кроме пенсии, у должника не имеется, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №2-3-1449/2017 (направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены соответствующие постановления по итогам ответов из регистрирующих органов и т.д.), суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о направлении постановления о взыскании на пенсию должника, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве прямая обязанность по направлению копии такого постановления взыскателю на судебного пристава не возложена.

Между тем, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, как производного от основного требования.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанной нормы процессуального права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья С.Л. Малахов