УИД 31RS0№-02 2-2031/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

установил:

5 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере175 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

3 июня 2020 г. ФИО4 умерла.

Сославшись на то, что обязательства по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не исполнены, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 989,37 руб., из которых: просроченный основной долг - 110 485,77 руб., просроченные проценты - 7 503,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559,79 руб.

Определением от 13 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на надлежащих ответчиков - наследников умершего заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк 5 ноября 2019 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 175 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Стороны согласовали все существенные условия договора: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом и сроке, порядке погашения задолженности, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что согласуется с положениями статей 434, 820 ГК РФ.

Подпись заемщика в индивидуальных условиях потребительского кредита, подлинность которой стороной ответчика не оспорена, свидетельствует о его согласии со всеми вышеперечисленными в нем условиями.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и произвел зачисление на счет заемщика № кредитные денежные средства в размере 175 000 руб., о чем свидетельствует представленная выписка по указанному счету.

3 июня 2020 г. заемщик ФИО4 умерла (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по погашению кредита не исполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету по состоянию на 26 августа 2022 г., после смерти заемщика кредитная задолженность погашалась с нарушением срока и порядка ее погашения, установленных кредитным договором.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО4, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1, ФИО3, ФИО2, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав которого вошли доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Наличие иного имущества в собственности умершей ФИО4 к моменту его принятия наследниками не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО4, следовательно, у них возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абз. 4 пункта 60 названного постановления).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

По имеющимся в материалах наследственного дела сведениям, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 877 294, 34 руб.

Доказательств иной стоимости имущества материалы дела не содержат.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 26 августа 2022 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 117 989,37 руб., из которых: просроченный основной долг - 110 485,77 руб., просроченные проценты - 7 503,60 руб.

Представленный банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, согласуется с выпиской по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной договором процентной ставке, периоду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к ответчикам, превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитному договору, имеются основания для взыскания возникшей задолженности с наследников умершего заемщика в солидарном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ.

Между тем, ответчиками в материалы дела представлены доказательства погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом оснований к взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленной ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с ее погашением.

На основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку ответчики добровольно удовлетворили требование истца после предъявления иска в суд (дата предъявления иска до его передачи по подсудности в Старооскольский городской суд - 6 сентября 2022 г., задолженность погашена 25 октября 2022 г.), взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 559,79 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№), ФИО3 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 559,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 23 мая 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая