Решение по делу № 2-634/2023 от 06.12.2023 - о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом.

Гражданское дело № 2-634/2023

70RS0010-01-2023-000844-55

Решение

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 06 декабря 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Г. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2020 года по сентябрь 2023 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. под 2 % в месяц на неопределенное время. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В феврале 2019 года ФИО3 отдала часть долга в размере <данные изъяты> руб. и выплатила проценты за указанный период. После чего перестала возвращать долг и выплачивать проценты, ссылаясь на сложную ситуацию, связанную с приобретением в собственность помещения под магазин. На требование истца о добровольном возврате суммы долга и процентов ответчик не реагирует, предложила обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в 2020 году он пытался с ответчиком ФИО3 решить в устном порядке вопрос о возврате долга, каждый раз ответчик просила подождать из-за разных имеющихся у неё обстоятельств, поэтому обращение в суд последовало только в сентябре 2023 года, поскольку он (истец) до последнего пытался войти в положение ответчика и думал, что долг ему будет возвращен, однако летом 2023 года он узнал, что ответчик выкупила магазин, не рассчитавшись с ним, он опять обратился к ней с вопрос о возврате долга, однако она ДД.ММ.ГГГГ сказала, что выплачивать долг не будет, предложила решить этот вопрос через суд. В расписке срок возврата не был указан, поскольку с ответчиком была устная договоренность о передачи денег в долг на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что часть суммы основного долга и процентов ответчиком не возвращена, последний платеж по процентам был в феврале 2020 года, более денежных средств от ответчика не поступило, ответчик просила отсрочить выплату долга, истец соглашался. В августа 2023 года истец, узнав, что ФИО3 приобрела в собственность магазин, обратился к ней о возврате оставшейся суммы долга и процентов за указанный период, однако ответчик требования истца проигнорировала, сказала обращаться в суд. С данного момента истец понял, что ФИО3 отказывается от добровольного исполнения данных обязательств и был вынужден потребовать возвращение задолженности по расписке через суд. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о том, что ответчик отказалась от возврата долга и процентов в августа 2023 года.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – Л. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ФИО1 предъявил ФИО3 требования о возврате долга в марте 2020 года, которое должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не оспаривает, что взяла у ФИО1 денежные средства под расписку. До марта 2020 года ответчик выплачивала проценты, кроме ответчика, истец предоставлял кредиты иным лицам. Истец предъявил ФИО3 требования о возврате долга в марте 2020 года, после чего ответчик ответила отказом и предложила обратиться в суд, поскольку считает, что его требования были незаконны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что ФИО3 взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО1 под 2 % ежемесячно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО3 в отношении указанной в расписке суммы.

Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком ФИО3 указанной в расписке денежной суммы. Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик вернула часть долга в размере <данные изъяты> руб. и оплатила проценты за период с марта 2018 по февраль 2020 года по <данные изъяты> руб. ежемесячно, при этом оставшаяся часть долга и проценты до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО1 и ФИО3 к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ФИО1, сознательно выразила свою волю на возникновение у них договорных прав и обязанностей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ФИО1, ответчик ФИО3 обязана исполнить возложенные на неё договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Положением абзаца второго пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В связи с отсутствием в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условий о сроке договора, в частности срока, на который переданы денежные средства, суд исходит из того, что с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа как пояснил истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, на что получил от ответчика отказ в возврате займа и процентов и предложил обратиться в суд, и соответственно, срок исковой давности начинает течь, когда закончится тридцатидневный срок для выполнения данного требования, в связи с чем приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, установленного законом, и оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока давности к требованиям о взыскании задолженности по расписке не имеется.Положения пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность займодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Устные обсуждения истца ФИО1 с ответчиком ФИО3 займа и обязанности его возврата, в том числе в марте 2020 года, что истцом не оспаривается, не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих требований по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает и то, что ответчиком не приводится какого-либо иного довода для освобождения от притязаний истца, кроме как истечение срока исковой давности. Этот довод как единственный ответчик приводит в письменных возражениях, этот же довод поддержал представитель ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что условия займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, выплату оставшейся части долга ФИО3 не произвела и до настоящего времени не производит, в связи с чем задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., истец вправе требовать возврат вышеуказанной суммы, следовательно, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, суд находит правомерными и требования истца о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов за пользование суммой займа, исходя из 2 % ежемесячно, за период с марта 2020 г. по сентябрь 2023 г.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом с марта 2020 года по сентябрь 2023 года составляет в сумме <данные изъяты> руб.: 43 месяца * 2% с суммы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., 1 месяц = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 2 % = <данные изъяты>).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял адвокат Герасимов В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 43).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Герасимовым В.А. оказаны следующие услуги: консультации, составление искового заявления и подача иска в суд, подача в суд заявлений об уточнении исковых требований; участие в подготовках по делу к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. за консультацию и составление искового заявления о взыскании задолженности по расписке.

Материалами дела (протоколами судебных заседаний, расписками) подтверждается участие представителя Г. при рассмотрении настоящего дела в Стрежевском городском суде Томской области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, сложность дела, объем и характер оказанной истцу ФИО1 правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора – удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за консультацию и составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов истца в суде, а всего <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом уточнения требований, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по расписке в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2020 года по сентябрь 2023 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную на основании чек-ордера ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2023