Дело № 2-55/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-004800-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А А А Финансовый клуб» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ООО «А А А Финансовый клуб» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 102 055 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП <...> УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «А А А Финансовый клуб» задолженности по договору займа ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 178 рублей, процентов за пользование займом в размере 45 933 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга, по ставке 42 % в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа в размере 1 356 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,25 % в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 40 000 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <...>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты меры по передаче арестованного заложенного имущества на торги. Согласно протоколу о результатах аукциона № U 77994-2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника было продано за 968 500 рублей. В соответствии с исполнительным документов, предусматривающим продолжение начисления процентов и пени на сумму основного долга, согласно расчету, размер обязательства должника на дату поступления денежных средств в ОСП <...> (30.12.2021г.) составил 1 218 328 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ вместо 968 500 рублей, вырученных от продажи заложенного имущества, на счет истца – взыскателя по исполнительному производству поступило только 866 444 рубля 31 копейка. По информации от судебного пристава-исполнителя оставшиеся денежные средства в размере 102 055 рублей 69 копеек были распределены судебным приставом-исполнителем между другими кредиторами должника, тогда как в силу ч. 4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований. Судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить исполнение исполнительного документа за счет суммы, вырученной после продажи с торгов заложенного имущества должника, однако не осуществил необходимые действия, недоперечислил взыскателю сумму в размере 102 055 рублей 69 копеек, чем причинил убытки взыскателю, право которого на преимущественное удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества было нарушено бездействием судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ОАО "Завод им. Дегтярёва", МИФНС ### по Владимирской области, АО "ВКС", НАО "Первое клиентское бюро", МИФНС ### по Владимирской области (ныне МИФНС России ### по Владимирской области), ФИО9

Представитель истца ООО «А А А Финансовый клуб», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в телефонограмме сообщил, что на момент рассмотрения спора службой судебных приставов произведен возврат денежных средств на сумму 11 005 рублей 16 копеек, в связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки с учетом ранее выплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ФССП России, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что на принудительном исполнении в ОСП <...> находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа ###, о взыскании денежных средств в пользу ООО «Микрокредитная компания ААА Финансовый клуб», обратив взыскание на заложенное имущество. В целях исполнения решения суда судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, квартиру расположенную по адресу, <...>, кадастровый ###. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <...> поступили денежные средства в счет оплаты имущества должника ФИО9 в сумме 936 000 рублей, данные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства по должнику. Денежные средства в сумме 833944,31 рублей были перечислены платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ААА Финансовый дом». Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства истцу были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### — 3859,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### — 6101,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### — 1044,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В целях исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию, на недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, подлежащее государственной регистрации, налоговую инспекцию, пенсионный фонд. Исполнительное производство не окончено. Должностными лицами ОСП <...> принимаются меры направленные на исполнение решения суда. Само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, представила письменный отзыв, в котором указала, что в ОСП <...> находится исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО9, возбужденное на основании исполнительного листа ### о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания ААА Финансовый клуб» задолженности в сумме 486 467 рублей 12 копеек. Она изучила представленные материалы и направила в банки и иные кредитные организации запросы для обнаружения расчетных счетов. Ею направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию, на недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, подлежащее государственной регистрации, налоговую инспекцию, пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сберабнк, ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста на имущество должника по адресу: <...>, ул Строителей, <...>, кадастровый ###. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества должника не реализацию. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <...> поступили денежные средства в счет оплаты имущества должника ФИО9 в сумме 936 000 рублей, данные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства по должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Согласно ответам из ГИБДД, Росреестра за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, повторно обновлены и направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию на недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, подлежащее государственной регистрации, налоговую инспекцию, пенсионный фонд. Судебным приставом-исполнителем ведутся мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества. Остаток задолженности должника составляет 340 879 рублей 24 копейки.

Представителт третьих лиц ОСП <...> УФССП России по Владимирской области, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ОАО "Завод им. Дегтярёва", МИФНС ### по Владимирской области, АО "ВКС", НАО "Первое клиентское бюро", МИФНС ### по Владимирской области (ныне МИФНС России ### по Владимирской области), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Третье лицо ФИО9, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <...>, в суд не явилась, направлявшееся в ее адрес судебное извещения возвращено в адрес суда «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение третьего лица ФИО9 является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 95,если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом <...> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу ### серии ФС ### о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Микрокредитная компания А А А Финансовый клуб» задолженности по договору займа ###КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 178 рублей, процентов за пользование займом в размере 45 933 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга, по ставке 42 % в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате суммы займа в размере 1 356 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,25 % в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде в размере 40 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество должника – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <...>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания А А А Финансовый клуб» задолженности в размере 486 467 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ «Росимущество» во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартира с кадастровым номером 33:20:015505:1211, расположенная по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества наложен арест, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U77994-2 от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером 33:20:015505:1211, расположенная по адресу: <...>, собственником которого ранее являлся должник ФИО9, реализована за 968 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по решению суда ФИО9 составлял 1 218 328 рублей 71 копейка. Указанный расчет в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство ###-СД исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимира» задолженности в сумме 1 525 рублей 55 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ОАО «Завод им. ФИО5» задолженности в сумме 5 638 рублей 54 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу МИФНС ### по Владимирской области налога в сумме 41 500 рублей 28 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу МИФНС ### по Владимирской области налога в сумме 32 868 рублей 73 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу МИФНС ### по Владимирской области налога в сумме 2 717 рублей 75 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 20 400 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поступило 833 944 рубля 31 копейка, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя поступило 32 500 рублей, а всего: 866 444 рубля 31 копейка.

Более того, на основания судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству ###-СД, являющимся сводным.

Так, судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга произведено распределение денежных средств в пользу взыскателей ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ОАО «Завод им. ФИО6», МИФНС ### по Владимирской области, АО «ВКС», НАО «Первое коллекторское бюро», МИФНС ### по Владимирской области в рамках исполнительного производства на общую сумму 102 055 рублей 69 копеек.

В последующем, на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> на счет ООО «А А А Финансовый клуб» перечислены денежные средства в сумме 3 859 рублей 58 копеек, на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 6 101 рубль 34 копейки, на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 044 рубля 24 копейки.

Указанные денежные средства направлены на счет истца как ошибочно-перечисленные взыскателям в рамках исполнительного производства АО «ВКС» (6 101 рубль 34 копейки), ОАО «Завод им. ФИО5» (3 859 рублей 58 копеек), ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (1 044 рубля 24 копеек).

В силу ч. 4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт обращения взыскания на заложенное имущество, распределения и перечисления вырученных от продажи денежных средств судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом положений ч. 4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю следовало распределить и перечислить взыскателю ООО «А А А Финансовый клуб» денежные средства, вырученные от продажи квартиры в полном объеме, в размере 968 500 рублей, тогда как взыскателем на момент рассмотрения спора было получено 877 449 рублей 47 копеек (866 444 рубля 31 копейка + 6 101 рубль 34 копейки + 3 859 рублей 58 копеек + 1 044 рубля 24 копеек).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ привели к негативным для истца последствиям, повлекли нарушение его имущественных прав и причинили убытки на общую сумму 91 050 рублей 53 копейки (968 500 рублей - 877 449 рублей 47 копеек), которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «А А А Финансовый клуб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 931 рубль 52 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основным критерием при определении размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А А А Финансовый клуб» (Доверитель) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Доверителю помощь по ведению гражданского дела по иску к РФ в лице ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору устанавливается в размере 40 000 рублей.

Согласно отметке, имеющейся в договоре оказания юридических услуг, ФИО7 получил в счет оплаты услуг по договору 40 000 рублей.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема письменных работ, в том числе, за составление искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрения дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в части и взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, так как суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «А А А Финансовый клуб» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ООО «А А А Финансовый клуб»в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 91 050 рублей 53 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 931 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.